Forbanna debattanter

Dette er grunnen til at jeg abonnerer på Dagsavisen. Det var en bitteliten notis nederst til høyre på side fire, ellernoe.

Maverick skrev:

Dette er grunnen til at jeg abonnerer på Dagsavisen. Det var en bitteliten notis nederst til høyre på side fire, ellernoe.

Det er mer riktig fokus liksom. Forsiden på vg er litt som å skyte spurv med kanoner.

FarOutFishing skrev:

TV2 har gått langt over streken. Det som gjør meg mest kvalm er allikevel alle gribbene som godter seg over dette på Facebook og ellers. Blodtåke blinder. Jeg kjenner mange FrP-ere som er fine folk (og jeg er ikke en selv), og synes at polemikken i samfunnet, initiert av avisene er at det er stuerent å mobbe, så lenge man kan hekte et FrP-stempel på det. Ja, ikke for dét. Det er stuerent her på FP også.

Dette er jeg _så_ enig i. Ikke at jeg kjenner så mange politikere hverken herfra eller derfra, men at det tydeligvis er helt stuerent å mobbe og snakke nedsettende om enkeltgrupper og enkeltmennesker. Karakterisere andre som idioter...

I Birkedqlsaken var det så mange ofre at det ikke lett pekte seg ut et enkelt, mindreårig offer. Men ellers kan jeg si meg fornøyd med å lese aviser med ammetåke som filter for tiden. Jeg fikk ikke med meg denne saken før jeg så navnet i denne tråden jeg. Da måtte jeg se etter hva det gikk i.

FarOutFishing skrev:

Og som Morgenbladets redaktør Christian Friele sa det, når han nektet å henge ut en politisk motstander for å drive med usedelighet: Kjønnsdriften er noenlunde likelig fordelt mellom partiene.

Mener du at det finnes lignende eksempler fra andre partier? :intrisert:

Diskusjonen i denne tråden gikk vel på hvorvidt Frp-ere skilte seg ut nettdebatter. Jeg dro fram Hoksund-saken fordi det irriterer meg litt når mange hevder at "nåja, det finnes nå litt av hvert i andre partier også." Det gjør det sikkert, men ikke i samme skala som i Frp. Jeg skjønner ikke helt at det skal være relevant om saken sto på side en eller fire i VG?

Og "noen å hate?" Tja, jeg hater ikke Frp-ere, men ordet forakt er faktisk nærliggende å bruke.

smilefjes skrev:

I Birkedqlsaken var det så mange ofre at det ikke lett pekte seg ut et enkelt, mindreårig offer. Men ellers kan jeg si meg fornøyd med å lese aviser med ammetåke som filter for tiden. Jeg fikk ikke med meg denne saken før jeg så navnet i denne tråden jeg. Da måtte jeg se etter hva det gikk i.

Etter hvert ja, men han ble hengt ut med navn og bilde bare en liten time etter at han ble arrestert. Da ante man ikke noe om omfanget av saken, eller hvor mange berørte. Man visste kun at det var snakk om filming av en mindreårig.
Eller eventuelt søviknessaken, han ble og hengt ut, uten tanke på hverken offer eller faktasjekking.
Det burde være likt for alle, enten henges alle slike som misbruker sine stillinger ut med navn og bilde umiddelbart eller så bør pressen gå i seg selv og faktisk sjekke opp litt før hoderullingen starter.
Jeg er helt i mot identifisering og uthenging av folk før de er dømt. Man er faktisk uskyldig til det motsatte er bevist i dette landet, og det er utrolig mange triste skjebner som følge av at man absolutt skal henges ut før alt ligger på bordet.


Jeg gleder meg forresten til ammetåkebrillene kommer på plass. Da kan kanskje rettferdighetssansen min få hvile litt.

smilefjes skrev:

I Birkedqlsaken var det så mange ofre at det ikke lett pekte seg ut et enkelt, mindreårig offer. Men ellers kan jeg si meg fornøyd med å lese aviser med ammetåke som filter for tiden. Jeg fikk ikke med meg denne saken før jeg så navnet i denne tråden jeg. Da måtte jeg se etter hva det gikk i.

¨

Men for eksempel i Terje Søviknes-saken, var det jo betydelig færre ofre, men likefullt et voldsomt medietrykk.

I dette siste tilfellet med ordfører-overgrepet, så er det visst nesten 90 % sikkert at han er rød eller grønn (alle, bortsett fra 1 ordfører i Oppland er rødgrønn), så det skal blir spennende å se om mediefokuset kommer til å se annerledes ut... Og, Rine

FarOutFishing skrev:

Kjønnsdriften er noenlunde likelig fordelt mellom partiene.

Men holdningene til seksualitet er åpenbart ganske forskjellige i de ulike partiene. 🙂 Det er litt forskjell på kjønnsdrift og holdninger til sexkjøp. FrP har alltid vært sterkt i mot å gjøre kjøp av sex straffbart, både i Norge og utlandet. I motsetning til de fleste andre partier. FpU har alltid vært engasjert som pornoens forsvarer, med utdeling av brosjyrer med ren porno til hvermannsen på gata.

Tror man at FrP-politikere som kjemper for fri kjøp av sex, fri flyt av pornografi og som deler ut brosjyrer til hvermannsen på gata med pornografisk innhold har samme holdninger til seksualitet som en politiker i et parti som kjemper sterkt for pornosladd og i mot kjøp av sex? Er det helt tilfeldig at det er i FrP man stadig finner den type oppførsel forbi kanten på det common sense moralsk riktige, og brudd på lovverk? Det tror ikke jeg.

Jeg synes det er helt legitimt å stille spørsmål ved TV2 sin filming, de kunne sikkert fått fram poenget sitt uten å kjøre alt i detalj offentlig. Ikke minst av hensyn til barn jeg har skjønt at Hoksrud har i skolealder. Men det er ikke akkurat bare der FrP nå legger sitt fokus.

Jeg skrev dette i går:

Ei heller den selvmedlidende stakkarsliggjøringen og kreative løgner som gjerne kommer fra øverste hold i partiet etter at noen i partiet er tatt med buksene nede. Det siste er i grunnen det mest oppsiktsvekkende for min del.

Jammen er det ikke kun jamring det går i fra FrP-kanten i dag også, og full støtte til Hoksrud fra alle kanter. Av det jeg har sett har få FrPere tatt klar avstand fra selve lovbruddet, det er en definert fillesak (f.eks i følge Carl I. Hagen) at en representant fra en lovgivende makt, som til og med har vært fullt og helt til stede da loven ble bestemt, ærlig og oppriktig bryter den. Lurt i en felle, liksom. Som om det har noe å si for selve lovovertredelsen? Det er greit at man er uenig i lovverket, men som stortingsrepresentant har man et spesielt ansvar for å følge det som en del av den lovgivende makten. Hvis ikke mister den lovgivende makten troverdighet og innhold etter min mening, og det er alvorlig. Jeg lar meg opprøre av at en del prøver å gjøre det til en formildende omstendighet at FrP stemte i mot loven om kriminalisering av kjøp av sex, f.eks det Tor Bjørklund, professor i statsvitenskap sier:

Jeg mener denne saken har fått en overdimensjonert og voldsom reaksjon. Saken er veldig blåst opp. I tillegg er sexkjøp-loven noe Frp har stemt mot, det burde være formildende, sier Bjørklund til Dagbladet.

Med den logikken så er det vel også formildende at en pedofil mener at pedofile handlinger burde være lovlige? Det gjør lovbruddet litt mer forståelig, liksom?

rine skrev:

Mener du at det finnes lignende eksempler fra andre partier? :intrisert:

Det gjør det helt garantert. Jeg vet av et ledende medlem av et helt annet parti som har blitt tiltalt for voldtekt. Dette ble ikke nevnt i media i det hele tatt. Det finnes sikkert eksempler i de aller fleste partier, men de har ikke TV2 etter seg med skjult kamera.

FarOutFishing skrev:

Og som Morgenbladets redaktør Christian Friele sa det, når han nektet å henge ut en politisk motstander for å drive med usedelighet: Kjønnsdriften er noenlunde likelig fordelt mellom partiene.

Hvordan handler denne saken om kjønnsdrift? Handler den ikke om begåtte kriminelle handlinger? Er det en sammenheng mellom kjønnsdrift og sexkjøp, altså?


FrP ER overrepresentert i stygge statistikker, noe som er interessant i seg selv, men blir enda mer relevant fordi de selv over en lav sko kaller innvandrere kriminelle fordi de er overrepresentert i stygge statistikker.

On that note: det er ikke greit å henge ut FrR-ere på generelt grunnlag som kriminelle tullinger, selv om de er overrepresenterte. De fleste er det tross alt ikke. Akkurat som at de fleste innvandrere ikke er kriminelle trygdesnyltere.

Jeg er helt enig med deg altså Irma, bare for å understreke det. Man har et særlig ansvar som folkevalgt/offentlig person. Og man bryter ikke loven bare fordi man er i mot den.

FarOutFishing skrev:

Det gjør det helt garantert. Jeg vet av et ledende medlem av et helt annet parti som har blitt tiltalt for voldtekt. Dette ble ikke nevnt i media i det hele tatt. Det finnes sikkert eksempler i de aller fleste partier, men de har ikke TV2 etter seg med skjult kamera.

Etter å ha vært politisk aktiv i mange år så vet jeg og om mange tilfeller av mye rart i alle pariter, ingen skiller seg ut i så måte. Alle har svin på skogen i lassevis, det er bare ikke alle som får alt klistret utover forsiden av landets aviser.

Interference skrev:

Jeg er helt enig med deg altså Irma, bare for å understreke det. Man har et særlig ansvar som folkevalgt/offentlig person. Og man bryter ikke loven bare fordi man er i mot den.

Jeg er også helt enig i at man ikke skal bryte lover, selv om man er mot dem. Loven er loven.

Og så er jeg veldig enig i at man er uskyldig til det motsatte er bevist, og at folk ikke skal henges ut for noe man enda ikke er dømt for. Og jeg er temmelig, vemmelig sikker på at om den overgrepssiktede ordføreren hadde vært for FrP, så hadde overskriften vært FrP-ordfører. De liker å henge ut innvandrere, vi liker å henge ut FrPere.

Polyanna skrev:

On that note: det er ikke greit å henge ut FrR-ere på generelt grunnlag som kriminelle tullinger, selv om de er overrepresenterte. De fleste er det tross alt ikke. Akkurat som at de fleste innvandrere ikke er kriminelle trygdesnyltere.

De er ikke overrepresenterte, men pressen har en veldig trang til å skrive om dem når galt skjer. I motsetning til andre partier. Derfor blir det bildet media serverer oss veldig, veldig skjevt.

FarOutFishing skrev:

Det gjør det helt garantert. Jeg vet av et ledende medlem av et helt annet parti som har blitt tiltalt for voldtekt. Dette ble ikke nevnt i media i det hele tatt. Det finnes sikkert eksempler i de aller fleste partier, men de har ikke TV2 etter seg med skjult kamera.

Interference skrev:

Etter å ha vært politisk aktiv i mange år så vet jeg og om mange tilfeller av mye rart i alle pariter, ingen skiller seg ut i så måte. Alle har svin på skogen i lassevis, det er bare ikke alle som får alt klistret utover forsiden av landets aviser.

Dette er tullprat. At det finnes snusk i alle partier er åpenbart, men ikke kom og fortell meg at det finnes i like alvorlig grad og i like stor mengde som i Frp. Merkelig (eller egentlig ikke...) at ingen av dere kommer med eksempler, og jeg tror ingenting på at media ville oversett en lignende sak i et annet parti.

Nå har jeg forresten funnet ut hvorfor dette skjedde. Et tidligere Frp- medlem sier dette til Dagbladet.no:

- Det har alltid vært en del av Frp-kulturen at det finnes viktige lover og dumme lover. Det følger naturlig at de dumme lovene er det ikke så farlig å bryte. Dette er en del av FrP-opprøret mot ulike typer av moralisme, sier Snoen, som mener at sexkjøploven er en slik «dum» lov i Frp.

Godt å få en forklaring, i alle fall.

Jeg tror jeg forstår hva du mener, Interference. Vi er nok ikke nødvendigvis så veldig uenige.

Interference skrev:

Etter å ha vært politisk aktiv i mange år så vet jeg og om mange tilfeller av mye rart i alle pariter, ingen skiller seg ut i så måte. Alle har svin på skogen i lassevis, det er bare ikke alle som får alt klistret utover forsiden av landets aviser.

Nei, men man kan vel tenke seg at det ikke er alle saker som kommer ut i offentligheten, FrP eller ei? At man vet om en Ap-politiker som er beskyldt eller dømt for voldtekt uten at det er offentliggjort tilsier jo ikke at det ikke er tilsvarende tilfeller i FrP også?

Jeg tror som Stanghelle at det nok er en del lokale FrP-saker som blåses noe opp. Det er nok litt mer underholdningsverdi i politikere som er i mot homofile menn på strendene enn politikere som har garasjen sin to meter for nær tomtegrensa. Når det gjelder de store sakene, og de mest fremstående politikerne (f.eks regjerings- og stortingspolitikere), så tror jeg ikke at det kun er FrP det settes søkelys på. At de blir urettferdig behandlet. Det har jo vært drøssevis av saker som har fått store politiske konsekvenser for medlemmer av andre partier. Det være seg ulovlige utleieleiligheter, pensjonsjuks, ulovlige brygger, eller tvilsomme ansettelser. Sakene er bare av en annen karakter.

FarOutFishing skrev:

De er ikke overrepresenterte, men pressen har en veldig trang til å skrive om dem når galt skjer. I motsetning til andre partier. Derfor blir det bildet media serverer oss veldig, veldig skjevt.

"De" som i FrP eller "de" som i innvandrere?

Det er vel dokumentert for begge grupper at de er overrepresenterte i en del krimstatistikker?

Vi er egentlig veldig enige Irma.

rine skrev:

Dette er tullprat. At det finnes snusk i alle partier er åpenbart, men ikke kom og fortell meg at det finnes i like alvorlig grad og i like stor mengde som i Frp. Merkelig (eller egentlig ikke...) at ingen av dere kommer med eksempler, og jeg tror ingenting på at media ville oversett en lignende sak i et annet parti.

Nå har jeg forresten funnet ut hvorfor dette skjedde. Et tidligere Frp- medlem sier dette til Dagbladet.no:

- Det har alltid vært en del av Frp-kulturen at det finnes viktige lover og dumme lover. Det følger naturlig at de dumme lovene er det ikke så farlig å bryte. Dette er en del av FrP-opprøret mot ulike typer av moralisme, sier Snoen, som mener at sexkjøploven er en slik «dum» lov i Frp.

Godt å få en forklaring, i alle fall.

Du kan mene det er tullprat akkurat så mye du vil, det gjør det ikke mindre sant av den grunn.
Og eksempler kunne jeg saktens ha kommet med, men som jeg sa tidligere, jeg er i mot å henge ut noen før de er dømt, samme hvilket parti de tilhører, hvilket land de kommer fra, hvilken sosial status de har. I min verden står personvern sterkt, uansett hva jeg måtte mene om vedkommende/vedkommendes handling eller andre ting. Det er ikke min oppgave å henge ut noen, ei heller fortelle konkrete ting som jeg har fått vite til utenforstående. De hendelsene jeg har kjennskap til har jeg håndtert sammen med den/de som er utsatt for overtramp. Ved noen tilfeller har jeg vært med til politi for anmeldelse, i andre tilfeller har jeg anmeldt eller tatt kontakt med rette instans. Det synes jeg er mye riktigere enn å både løpe til avisene eller å fokusere på å henge ut noen.

Hva du selv gjør er en ting, men hva med media? Spionerer de på Frp-ere i buskene og lukker øynene hvis en AP-mann kjøper sex eller kjører i fylla, mener du?
Ja, jeg vet jo at Siw Jensen hevder dette, men jeg er ikke enig med henne i det.