En fars kamp mot forsikringselskapet i dagens Dagbladet (papirutgaven)

Når man ser tiltale etter at f.eks. noen har feilvurdert føret og biltilsynet i ettertid har ment at vinterdekkene var litt dårlige, så kan jeg ikke forstå hvorfor det ikke er tatt ut tiltale i denne saken. Noen vil kanskje si at han sikkert har fått "straff nok", men det skulle da også gjelde i andre saker der det er ulykker hvor spesielt noen fra familien omkommer.

Det er vel nesten som jeg skulle tro at selv om barna hadde vært sikret og han hadde vært på sommerdekk i januar og en ulykke hadde skjedd, så skulle det ha vært tiltale. Når man her i tillegg har brutt alle regler og ikke hatt et snev av sunn fornuft når det gjelder sikring av barn i bil, kan jeg ikke fatte og begripe hvilke formildende forhold det her skulle være sett opp i mot andre saker.

Her mener jeg media gjør en dårlig sak - fokuset i denne saken settes på at faren er et offer. Jeg skulle gjerne heller sett en sak om hvordan den korte turen til barnehagen også kan bli fatal - og la det være noe andre kan lære av.

Det blir en "følsom" sak, men hadde vært "et godt eksempel"....

Er det mulig å finne ut om de thar vært tatt ut tiltale?

smilefjes skrev:

Jeg har ikke lest avisen. Men er det den overlevende ungen som får erstatning? Det skal den jo ha selvom faren er fjern. Faren derimot skal vel ha avkortning på det meste.

Høres mer riktig ut ja.

Om jeg går fra brennende stearinlys, og hele huset brenner ned får jeg jo avkortning, en skikkelig en også, skal man da kunne gjøre som man vil på tvers av alle regler og ikke regne med at det får forsikringsmessige følger fordi det er i en bil?

Man kan få avkortning i bil også, samme regler som ellers.

smilefjes skrev:

Jeg har ikke lest avisen. Men er det den overlevende ungen som får erstatning? Det skal den jo ha selvom faren er fjern. Faren derimot skal vel ha avkortning på det meste.

Sitat fra artikkelen: "I forbindelse med skadene som har gjort ham ufør, krever Toni Helvig 5,6 millioner i erstatning for tap av framtidig inntekt og problemer med uførheten."

Så nei, det er ikke barnet det er snakk om virker det som.

Jeg leste denne artikkelen også, og den er vinklet slik at faren, stakkar, har mistet den glade gutten sin, blitt ufør pga nakkesleng, og må nå altså kjempe mot forsikringselskapet som mener han kan gjøre noe for han driver jo med høns. Det med barna og sikringeb var nevt I hendelsesforløpet den dagen og fremstår som rent informativt. Sånn var det, sånn skjedde det og sånn gikk det med oss.

Det står i artikkelen at mannen har PTSD. Det betyr at han burde vært nektet å stå frem i avisen slik.

Ja, han burde det. Han reflekterer neppe over sikringen (den manglende, sådan) eller sommerdekk, han evner nok ikke å se det eller forstaa det, han tenker pemger og krav og urettferdighet begått mot ham. Altså, han snakker jo om disse plagene sine og de jævla hønsa.

Enig med dere over, han burde virkelig ikke blitt utnyttet til en avisartikkel slik tilstanden er. Men dette er jo i god Dagbladånd.

Og hvem juger...
Sitat:

at begravelsen av barnet skal gjø-

ut fra tilgjengelige opplysninger

Altså. Det å stå g stange i en detalj uten å greie å gripe om hele saken kan utmerket vel være et utslag av PTSD. Det er ikke så uvanlig. Jeg har sett skambankede kvinner gå bananas over en vase eller en duk de ikke har fått tak i. Det emosjonelle trykket kommer fra mishandlingen, men det de greier å uttrykke er altså denne duken de mangler. Eller tilsvarende.

Jeg synes absolutt ikke det er greit å forvente at en som lider av PTSD skal fremstå supersaklig i en slik sak. Det kan selvsagt hende at han er en dust, men det er altså en åpenbar mulighet at det er PTSD som gir utslag her.

Men uansett, om han selv har mottatt 2 mill, så mener jeg at han har vært griseheldig. Han kunne jo vært dømt for uaksomhet, og satt i fengsel.

annemede skrev:

Men uansett, om han selv har mottatt 2 mill, så mener jeg at han har vært griseheldig. Han kunne jo vært dømt for uaksomhet, og satt i fengsel.

Helt klart.