Hæ? Fra Dagbladet, og med forbehold, men jeg trodde verden hadde kommet lenger

Agent Scully skrev:

Jeg tror dere misforstår.

Det er ikke: "Siden du er en flyfille som har sex med fremmede frivillig så kan du bare ha det så godt".

Det er: "Fordi dette er påstand-mot-påstand og fordi du ikke husker noen detaljer og fordi din oppførsel fra dagen før (impulsiv sex med en fremmed) støtter opp under mennenes forklaring om at sex skjedde frivillig, så kan vi dessverre ikke dømme dem på bakgrunn av det du sier."

All den tid de ble dømt til temmelig fete erstatningssummer så holder ikke den der mål.

...

Agent Scully skrev:

Jeg tror dere misforstår.

Det er ikke: "Siden du er en flyfille som har sex med fremmede frivillig så kan du bare ha det så godt".

Det er: "Fordi dette er påstand-mot-påstand og fordi du ikke husker noen detaljer og fordi din oppførsel fra dagen før (impulsiv sex med en fremmed) støtter opp under mennenes forklaring om at sex skjedde frivillig, så kan vi dessverre ikke dømme dem på bakgrunn av det du sier."

Jeg tror også det er ment slik. Men jeg mener like fullt at det ikke er holdbart. Så hvis hun hadde lagt frem dokumentasjon på 5 halvfremmede hun hadde møtt på byen og takket nei til å ligge med uka før, så hadde det liksom veid opp for at hun hadde frivillig sex dagen før? Og kan man sammenlikne sex med en person og sex med 4 samtidig sånn uten videre???

All den tid disse mennene er dømt til å betale erstatning så er det åpenbart at et eller annet sted er det klart at de skulle skjønt at dette virkelig ikke var greit. Da burde de også vært straffet. Jeg blir helt koko av at det er ulik terskel for erstatning og straff i dette landet.

Og temmelig nøyaktig her gikk det å få noen dømt for voldtekt fra "i praksis svært vanskelig" til mye vanskeligere.

smilefjes skrev:

All den tid disse mennene er dømt til å betale erstatning så er det åpenbart at et eller annet sted er det klart at de skulle skjønt at dette virkelig ikke var greit. Da burde de også vært straffet. Jeg blir helt koko av at det er ulik terskel for erstatning og straff i dette landet.

Ja, man kan bli koko. Men alternativene er jo
-dømme flere uskyldige fordi man senker kravene til bevis
-at det blir nesten umulig å få eratatning i ENHVER erstatningssak fordi kravene til bevis blir skyhøye (på nivå med straffesaker).

smilefjes skrev:

Og temmelig nøyaktig her gikk det å få noen dømt for voldtekt fra "i praksis svært vanskelig" til mye vanskeligere.

Hvordan kan du si det? Mener du at landets domstoler var slappere på beviskravet før og dermed dømte flere i slike saker? Har det kommet en instruks i etterkant av saken du her viser til?

I think not.

Pelle skrev:

Hvordan kan du si det? Mener du at landets domstoler var slappere på beviskravet før og dermed dømte flere i slike saker? Har det kommet en instruks i etterkant av saken du her viser til?

I think not.

Du mener at dette ikke får noen som helst virkning på at det blir enda mer vanskelig å få noen dømt for voldtekt? Gratulerer med å ha klart å bevare illusjonene godt. I praksis er voldtekt lite straffbart i Norge. Det er omtrent som å røyke hasj - du slipper stort sett unna. Etter dette blir skepsisen mot kvinner som anmelder for voldtekt enda større. Det hjelper ikke på med den rapporten som kom for litt siden heller.

smilefjes skrev:

Og temmelig nøyaktig her gikk det å få noen dømt for voldtekt fra "i praksis svært vanskelig" til mye vanskeligere.

Vel, det er jo nettopp muligheten for slikt som gjør at man jo må ha et visst krav til bevisbyrden og etterforskningen, uansett om det faktisk har forekommet eller ei.

smilefjes skrev:

Du mener at dette ikke får noen som helst virkning på at det blir enda mer vanskelig å få noen dømt for voldtekt? Gratulerer med å ha klart å bevare illusjonene godt. I praksis er voldtekt lite straffbart i Norge. Det er omtrent som å røyke hasj - du slipper stort sett unna. Etter dette blir skepsisen mot kvinner som anmelder for voldtekt enda større. Det hjelper ikke på med den rapporten som kom for litt siden heller.

Du svarte ikke på spørsmålene mine.
Du linket til en konkret sak og skrev at DENNE saken gjorde det MYE vanskeligere å få noen dømt. Jeg tror du tar feil. Det er da ikke første gang i historien en idiot lyver på seg en voldtekt og det som verre er.

smilefjes skrev:

I praksis er voldtekt lite straffbart i Norge. Det er omtrent som å røyke hasj - du slipper stort sett unna. Etter dette blir skepsisen mot kvinner som anmelder for voldtekt enda større. Det hjelper ikke på med den rapporten som kom for litt siden heller.

Desverre. Vi får håpe at noen også reflekterer over om ikke noe er galt når det er så vanskelig å få menn dømt for voldtekt at jenter kan finne på å lyve om beviser på dette viset.

Tangina skrev:

Desverre. Vi får håpe at noen også reflekterer over om ikke noe er galt når det er så vanskelig å få menn dømt for voldtekt at jenter kan finne på å lyve om beviser på dette viset.

Jepp. Som aktor sier - det er overveiende sannsynlig at denne voldtekten er helt reell.

Tangina skrev:

Desverre. Vi får håpe at noen også reflekterer over om ikke noe er galt når det er så vanskelig å få menn dømt for voldtekt at jenter kan finne på å lyve om beviser på dette viset.

Problemet med voldtekter er at en voldtekt er en vanlig handling utført under tvang. Så vidt jeg vet er det sjeldent at det bestrides at det har foregått et samleie, det er graden av frivillighet som er stridsspørsmålet og der eksisterer det ingen tekniske bevis.

Hvilke måter mener du at man kan bruke i voldtekssaker for å vite graden av frivillighet?

En ting jeg tror man kan gjøre, er å prioritere etterforskning av slike saker. Avhøre de som bør avhøres, løfte dem ut av bunken, ta de tester som kan tas osv.

him skrev:

Hvilke måter mener du at man kan bruke i voldtekssaker for å vite graden av frivillighet?

Det vil vel variere fra sak til sak og jeg har ingen kunnskap om hvordan politi og påtalemyndigheter arbeider i slike saker. I saken SF refererte til, er det snakk om en såkalt sovevoldtekt, og siden det er ulovlig å ha sex med et menneske som sover eller er bevisstløs, må vel tvilen gå på om hun faktisk har sovet eller ei. Jeg regner med at psykologiske sakkyndige vil være de rette til å uttale seg om troverdigheten i slike saker, og da bør de inn i bildet så fort som mulig. Men som sagt, detaljene i slik etterforskning vet jeg lite eller ingen ting om. Poenget mitt var at det er ille når ei jente som mener seg utsatt for voldtekt blir så desperat at hun finner på noe slikt for å sikre at gjerningsmannen blir dømt og at jeg håper det reflekteres like mye over det som at det hun har gjort er ille og ødeleggende for andre voldtektsofre. Avisartikkelen fokuserer på at det er sjokkerende at hun har løyet og hvordan gjerningsmannen er lettet over at det hele er avslørt - selve voldtekten blir nærmest redusert til en bagatell.

Jeg synes det er vanskelig å mene noe om denne saken når man ikke har lest hele dommen. To sitater som er tatt ut av kontekst fra en dom vil ikke gi det hele bildet av hvordan retten har vurdert bevisene.

Saker som dette må vel være noen av de aller mest kompliserte sakene bevismessig fordi det oftest er påstand mot påstand, ingen vitner og rus inne i bildet. Til syvende og sist vil resultatet ofte bero på partenes troverdighet og hvordan de har fremstått i retten.

Jeg skjønte det slik at påtalemyndigheten hadde anket saken. Det blir i så fall interessant å se hvordan lagmannsretten vurderer bevisene.

I mine øyne så må de ha trodd på henne når hun sa det var voldtekt så lenge de må betale erstattning.
Men samtidig kan jeg forstå vanskligheten med å bevise noe så lenge hun var full og husket bare bruddstykker.
Så er det det med at hun hadde sex med 4 i fylla ikke akkurat kan sidestilles med frivillig sex med en.
Hun husket at hun gjorde motstand, og at de alle hadde sex med henne.
Det er poenget.

Det blir jo helt feil å dra inn at hun hadde frivillig sex dagen før, det er ikke det samme som at man ligger med alt og alle, jo fler jo bedre.

Slike saker gjør jo at man blir oppgitt og ikek minst at man skjønner at de som blir voldtatt ikke orker å ta opp kampen.

Når det gjelder det SF bringer på banen så er det ikke til å komem unna at noen juger på seg en voldtekt.
De burde få en streng straff synes jeg, for de ødelegger for så mange andre.
nå var det vel ikke voldtekten hun hadde juget om, men andre ting.
Men hvordan skal man kunne skille mellom hva som er sannheten og hva som er løgn når løgnene ikke akkurat er små hvite?

Mams skrev:

I mine øyne så må de ha trodd på henne når hun sa det var voldtekt så lenge de må betale erstattning.

Erstatning betales ut hvis det er sannsynlig at det har skjedd. Straff idømmes hvis det er bevist uten rimelig grad av tvil.

Det mest sannsynlige er jo åpenbart at dette var en voldtekt. Men det er likevel fullt mulig (om enn ikke sannsynlig) at jenta ble snydens, gjorde noe hun aldri ville gjort ellers, på stigende rus, og fikk black-out etterpå. Det var ikke mye motstand hun husket selv heller. Så lenge man ikke har hverken vitner eller tekniske bevis som kan utelukke dette hendelsesforløpet, og ikke engang jentas hukommelse er tilstrekkelig til å utelukke det, så kan man antagelig ikke dømme "uten rimelig tvil"?

Jeg mener at det ikke er riktig at man kan dømmes til å betale erstatning, men ikke til straff. Kan man idømmes erstatning så skal man ha forstått at man har gjort noe galt. Da bør man også kunne straffes.