Solbrillene til Moxnes, vennene til Trettebergstuen og aksjene til Borten Moe

Tjorven skrev:

Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.

Ja, absolutt enig. Innlegget mitt var bare ment som et innspill til viktigheten av akkurat denne oppgaven ift. om man kan være en god leder/økonom eller ikke. Jeg tror uansett at en god leder/økonom er noe man blir ETTER at man har fullført studiet, ikke ved å fullføre det. Mer enn spesifikk kunnskap man får bruk for i en jobb, lærer man en måte å tenke på, at man er i stand til løse innviklede problemer etc og deretter er det personlige egenskaper og arbeidserfaring m.v. som gjør om man blir god eller ikke. Sånn er det kanskje i mange yrker, men jeg føler kanskje særlig at det er relevant for økonomer siden utdannelsen er så bred. Vi kan jo jobbe med ekstremt mange ulike ting, vi er som poteter; Kan brukes til alt, som vi ofte hørte i løpet av studiet.

Tjorven skrev:

Jeg er også siviløkonom fra NHH (ferdig i 1999). Den oppgaven føles som en veldig lite viktig del av utdannelsen min og utgjør virkelig ingen forskjell i forhold til hvordan jeg klarer å utføre jobbene jeg har hatt. Men det er jo ikke egentlig greia. Greia er å tillegge seg selv en tittel man strengt talt ikke har. Les: juge.

Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.

* Jeg kjøpte ring, nå forstår jeg ikke hvorfor.

Når det gjelder kjedelig oppgaveskriving; så synes jeg også det sier noe om utholdenhet og stamina, evne til å fullføre.

banana skrev:

Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.

Kan signere alt, bortsett fra at jeg var et år før.

Men uansett: det er klart utdannelser og oppgaveskriving og eksamener er lærerike, og det er også klart at folk kan gjøre en god jobb uten å ha en spesifikk utdannelse eller autorisasjon. Poenget her er jo ikke om Finnes er kompetent eller ikke, og heller ikke om han ville vært mer kompetent om han hadde fullført utdannelsen. Poenget er at han har løyet for å sette seg selv i et bedre lys. (For det synes jeg virkelig man gjør når man for eksempel signerer en aviskronikk med en beskyttet tittel man ikke har.)

Og vanligvis ville ikke dette vært en viktig sak, siden han ikke er en viktig person - da ville det vært mer som da Eli Hagen kjørte ned trappa foran Slottet; et teit og komisk regelbrudd, men ikke viktig for hverken mannen hennes eller partiet hans. Men når statsministerens habilitet henger sammen med hennes manns redelighet og vurderingsevne, så har hans redelighet og vurderingsevne betydning.

Jeg er enig med skilpadda. Dette handler om uredelighet og å lyve helt uten skam og blygsel. Okke om hvorvidt siste oppgave man leverte på studiet er relevant eller ikke. Min autorisasjon som sykepleier, baserer seg på at jeg har bestått alle eksamener ig prakisisperioder. Min master i sykepleievitenskap har jeg fordi jeg har levert og bestått en 60 stp masteroppgave og de 60 stp jeg tok i forkant i vitenskapsteori, statsitikk og metode, forskningsetikk etc. Jeg synes det er veldig vanskelig å si noe om hva jeg kunne gjort akkurat like godt uten bestått oppgave og eksamen.

Men diskusjonen om Sindre Finnes handler jo om at han lyver, ikke om han er en god økonom eller ikke. For siviløkonom er hannikek, uansett ring og annet juks.

Jeg har beskyttet tittel i min jobb som translatør, og vi sliter med at få bryr seg om dette, og det finnes ingen praktisk beskyttelsesmekanismer mot slik misbruk. Så det at han går rundt og urettmessig bruker en beskyttet tittel er dessverre ikke uvanlig. Helt forkastelig, men det er vanskelig å sanksjonere slik atferd.

banana skrev:

Jeg ble sivilingeniør i 1996*, og synes at oppgaven jeg gjorde (et helt semester) var ekstremt lærerik først og fremst for å lære hvordan man utfører en akademisk studie og lager rapport. Selve faginnholdet, altså det spesifikke temaet, i oppgaven er helt uvesentlig for alt jeg har drevet med siden.

Men det jeg også forsøkte å formidle var at oppgaven på NHH er mye mindre enn det som leveres på de fleste andre studier. Det føltes ikke som noen stor greie. Og kanskje noe av årsaken til at den droppes av noen.

Jeg forsvarer IKKE hva han har gjort. Det er jo helt greit at han ikke har levert oppgave, men da får han også avstå fra å kalle seg siviløkonom og bruke ringen.

Tjorven skrev:

Men det jeg også forsøkte å formidle var at oppgaven på NHH er mye mindre enn det som leveres på de fleste andre studier. Det føltes ikke som noen stor greie. Og kanskje noe av årsaken til at den droppes av noen.

Sånn er det vel ikke fortsatt, eller er det ulike studier? Svigerinnen min ble ferdig utdannet siviløkonom på NHH for noen få år siden og hun har skrevet en helt vanlig masteroppgave på 30 stp. Det er jo enten 30 eller 60 som er vanlig.

Input skrev:

Sånn er det vel ikke fortsatt, eller er det ulike studier? Svigerinnen min ble ferdig utdannet siviløkonom på NHH for noen få år siden og hun har skrevet en helt vanlig masteroppgave på 30 stp. Det er jo enten 30 eller 60 som er vanlig.

De la om siviløkonom-utdanningen ved NHH (kanskje også andre steder) for en del år tilbake. Samtidig som da man gikk over til bachelor og master. Men før det var altså oppgaven en liten greie man gjorde ved siden av like mange eksamener som man pleide å avlegge hvert semester. Sånn var det da både Sindre Finnes og jeg gikk der (jeg gikk der ca 10 år etter ham).

Jeg er også helt enig i at diskusjonen handler om at han har gjort noe galt ift tittelbruk. Ikke om relevans av oppgaven, så det var en avsporing, men likevel interessant å høre om forskjeller

Pelle skrev:

Når det gjelder kjedelig oppgaveskriving; så synes jeg også det sier noe om utholdenhet og stamina, evne til å fullføre.

Har du ikke en jobb? bm: "drittlei - har gått gjennom 192 255 saker" (OK, det var et sidespor! Jeg er enig i at dette med i hvor stor oppgaven er relevant er interessant diskusjon, selv om den ikke har noe med det opprinnelige temaet å gjøre)

Hvis arbeidsgiver var opptatt av om oppgaven var fullført, levert og godkjent, så hadde de vel spurt?

Polyanna skrev:

Hvis arbeidsgiver var opptatt av om oppgaven var fullført, levert og godkjent, så hadde de vel spurt?

Nå vet jeg ikke hvordan det var da Sindre Finnes gikk på NHH, men i min tid fikk tilnærmet alle jobb ganske mange måneder før man var ferdig med studiet. Da søkte vi på grunnlag av en karakterutskrift. Jeg kan ikke huske at min første arbeidsgiver faktisk etterspurte noe vitnemål, men det kan jo ha skjedd.

Hvis man ikke leverte oppgave, så fikk man ikke vitnemål, og var henvist til å bruke karakterutskriften også i fremtidige jobbsøknader. Men jeg vet ikke hvor bevisst forhold mulige arbeidsgivere er med forskjellen.

him skrev:

Har du ikke en jobb? bm: "drittlei - har gått gjennom 192 255 saker" (OK, det var et sidespor! Jeg er enig i at dette med i hvor stor oppgaven er relevant er interessant diskusjon, selv om den ikke har noe med det opprinnelige temaet å gjøre)

Den skjønte jeg ikke. Jo jeg har jobb? Fordi jeg skrev noe her midt på dagen? Det er fordi jeg noen gang tar pause i skriving/lesing/venter på at møtet skal begynne osv.

Pelle skrev:

Den skjønte jeg ikke. Jo jeg har jobb? Fordi jeg skrev noe her midt på dagen? Det er fordi jeg noen gang tar pause i skriving/lesing/venter på at møtet skal begynne osv.

Jeg tolker det som at hun mener jobb også krever stamina, fordi den noen ganger er kjedelig.

Ja, jeg tolker det som Input. At i mange tilfeller krever jobben man får etterpå minst like mye utholdenhet, med mange "oppgaver" som skal skrives som kan være vel så kjedelige som en masteroppgave.

My skrev:

Ja, jeg tolker det som Input. At i mange tilfeller krever jobben man får etterpå minst like mye utholdenhet, med mange "oppgaver" som skal skrives som kan være vel så kjedelige som en masteroppgave.

Aha.

Selvsagt. Men nå er jo utdanning basert på hva myndighetene mener man skal prestere. Og når man da velger bort oppgave, så gjør man jo det. Og kan ikke få papirer basert på realkompetanse.

At en rekke jobber (ikke minst mange manuelle stillinger!) krever tonnevis med stamina og utholdenhet er etter mitt syn utvilsomt.

Tjorven skrev:

De la om siviløkonom-utdanningen ved NHH (kanskje også andre steder) for en del år tilbake. Samtidig som da man gikk over til bachelor og master. Men før det var altså oppgaven en liten greie man gjorde ved siden av like mange eksamener som man pleide å avlegge hvert semester. Sånn var det da både Sindre Finnes og jeg gikk der (jeg gikk der ca 10 år etter ham).

Og jeg var ferdig et år etter deg, så da har vi gått der samtidig. Og enig, kan ikke huske oppgaven som en voldsom omfattende greie.

Input skrev:

Jeg tolker det som at hun mener jobb også krever stamina, fordi den noen ganger er kjedelig.

Ja, der var det jeg mente (+ at jeg så en anledning til å syte var litt sur, sjø ... )

Jeg er for så vidt enig med deg i at det å skrive en master viser en rekke positive egenskaper som er lik fra master til master. En jobb er (etter min erfaring) mer varierende i hvilke krav den stiller.

Kan vi snakke om Facebookstatusene til P-W A også, vår tidligere justisminister?

Han har i natt rantet sterkt rasistisk om "arabere som dreper mennesker", "islamister som kan reise til helvete" og om "Kjedelige kvinnemennesker som holder menn tilbake". Sjarmermende type.