Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Jeg er enig i at dette ikke er svart-hvitt, og jeg synes det er interessant å lese det du skriver. Men jeg reagerte også på det første innlegget ditt.

Lhi-My skrev:

Jeg har prøvd å formulere et innlegg om dette, men valgte å slette det igjen da jeg synes det er fryktelig vanskelig å skrive offentlig om en sak som jeg er såpass nært oppi uten å røpe for mye. Jeg vil bare helt kort si at denne saken oppleves veldig annerledes for oss som er fra denne bygda enn hva den gjør for de som kjenner den kun fra media. Dette preger selvsagt de uttalelsene som er gitt og de beslutningene som tas også.

Med det i tankene forstår jeg forsåvidt lokalstyrets vedtak, men jeg tenker samtidig at det spiller liten rolle hva de vedtar i denne saken. Det er såpass sterke signaler fra fylkesparti og sentrale hold om at ordføreren skal over i permisjon når sykemeldingen hans er over, at jeg tror det blir svært vanskelig å gå mot dette.

Du skriver at du forstå vedtaket som ga en overgrepsanmeldt mann full tillit. For meg er det et klart signal om at de tror på ham - og at de ikke tror på anklagene. For meg virker det som om du hinter om at du vet noe (du sier at du er nært oppi saken) som gjør at du mener det var riktig å gi ham full tillit.

Det var interessant å lese det du skrev, Lhi-My. For meg som bymenneske er det nok lett å tenke at i en pitteliten bygd vet alle alt om alle. Og det gjelder sikkert for noen, men det er vel de samme som vet alt om alle uansett om de bor i en by eller bygd...

Takk for at du belyste, Lhi My.

Ja, og jeg skjønner at jeg kan ha misforstått altså, men det var slik jeg leste deg da denne diskusjonen startet.

Mrs. S skrev:

Fra slike historier: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.8357246

Jeg skjønner at det ikke gjelder 100% av innbyggerene, men de som støtter ordføreren har tatt veldig mye plass i media siden i fjor høst. Stefaren hennes vitnet i retten om ryktespredning, og at de har følt seg utsatt for "makta".
De som har vært nøytrale, har mer holdt meningene sine for seg selv. Har de vært redd for å få føle sladder på sin egen kropp, og hva konsekvensene kan bli for dem?
Jeg vet ikke, det er mulig at folk på gata i Vågå har støttet jenta og sagt at en må ta vare på henne, at selv om hun har løyet er hun et barn og trenger hjelp. De har ikke tatt opp mye spalteplass.
Hennes lærer følte seg utsatt for påtrengende oppmerksomhet fra henne. Han assosierte det ikke med at overgrepsutsatte barn ofte får en seksualisert adferd. Det burde heller styrke hennes sak? Jeg finner det svært merkelig, også at rektor har uttalt seg at han støtter Rune privat. Her har mange i høye posisjoner valgt side, mener jeg.

Men var ikke det nettopp poenget med vitneutsagnet til denne læreren? Å vise at jenta hadde en atferd som kunne tyde på overgrep? Læreren var aktors vitne (Øygards vitner har jo ikke kommet enda).

Jeg er enig i at en del mennesker i spesielle stillinger burde vært langt flinkere til å holde kjeft og ikke uttale seg verken i jobbsammenheng eller privat. Det er det ingen tvil om. Dette er nok langt på veg venner av Øygard. Det er likevel ikke folkemeningen i Vågå disse står for, slik jeg har opplevd det.

Jeg reagerer i hvert fall sterkt på dette. Man har bare ikke, under noen omstendigheter stor sympati og medfølelse med en mann som forgriper seg på et barn. Og du skriver jo uansett hva som har skjedd, ingen forbehold eller noe.

Lhi-My skrev:

Det jeg hører folk si, er at de har stor sympati og medfølelse med begge parter uansett hva som har skjedd.

Input skrev:

Jeg reagerer i hvert fall sterkt på dette. Man har bare ikke, under noen omstendigheter stor sympati og medfølelse med en mann som forgriper seg på et barn.

Hva med en mann som er anklaget, men ikke dømt, for overgrep? Må man vente med sympatien til han eventuelt er frikjent?

Takk for at du forteller at læreren var aktors vitne! Jeg trodde han var et karaktervitne fra Øygards side, som skulle "bevise" hvor upålitelig og løgnaktig hun var. Gudene skal vite at Øygard har lagt nok skyld på den stakkars jenta allerede.

Det vil ofte gjerne være noen på bygda som tror de vet alt om alle, men sannheten er at ingen gjør det.
Den sannheten om andre de sitter på er gjerne ingen sannhet i det hele tatt.
Jeg er fra et lite sted, bor der nå og det er få år siden jeg hadde en nabo som viste alt.
For å si det pent, det gjorde hun ikke. Dessverre stoppet det ikke henne slarve om sannhetene sine

Lille meg skrev:

Hva med en mann som er anklaget, men ikke dømt, for overgrep? Må man vente med sympatien til han eventuelt er frikjent?

Nei, men frem til han er frikjent, har man "sympati med forbehold", ikke "uansett hva som har skjedd".

Takk for et fint innlegg Lhi-my. I de første innleggene dine var det det du skrev om å "røpe", og nærhet til saken som fikk meg til å reagere. Jeg fikk inntrykk av st du visste ting om jenta som ikke var fordelaktig. Grunnen til at jeg tolket deg slik har nok vært alle de andre kommentarene som kom om at ingenting var som "vi" (utenforstående) trodde osv. Men så viser det seg at det er slik.

Jeg forventer ikke at folk i Vågå skal ha visst om dette, men jeg syns uttalelsene ofte har vært fordelaktige for ordføreren, og litt sånn liksom-nøytrale. Det er selvsagt mange stemmer som ikke har blitt hørt, men jeg hadde ønsket meg at disse tok litt større plass! Akkurat som denne omdømme-bloggposten fra næringsjefen over her, man snakker mye om Vågå og hva man vil bli kjent for , men ingen "vi tok feil" eller medmenneskelighet med offeret. Er ordførerens makt å stor at man ikke tør?

Input skrev:

Jeg reagerer i hvert fall sterkt på dette. Man har bare ikke, under noen omstendigheter stor sympati og medfølelse med en mann som forgriper seg på et barn. Og du skriver jo uansett hva som har skjedd, ingen forbehold eller noe.

Jammen, vi visste jo ikke om han hadde forgrepet seg på et barn den gangen. For alt vi visste, kunne han være fullstendig uskyldig. Det har hendt mer enn en gang før at en tenåringsjente har beskyldt en mann for overgrep uten at det har vært noe hold i det. Det var ingen opplysninger der og da som kunne fortelle oss innbyggere i Vågå hvem som snakket sant i den saken. Dermed følte vel mange av oss (iallefall jeg!) at vi ikke kunne ta part i saken. Og med nøytralitet som bakgrunn, var det heller ikke feil å si at man hadde medfølelse med begge parter. Ingen med vett i behold har medfølelse med en overgriper, men på det tidspunktet var ikke Øygard en overgriper, han var kun anmeldt. Nå har han innrømmet noe jeg iallefall oppfatter som et overgrep, og da stiller saken seg helt annerledes. Jeg har ikke mye sympati eller medfølelse for ham nå og det tror jeg ingen andre har heller.

Tallulah skrev:

Takk for et fint innlegg Lhi-my. I de første innleggene dine var det det du skrev om å "røpe", og nærhet til saken som fikk meg til å reagere. Jeg fikk inntrykk av st du visste ting om jenta som ikke var fordelaktig. Grunnen til at jeg tolket deg slik har nok vært alle de andre kommentarene som kom om at ingenting var som "vi" (utenforstående) trodde osv. Men så viser det seg at det er slik.

Jeg forventer ikke at folk i Vågå skal ha visst om dette, men jeg syns uttalelsene ofte har vært fordelaktige for ordføreren, og litt sånn liksom-nøytrale. Det er selvsagt mange stemmer som ikke har blitt hørt, men jeg hadde ønsket meg at disse tok litt større plass! Akkurat som denne omdømme-bloggposten fra næringsjefen over her, man snakker mye om Vågå og hva man vil bli kjent for , men ingen "vi tok feil" eller medmenneskelighet med offeret. Er ordførerens makt å stor at man ikke tør?

Hvilken næringssjef? Kan du linke til bloggposten for meg? Den har jeg ikke fått med meg.

Takk for et oppklarende innlegg, Lhi-My. Jeg skulle ønske den siden av Vågå kom tydeligere frem i debatten. Men jeg må si at jeg hadde litt inntrykk av at du i de første innleggene mente at jenta var mindre troverdig fordi hun hadde ett eller annet rykte.

Jeg må innrømme at jeg kan skjønne at en del kan ha latt seg lure av ordføreren. Det lille jeg har sett av ham tyder på at han er god til å snakke for seg. Og de siste dagenes totale mangel på innsikt i egen situasjon tyder jo på en ganske skrudd virkelighetsoppfatning...

Lhi-My skrev:

Hvilken næringssjef? Kan du linke til bloggposten for meg? Den har jeg ikke fått med meg.

Denne, tror jeg.
http://fjellflyt.wordpress.com/2012/10/12/jeg-er-stolt-av-a-bo-i-vaga-men-kan-vagas-omdomme-reddes/

Lhi-My skrev:

Jammen, vi visste jo ikke om han hadde forgrepet seg på et barn den gangen. For alt vi visste, kunne han være fullstendig uskyldig. Det har hendt mer enn en gang før at en tenåringsjente har beskyldt en mann for overgrep uten at det har vært noe hold i det.

Men det har hendt mer enn en gang før at en tenåringsjente har beskyldt en mann for overgrep og det har vært hold i det. Hvorfor mener du da det var riktig at han fikk full tillit fra partifellene? For meg er dette å velge side og si: "Her tror vi på ordføreren!"

Lhi-My skrev:

Hvilken næringssjef? Kan du linke til bloggposten for meg? Den har jeg ikke fått med meg.

Linken ligger lenger opp her, skrevet av næringsjefen i Lom, tror jeg det var. Mange fine kommentarer til bloggposten hennes også, som viser at ikke alle holder med ordføreren.

Jeg hadde blitt så rasende på hans og forsvarerens påstander om at de har hele bygda bak seg at jeg hadde blogget eller skrevet leserinnlegg tror jeg.

Tallulah skrev:

Jeg hadde blitt så rasende på hans og forsvarerens påstander om at de har hele bygda bak seg at jeg hadde blogget eller skrevet leserinnlegg tror jeg.

Men jeg kjenner at jeg stiller meg sterkt tvilende til at noen i Vågå vil blogge eller skrive om dette, noe som er veldig leit å erkjenne.

Lhi-My, du skreiv også:

Lhi-My skrev:

denne saken oppleves veldig annerledes for oss som er fra denne bygda enn hva den gjør for de som kjenner den kun fra media. Dette preger selvsagt de uttalelsene som er gitt og de beslutningene som tas også.

Dette fekk det til å virke som om du og andre i Vågå visste meir enn det som hadde komt fram i media og at det var gode grunnar til å gi ordføreren full støtte til tross for anmeldelsen.
I di bekymring for å seie for mykje blei du nok litt for ordknapp, og dermed blei det rom for misforståelsar.

Eg syns faktisk desse referata frå rettsalen som er gjengitt på VG og Dagbladet er litt skumle. Dei er veldig ufullstendige og mykje av det som blir sagt blir utelatt. Eg syns faktisk referata bærer preg av at journalisten som skriv har valgt veldig tydelig side. Ikkje særlig objektivt. Dermed oppstår det misforståelsar slik som med denne læraren. Når ein les referatet får ein inntrykk av at det er ein person som prøver å sverte jenta, men som ikkje får det heilt til. Eg forstod ikkje at det var aktoratet som prøve å vise at jenta viste tegn på overgrep. Kanskje ikkje joutnalisten forstod det heller?