Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

Smilefjes skrev:

Uansett hva som var sant og ikke - noen burde brydd seg om at her er det et barn som møter rå overmakt og full presse - aleine.

Ja helt enig. Om så alt hadde vært en løgn så er dette kun et barn. Dette gjør meg så forbannet. Da saken kom opp så vendte omtrent alle jenta ryggen. Man vender ikke et barn ryggen uansett. Fy så feigt.
Nå begynner innbyggerne å snu sies det. Men det er for seint om de da ikke gjør alt de kan for denne jenta og støtter henne. Hun har sår som alltid vil være der.

Jeg prøver vanligvis ikke å være fordømmende, men her er det flere som har gjort urett. Ordføreren som skylder alt på jenta, og de som ikke "så" denne stakkars jenta og det helvete hun har vært og er i. Bygdedyret har virkelig fått en ansikt i denne saken.

Anda skrev:

Jeg har oppfattet det slik at hun før saken har gått alt for høyt på banen i skyldspørsmålet. For øyeblikket ser det både rart og uprofesjonelt ut, og strengt tatt utenfor hvirdan forsvareroppgaven må gjøres. Ikke alle forsvar skal skjekun på tiltaltes premisser.

Jeg har ikke fått med meg hva tiltalen rent faktisk går ut på, herunder om det "kun" er seksuelt samkvem med mindreårig, eller om det er andre overgrep. Om de ikke klarerå bevise utenfor rimelig tvil akkurat dette, håper jeg det er annet de kan ta ham på, for dette er så innmari feil.

Det er tre uker igjen med bevisføring. Påtalemyndigheten har mer. Tiltalte har ikke latt seg avhøre på evigheter.

Tja, forskjellige forsvarere har forskjellige stiler. Og hun er ikke den eneste forsvareren som går høyt ut. Det jeg har merket meg er at hun ser temmelig blek om nebben ut nå. Jeg har jo aldri truffet denne mannen, men jeg lurer på om han er typen som snakker folk trill rundt og at det også kan ha skjedd med forsvarer. Jeg syns jo det er rart hvis hun ikke har reagert på skypebloggen, men siden jeg aldri har jobbet med dette så vet jeg ikke hva forsvarere har faktisk tilgang til før saken. Men hun må jo ha leste dette. Og hun MÅ jo ha reagert på innholdet. Det jeg har merket meg er at hun hele tiden har prosedert på at det ikke foreligge konkrete bevis på samleier. Men de aller fleste samleier, som ikke er nylig gjennomførte, kan jo ikke bevises.

Gaia, tror det mangler et "ikke" der på slutten.

Forsvarere har tilgang til det aller, aller meste av sakens dokumenter. Noen ganger krangler man om hva som skal være med.

Filifjonka skrev:

Jeg syns det er svært underlig å bekymre seg over eventuell selvmordsfare hos overgriperen her. Han er en voksen mann som har gjort dette. Denne jenta som fortsatt bare er 16, har posttraumatisk stresslidelse og skal leve resten av livet sitt med å ha vært utsatt for massive overgrep, et år der alle støtter overgriperen, og denne fryktelige rettssaken. Jeg bekymrer meg for henne. Den gamle ekle grisen kan skylde seg selv.

Eg bekymrar meg for sjølvmord fordi det ville bli ei ekstra byrde for jenta, ikkje fordi eg syns synd på han.

Anda skrev:

Gaia, tror det mangler et "ikke" der på slutten.

Forsvarere har tilgang til det aller, aller meste av sakens dokumenter. Noen ganger krangler man om hva som skal være med.

Det stemmer. Jeg har rettet. De har vel neppe kranglet om skypeloggen, all den tid det er en av kjernebevisene til påtalemyndighetene?

Jeg lurer på i hvilken grad det har påvirket forsvarers arbeid at han har nektet å la seg avhøre. Som sagt syns jeg hun blir blekere og blekere for hver dag. Og jeg antar at de fleste forsvarere har forskjellige metoder de bruker for å takle vanskelige saker. Det er jo heller ikke helt ukjent at en del jurister kan være ganske, eh, bastante, når de først setter i gang og skal forsvare et synspunkt. (Mens andre er så lite villige til å konkludere i vanskelige spørsmål at du ikke får et klart svar ut av dem om du hadde satt deg på dem. )

Samtidig så tenker jeg at det må være utrolig vanskelig å være et normalt oppegående menneske og klare å holde maska som forsvarer i denne saken. Og det syns jeg vel ikke egentlig hun klarer så veldig godt heller. På nyhetene så hun bare sliten og trist ut.

Selvmordsfare bekymringen er ikke på grunn av han nei, det er fordi jeg tror alle er tjent med at rettsaken blir gjennomført og jenta ikke får enda en bør. Selv om det ikke er hennes skyld, så er jeg redd bygda vil se det slik.

Simone skrev:

Eg bekymrar meg for sjølvmord fordi det ville bli ei ekstra byrde for jenta, ikkje fordi eg syns synd på han.

Jeg er ikke sikker på at det nødvendigvis ville vært det.

Jeg vemmes over denne ekle fisken, som med oppriktigheten hevder at det er jenta som har lurt h a n ut på ville veier. Han, som er en voksen, oppegående mann har blitt lurt av et barn, stakkar. Jeg skal ikke si høyt hva jeg tenker han fortjener akkurat nå.

Filifjonka skrev:

Jeg er ikke sikker på at det nødvendigvis ville vært det.

Kanskje ikke i en by eller på et større sted. Men med tanke på hvordan bygda har vendt henne ryggen og stolt blindt på det ordføreren har sagt, så er jeg enig med flere over her i at det kan bli en økt påkjenning for henne hvis han tar livet sitt nå, før dommen er felt og hennes rykte er "gjenopprettet".
Spesielt hvis det hun ønsker er å bli boende i bygda og bygge seg et liv der.

sjuggerpløm skrev:

Jeg vemmes over denne ekle fisken, som med oppriktigheten hevder at det er jenta som har lurt h a n ut på ville veier. Han, som er en voksen, oppegående mann har blitt lurt av et barn, stakkar. Jeg skal ikke si høyt hva jeg tenker han fortjener akkurat nå.

Og det sjuggerpløm sa.

Jeg syns på mange måter det er fint å se/høre hans egen oppfatning av dette, og at trollet nå plasseres i lyset. De som har støttet ham må da gremmes når de nå hører hvilken oppfatning han har av saken. Å legge skylden på jentungen er ikke noe hvermansen ville gjort, og det er vanskelig/umulig å støtte en mann med denne virkelighetsoppfatningen.

Jeg har dessverre vært borti andre menn med samme oppfatning som denne mannen, og tenker det er veldig fint at det kommer frem at den gjengse oppfatning av denslags adferd (å plassere skylden på barnet) er at det er forkastelig,fælt og feil.


Og igjen tenker jeg at den jenta må ha litt av en rygg som har klart å bære dette.

Filifjonka skrev:

Jeg er ikke sikker på at det nødvendigvis ville vært det.

Om det hadde skjedd no er eg ganske sikker på at det ville bli det. Men dersom han hadde innrømt alt og blitt dømt først hadde det kanskje ikkje betydd så mykje for ho om han hadde valgt ein sånn utgang på saka. Umulig å vite. Vi må jo også hugse på at ho på eit tidspunkt har vore oppriktig glad i fyren.

Men eg syns uansett han fortjener å kjenne litt på skammen og utfrysinga, så eg håpar han holder seg i live.

I en slik sak er det jo ord mot ord så lenge det ikke finnes noen fysiske bevis.
Noen bevis på samleie mellom de to har vel ikke kommet så da er det troverdighet somhar noe å si.

Av det som har kommet fram så vil jeg si at troverdigheten hans er ikke målbar.
Å sitte der som et voksent menneske på 50 år med en jobb som ordfører (selv om han nå har permisjon) og si at ei jente på 13-14 år fikk han til å gjøre det er om ikke annet et politisk selvmord. Hvordan skal han kunne ha et verv som ordfører når han er så lett å avlede...

Nå mener jeg selvsagt ikke at han er det uskyldige offeret han liker å fremstille seg som.
Han er milevis unna.
De samtalene han har hatt på Skype med jenta er ikke annet en en gris på 50 år som sikler på småjenter og bruker sin makt i aller høyeste grad.
Den svertekampanjen han har drevet før rettsaken og etter er virkelig et råkjør ovenfor ei jente. Hun er nå blitt 16 år, men fortsatt bare ei jente.

De kan vel dømme han selv uten fysiske bevisog hans troverdighet er elendig.
Dermed har jenta en større sjangse for at han blir dømt.

For hennes skyld håper jeg virkelig det, i tillegg trenger den bygda en oppvekker.
Man skal ikke alltid tro den som roper høyest og som får spalteplass.
Det er to sider av en sak og her har folket dømt basert på hva bygdas store sønn har sagt.

Mannen som ikke klarer eller ikke vil se at de samtalene de har hatt på Skype alene er et overgrep.

Jeg tror at om man allerede lever i et kaos av skam og skyld, så kan man fort tenke at man ved å si ifra satte i gang noe som endte med at mannen døde. Og så feilkoble slik at man føler skyld for det også. Det ønsker jeg ikke for henne. Med tanke på at hans prat om at dersom hun sa noe ville han havne i fengsel hadde effekt i lang tid er det ikke utenkelig at det kunne ha blitt sånn.

I tillegg tror jeg det at han er ivaretatt vil gjøre det mer gjennomførbart å være så bestemt og tydelig man må være i saken. Og at bygdedyret ikke mates ytterligere med skyts som "liv på samvittigheten", "vi skal ikke snakke stygt om de døde" og "han kan ikke forsvare seg lenger" osv. Eller at fokuset flyttes fra henne som offer for ham til kona som offer for henne osv.

Men det viktigste er vel at hun får størst mulighet for oppreisning i en sak når han lever. Jeg vet ikke hvordan det er med rettskraftige dommer for døde mennesker. Å følge med i forhold til selvmordsfare er selvsagt å ta vare på ham, men det er også en måte å forhindre at han får skadet henne ytterligere. Den beskyttelsen synes jeg hun bør få.

Jeg tenker at når han ikke tok livet av seg før den loggen ble lagt frem og greide å smile til kamera etterpå så går det nok bra med ham. Jeg er ganske sikker på at han oppriktig mener at han har sitt på det tørre og at han ikke faktisk har gjort noe galt. Og at det skal nok verden være enige i ganske snart - det er jo normalt for en femti år gammel gris å kjøre etter skolebussen for å tvinge en jente av den og over i bilen sin. Skjer hele tiden det.

Jeg gjetter også på at når "er du blaut" på dette stammespråket hans er et uskyldig spørsmål om den andre tilfeldigvis har tenkt seg på do, så betyr nok "du må ikke gjøre sånn, nå kan jeg ikke reise meg på en time" etter at en har bedt en fjortenåring ta av seg bh-en noe sånt som "beinet mitt knakk nettopp her jeg sitter i ordførerstolen".

Du har nok sannsynligvis rett, SF. Han har en virkelighetsoppfatning som overhodet ikke stemmer med det som legges frem av fakta i saken. Og det svekker troverdigheten hans ganske kraftig. Dessuten syns jeg Reidar Hjermann egentlig sa det ganske bra på twitter i går: "barn lyver seg ikke inn i ting, de prøver å lyve seg ut av ting" (fritt etter hukommelsen). Jeg tenker at hvis retten får et minimum av innsikt i hvordan overgrepsofre ofte kan oppføre seg, så vil et par av de andre vitnemålene som skal tale i ordførerens favør heller tale i jentas favør.

Han legger skylden på henne, men det er han som har tilrettelagt for at de skal være alene sammen; hytteturer og hotellopphold. Han har løyet om at en av turene var i jobbsammenheng, men det viser seg altså at han har sjekket inn på dobbeltrom med henne i ferien sin. Dette forteller jo hvor aktiv han har vært i å skape situasjoner hvor de kan være alene og gjør hennes forklaring veldig plausibel i mine ører. Ikke innbill meg at han først sexchatter med henne også legger seg i samme seng med henne uten noen som helst tiltrekning og baktanker. Jeg blir forundret om han ikke blir dømt.

Siden det ikke finnes fysiske bevis på seksuelle overgrep, så er det jo troverdigheten det her står og faller på. Samtidig så må det jo være overveiende sannsynlighet for at han skal bli dømt. Det at han legger skylda på jenta må jo telle veldig negativt for ham. Uavhengig av om han blir dømt eller ei, tror jeg dette vil være en sak som setter søkelyset på hvor utrolig vanskelig en voldtektsak er.

Jeg blir ikke forundret over det. Det skal veldig mye til å bli dømt for seksuelle overgrep siden bevisførselen er såpass vanskelig når man ikke har biologiske spor. Det er bare sex med mindreårig han kan dømmes for i retten og bare dette han er tiltalt for. Men uansett så har han fått en "dom" på en måte. Han er tatt med buksene nede åkke som. Jeg tipper han er helt død politisk og "alle" har nå sett hvordan han har oppført seg og kommunisert med jenta. Tipper karaktervitnene hans ikke gleder så veldig mye til de skal vitne nå.