Korfor skal eg føle meg lurt og manipulert av Kristoffer Joner / Anorak?

Tallulah skrev:

Jeg tror det er svært overdrevet hvor lurte folk føler seg og hvor opprørte folk er.

dET HAR DU SIKKERT RETT I.

(Beklager, nå skal jeg skru av caps look'en.)

Candy Darling skrev:

Men det at de har vært uryddige, gjør at motparten bare kan avfeie det med "nok en konspirasjon, alt er løgn og bedrag." Synd.

Hun avfeide det jo før det ble "avslørt" at er reklamebyrå var involvert. "hylekoret med skuespillere, kommentatorer og venstrevridde - lik og del!" kom før. Hadde det ikke vært et reklamebyrå å henge det på hadde det vært partitilhørighet. Hadde det ikke vært det hadde det vært yrke.

Candy Darling skrev:

Men det at de har vært uryddige, gjør at motparten bare kan avfeie det med "nok en konspirasjon, alt er løgn og bedrag." Synd.

Nemlig. Og det er så dumt når kampanjen i utgangspunktet var så bra. Dumt å snuble på en sånn liten greie.

Jeg føler meg forøvrig verken lurt eller manipulert, men litt forundret over gjennomføringen.

pøbelsara skrev:

Hvorfor er vi så opprørt? Fordi det er politisk? Hadde vi syntes det var like ille om det var kreftforeningen som tjente på dette?

Jeg må innrømme at jeg tenker du er en av de som har gått rett "i fella" i forhold til slik "enten er du med meg eller mot meg"-retorikk.

Jeg opplever ikke at "vi" er opprørte. Hverken her på FP, hvor jeg opplever at diskusjonen tar rolige og argumentative former eller i RL, hvor det var 23 stykker som hadde bedt om pengene tilbake ... Sier kanskje noe om hvilket ekkokammer jeg er i som ikke har fått en eneste deling fra Listhaug sin side - eller vent - det er jo under 10% oppslutning for FrP, så de er kanskje ikke så mange alikevel?

Jeg opplever alikevel at det er problematisk med både kildekritikk, vær varsom plakat, reklame etc i sosiale medier. Ikke spesielt rettet mot denne saken, men generelt sett.

Jeg syns han bevegde seg i et grenseland, og tonen og det faktiske innlegget i innlegget var VELDIG "Nå er jeg så indignert at jeg spontant bare styrter til tastaturet og hamrer løs, jeg tok bare en kjapp telefon til NOAS først".

Jeg syns "jammen, herlighet, folk må da skjønne at jeg ikke kunne sette opp en sånn løsning selv" er temmelig lite renhårig.

Det var ikke store justeringene han hadde trengt å gjøre før det hadde blitt innafor.

Men her er inntrykket "Joner som indignert privatperson som spontant samarbeider med NOAS", mens faktum var også helt ok "Joner som indignert privatperson planlegger en kampanje sammen med NOAS".

pøbelsara skrev:

Jeg synes det var på høy tid at noen mobiliserte rundt drittretorikken til Listhaug, så jeg kjenner at jeg synes dette var veldig OK.

Og Joner har da jammen presisert nok ganger at dette er hans budskap.

Hvorfor er vi så opprørt? Fordi det er politisk? Hadde vi syntes det var like ille om det var kreftforeningen som tjente på dette?

Om en eller annen norsk kjendis hadde laget seg blogg primært for å fortelle om sitt personlige engasjement, og deretter koblet det mot sin gode venn, og værsågod, her kan du donere til kreftsaken (og endatil henge ut en eller annen nisse som er slem, ekstrabonus!) hadde jeg ikke likt det noe bedre nei. I alle fall ikke om forslaget stammet fra kreftforeningen.

Jeg lurer også litt på om de nesten har spekulert litt i at Joner er en litt rufsete figur, som dermed lettere kan slippe unna med at "Jamen, herlighet, han er da ingen stor taler som har finlest markedsføringsloven! Budskapet er det viktige!"

Jeg tror det er lett å lande på at et grensetilfelle som dette er "innafor" fordi vi liker avsender og misliker den kampanjen går ut over.

Det stemmer i hvert fall for meg.

Jeg tror gjengs tone hadde vært LANGT mer indignert om dette var en godt likt kjendis som hadde kjørt en "nå må noen si det som det er, rett fra levrra, dette er min ærlige mening" om noe som var mer sympatisk innstilt til noen vi ikke liker. Totalt fiktivt eksempel: Mia Gundersen skriver et personlig og engasjert og velformulert innlegg om "jeg ser at alternativet til fri abort er vondt og vanskelig, men klarer likevel ikke å fri meg fra tanken på alle de faktisk påbegynte menneskelivene, de samme som vi, når de er ønsket, ser på ultralyd og begeistret deler bilder av til andre ("se! Man kunne se at h*n viftet med armene! En liten teddybjørn!"), de fjernes, drepes faktisk, i tusenvis, hvert år. Jeg har tenkt og tenkt på dette, og det holder meg våken om nettene! Tenk, alle de små barna som kunne levd og vært lykkelige! Noen prøver å gjøre noe med dette, på en måte som ikke fjerner retten til abort og ikke moraliserer, men likevel redder små babyliv. AP-regjeringen fjernet støtten til organisasjonen Alternativ til Abort, som gir råd og støtter kvinner som står i sitt livs vanskeligste valg. Jeg har vært i dialog med dem, og hvis du sender "baby" til 22222 så donerer du 100 kroner til dem, og de sender også et postkort med et søtt babybilde til <tenkte AP-statsråd> i posten!"

Og så viser det seg at det er en organisert kampanje.

Vi hadde vært ganske enstemt i fordømmelsen, banna bein.

Jeg hadde vært kritisk til budskapet, ikke at det var en kampanje.

Jeg tror nesten ALLE hadde vært kritisk til budskapet.

Men jeg tror hvis man hadde tatt en poll på "var kampanjen innafor, med tanke på fremgangsmåte" så hadde tallene blitt annerledes på de to.

nokon skrev:

Nå såg eg på FB (diskusjon om "folk flest", ikkje verifisert med kjelde, men pålitelig FB-kontakt) at det var snakk om at 23 stykker har bedt om å få pengane tilbake. 23!? Det er skremmande at så mange aviser skriv så mykje om så lite.

Ja det er lite. Men jeg tror ikke man kan måle hvor mange som føler seg lurt ut fra hvor mange som ber om å få tilbake 100 kr. Eksempelet benyttes jo alt i ulike fagdiskusjoner i pr/mediekretser, nettopp fordi det var litt ullent.

Jeg er normalt en passe smart person, og føler meg litt dum når jeg ser folk her inne skriver at det var iiiinnnlysende at dette var en reklamekampanje, at de blir flirfulle av folk som ikke skjønte det, og ikke minst at hva man synes om kampanjen lett linkes til hva man synes om Listhaug (som om jeg liker Listhaug kun fordi jeg synes kampanjen var uggen). Senest i lunsjen i dag nevnte en kollega for meg at hun var glad hun ikke hadde gitt til kampanjen, "når den tross alt bare var lureri". Man kan mene så mye man vil at folk burde skjønt det, men en god del folk gjorde ikke det - inkludert meg selv.

Mht å opplyse bruk av reklamebyråer i veldedig arbeid, så har det da også tidligere vært debatt rundt manglende klarhet i dette i kampanjens startfase, både i barnebrudbloggen og i Sphie Elises Folkehjelp-reklame. I normale reklamer fremgår det av seg selv.

https://www.nrk.no/kultur/norsk-folkehjelp-angrer-pa-at-de-leide-inn-bloggeren-sophie-elise-isachsen-1.12762430

Det er Ko & Co som er reklamebyrået bak den omstridte kampanjen. Daglig leder i byrået, Nina Marie Hølke, sier de gikk flere runder med den ideelle organisasjonen og at kampanjen var godt forankret.

– En del av hele kampanjen var at vi skulle gå ut med et overraskelsesmoment. Det er en kreativ vinkling som jeg forstår er kontroversiell, og som man selvfølgelig kan diskutere. Men det var planlagt fra vår side for å få en sak på dagsorden. Det hadde ikke satt dagsorden i like stor grad dersom innlegget var merket, sier Hølke til NRK.

Samtidig sier Hølke at oppmerksomheten rundt kampanjen ikke ble helt som de ønsket. Det er noe de beklager.

http://kampanje.com/pr/2015/09/plan-vil-provosere-med-ny-kampanje/

- Hva har dere gjort på Tinder, for eksempel?

- På Tinder har vi skapt en profil av en tilsynelatende normal jente, men hvor man på bilde nummer to ser at jenta er utsatt for vold, og på bilde nummer tre får budskapet om jenter som blir utsatt for overgrep i skolen. Å drive kampanje på Tinder kan virke provoserende for noen, men det handler i bunn og grunn om å åpne øynene til folk, og vise at det ofte kan ligge mer bak en «vakker fasade», sier Siv Meisingseth, kommunikasjonssjef i Plan Norge.

Hun utdyper:

- Vi har blitt kastet ut av Tinder etter å ha blitt rapportert en del ganger, men det kommer ikke som noe overraskelse. Folk blir litt irritert av «reklame» på slike kanaler.

http://kampanje.com/archive/pr/2014/09/kritisk-til-plans-blogg-stunt/

Tilbakemeldingene i sosiale medier har langt på vei vært positive etter avsløringen, men BI-professor Peggy S. Brønn er kritisk til strategien Plan Norge har valgt.

- Min første reaksjon var at jeg synes det var litt ukomfortabelt. Jeg skjønte etter hvert at det var fordi de «faket» en veldig alvorlig situasjon, som gutten som ropte ulv. Vil vi tro på deg når situasjonen faktisk er ekte? Eller på bloggerne som ble med på spøken? sier hun til Kampanje.

Brønn mener det er en lite bærekraftig PR-strategi.

- Man bruker en falsk situasjon til å få oppmerksomhet, men hvis man gjør det igjen, så kan man begynne å spørre seg hva som er ekte og hva som ikke er det.

Bare sånn for å illustrere at det ikke er unikt med debatt etter reklame som folk ikke skjønner at er reklame.

Jeg velger ikke gode formål etter hva Sophie Elise, Kristoffer Joner eller andre kjendiser legger ut på Face, sånn sett - så nei, jeg føler meg ikke lurt. Personlig.

Jeg liker dog klare linjer og at noe beskrives AS IS, og mener at samarbeid mellom organisasjoner og talspersoner er tydelig og åpent. Helt greit å støtte noe impulsivt hvis man føler man har noe å melde, men da bør det jo være det også, altså impulsivt og ikke planlagt gjennom et reklamebyrå.

Jeg hadde garantert vært mindre kritisk til ulne budskap og uklare samarbeidsformer hvis det var en sak jeg brant for :shallow:

Lurt? Hva er det med folk?

Lurt hadde jeg blitt om jeg ga penger og trodde det gikk til NOAS og så viste det seg at det gikk til et helt annet formål.

Jeg ser ikke på dette som en reklamekampanje.

Nei, det er en PR-kampanje.

pøbelsara skrev:

Jeg ser ikke på dette som en reklamekampanje.

Det blir litt som å si at jeg ser ikke på en sirkel som rund. Det ER jo en reklame- og PR-kampanje, hensikten er å skaffe penger til en organisasjon. Hvis det kun var sak, kunne de jo hatt en ren e-postløsning.

At du er enig i saken eller hva organisasjonen driver med, er noe helt annet.

Candy Darling skrev:

Det blir litt som å si at jeg ser ikke på en sirkel som rund.

Jeg synes ikke Erna Solberg er statsminister.

Så klart det er en kampanje, en ganske effektiv en også.

Det kampanjen gjør i mine øyne er å bekrefte den varen Listhaug vil selge i sosiale medier. Merkevaren Listhaug er gull verd symbolmessig i de miljøene som responderer på sånt og jeg synes det er veldig ukult at kampanjer for viktige, positive ting bekrefter symbolet. Jeg tror ikke det er tenkt sånn, men jeg tror det er noe av resultatet.
Listhaug får både i hovedinnlegget/kampanjen til Joner og i den oppfølgingskampanjen som drives nå sitt eget bilde smurt utover i det vide og brede. Hun får en helt annen symboleffekt hos oss som ikke liker henne enn hos dem som liker henne, men effekten på dem som liker henne er jeg faktisk litt redd.
Fokuset dras fra politikk til retorikk og person/symbolfokus der hvor jeg tenker at dem som virkelig trenger vår støtte her trenger at debatten og fokuset går i annen retning. Polarisering, populisme og personfokus går sjeldent den fornuftige politikks retning.

Jeg støtter aktivt organisasjoner som jobber på tvers av det Listhaug står for, men foretrekker at de har kampanjer hvor fokuset er på hva de gjør, ikke hvem de ikke liker.

Skal flyktninge og asylpolitikken bli mer human så er det ikke advokater hos NOAS som trengs først og fremst, det er å få retorikken menneskelig og å se strukturene som gjør at mennesker blir behandlet som de gjør.
Jeg forventer ikke mye seriøsitet og ryddighet av Frp. Jeg forventer masse av for eksempel AP som jeg sympatiserer med i langt større grad. Jeg forventer også mye av NOAS.

Forventningene mine til Listhaug som minister er høye. Regjering skal man ha forventninger til. Retorikken hun bruker bør besvares, men jeg synes i denne saken at mye av det jeg ser beveger seg litt for mye på hennes nivå. Det gremmes jeg over og tror ikke saken totalt sett har godt av det.

Radikalisering er alvorlig. Jeg tror ikke vi bekjemper den ved å bekrefte "oss og dem".-retorikken til Frp.

Bluen skrev:

Jeg synes ikke Erna Solberg er statsminister.

Seriøst? Dette synes du er OK diskusjonsteknikk?

pøbelsara skrev:

Seriøst? Dette synes du er OK diskusjonsteknikk?

Sorry, det var bare et (åpenbart mislykket) forsøk på å være morsom - en gammel vits av Knut Nærum som egentlig ikke passet helt inn. Den var myntet på sirkel-argumentet til Candy (og det var da også den jeg svarte på).