Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

Hvis man rapporterer en slik profil til Facebook så må man dokumentere, enten ved å legge ved dom (som man har hvis man er part i saken) eller linke til f.eks. nyhetssak om dommen.

-ea- skrev:

Hvis man rapporterer en slik profil til Facebook så må man dokumentere, enten ved å legge ved dom (som man har hvis man er part i saken) eller linke til f.eks. nyhetssak om dommen.

Facebooks innrapporteringsfunksjon gir hverken rom for linking eller egen begrunnelse.

Leste forøvrig dette på TV2s nettsider om Facebooks adgang til å utestenge: http://www.tv2.no/2015/12/07/underholdning/oygard/god-morgen-norge/facebook/7754346

Niobe skrev:

Facebooks innrapporteringsfunksjon gir hverken rom for linking eller egen begrunnelse.

De har en egen funksjon for å rapportere profilen til folk som er dømt for seksuelle overgrep.

Tallulah skrev:

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

Ja, det ser jeg. I denne diskusjonen har jeg egentlig oppfattet at personene mener det er både prinsippielt rett å nekte seksualforbrytere konto på FB og at FB har rett til det. Godt mulig jeg har misforstått enkelte.

Jeg er enig i det siste at FB har lov å hindre hvem som helt tilgang, men opplevelsesmessig for brukerene kam det å bli stengt ute fra FB være problematisk (på linje som å nektes buss) og jeg er tvilende til at FB kan behandle denne typer saker på en OK måte.

Tallulah skrev:

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

FB selv definerer seg som en verdenstjenesten (noe det absolutt ikke er, blant annet på grunn av dette. Det finnes jo nasjoner hvor det å være dømt for noe bare er tull og tøys og fabrikkerte bevis, mens det i andre land er så ille at personer som blir voldtatt blir dømt for "utukt". Ref den saken med hun norske som ble voldtatt i Dubai. Jeg hadde syntes det var hårreisende om hun ble utestengt fra FB). Dette er jo nettopp noe av det som jeg synes er problematisk.

Spørsmålet ligger vel her i hva som er saklig grunn. Vi er alle enig i at å hindre seksualforbrytere i å bruke en privat tjeneste i seg selv ikke er diskriminering som definert i lovverket. Busselskap vil jo til stadighet nekte folk å bruke tjenesten av en rekke grunner; det er fullt, det er ikke plass til en barnevogn, personen er overstadig beruset og i fare for å kaste opp, jeg vil også tro at de ikke vil ta med et barn under 4 år som reiser alene, for å nevne noe. Alt er saklige grunner. Å nekte å ta med kjente seksualforbrytere på en buss vil neppe være saklig grunn (med mulig unntak for skolebuss, men de er vel uansett forbeholdt skoleungdom, det var de i hvert fall der jeg vokste opp).

Sosiale medier er kjente groomingsteder for seksualforbrytere, og jeg synes derfor ikke det er det minste rart at et amerikansk privat selskap som FB (som til alt overmål har en kjent moralsk standard, ref. bilder, annonser og annet innhold som sensureres), ikke ønsker å legge til rette for dette der de kan unngå det.

Teofelia skrev:

gapestokkmentalitet overfor folk som er ferdigsonet er ikke greit, uansett.

Hadde han på noe som helst vis vist anger, så hadde jeg vært enig med deg. Dessverre er det tvert om. Han ser ikke ut til å forstå at han har gjort noe galt. Tvert om så fortsetter han med å forsøke å prosedere sin sak i media, og han fortsetter med å antyde (eller si rett ut) at det er han som er offer, ikke jenta.

Jeg syns han er en ekkel, ekkel mann, og det er han helt uavhengig av om han er ferdigsonet eller ei.

Ser ut som om profilen er fjerna.

Jeg fikk melding fra Facebook om at den ble fjernet.

Og der kom saken om denne profilen i media: http://www.nettavisen.no/nyheter/facebook-fjernet-ny-ygard-profil/3423168355.html

Sonja Sockersöt skrev:

Men nå er det visst ikke så viktig å være på Facebook.


"Øygard har forsøkt å overbevise Facebook om å åpne profilen hans igjen, men fått nei.

Til Nettavisen sier han at det å komme på Facebook ikke betyr så mye, men at han synes det er urettferdig å bli utestengt."

Ja, i starten var det jo så viktig å være der fordi alt sosialt skjedde der..

Han sier jo noe en gang, og sier noe annet en annen gang. Troverdig?

Ine skrev:

Ja, i starten var det jo så viktig å være der fordi alt sosialt skjedde der..

Han sier jo noe en gang, og sier noe annet en annen gang. Troverdig?

Det har han jo aldri gjort tidligere. Men, det er vel stammespråk antakelig. Sånn som de bare har i Vågå og ingen andre steder.

Jeg synes ikke det kan kalles gapestokkmentalitet å stenge ham (og andre dømte seksualforbrytere) ute fra Facebook. Det er en stor forskjell på å henge ut noen, og å sette fokus på vedkommende, og å "bare" nekte dem å delta på en plattform. Legg til at denne plattformen er allment tilgjengelig, vanskelig å kontrollere, og kjent for å være et sted hvor overgripere oppsøker og groomer ofre, så synes jeg det er helt greit at Facebook tar et standpunkt om at de ikke ønsker (dømte) seksualforbrytere på siden sin.

Litt utenfor tema, men med tanke på det noen skrev om at noen dommer er feilaktige: Jeg vil også tro at hvis man har en dom pga f.eks. omgang med prostituerte (som også er noe man kan havne i det offentlige seksualforbryterregisteret for, i noen av statene i USA) eller tilsvarende "gråsoner" når det kommer til hvorvidt man er forbryter eller ikke, så vil man kunne sende inn en oppklarende melding og få saken vurdert på nytt.

Det var jeg som brukteordet gapestokkmentalitet, og da snakket jeg ikke om utestenging fra Facebook, men at masse mennesker gikk kollektivt inn for å innrapportere ham.

Teofelia skrev:

Det var jeg som brukteordet gapestokkmentalitet, og da snakket jeg ikke om utestenging fra Facebook, men at masse mennesker gikk kollektivt inn for å innrapportere ham.

Jeg rapporterte den siden helt på selvstendig grunnlag. Det er ingenting kollektivt over hva jeg mener om den mannen og at han veldig godt kan være utestengt fra Facebook. From the bottom of my heart. Denne fyren setter seg selv i gapestokken så det holder.