Ordførersaken 3 (gaflet fra tråd 2)

Det at en seksualforbryter er på Facebook er antagelig ekstremt ubehagelig for offeret hans, uansett om han har vært noen måneder i fengsel. Mye bedre å vite at han ikke har Facebook-konto.

Facebook er et sted der man uansett hvor private innstillinger man har, kan risikere å møte på folk man helst vil unngå. Tipper at for jenta i Vågå er det veldig greit å slippe å se noe som helst på Facebook som har med ham å gjøre. Det går jo dessverre ikke så mye som han utbredt seg i mediene, men jeg syns det er fint om hun kan slippe selve Øygard i det minste.

him skrev:

Ja, hele prinsippet med straff i Norge er jo tilbakeføring til samfunnet. Enkelte yrker og roller (eks som Trener) krever at man ikke kan være dømt for seksuelle overgrep. Men de normale sosiale settinger er åpne. Jeg vil påstå at sosiale media ligner mer på ordinære sosiale settinger enn det å ha et utvidet ansvarfor barn

Men facebook er jo et amerikansk selskap og i USA er det i mye større grad akseptert å ekskludere basert på tidligere lovbrudd. Det vil jo være bortimot umulig for dem å skulle basere sine vilkår på lover og kulturelle normer i de ulike landene brukerne deres kommer fra. Vi er jo et bittelite land og kan ikke forvente at et stort internasjonalt selskap skal tilpasse seg oss.

At det kan bli feil i forhold til at man da blir utestengt fra sosiale settinger som bruker FB som kanal kan jeg være enig i, men da bør man vel si fra om at man ikke synes FB egner seg som eneste informasjonskanal. I klassene til barna mine blir all viktig informasjon sendt ut på mail, FB brukes kun til påminnelser eller kommunikasjon mellom foreldrene.

Filifjonka skrev:

Det at en seksualforbryter er på Facebook er antagelig ekstremt ubehagelig for offeret hans, uansett om han har vært noen måneder i fengsel. Mye bedre å vite at han ikke har Facebook-konto

Jeg er selvfølgelig enig i at det er ubehagelig for de som har blitt utsatt for noe å møte på vedkommende på FB, men dette gjelder I høyeste grad andre settinger også. Viggo Kristensen (banheia) er nettopp satt fri, tviler på at det er mange som setter pris på å møte ham i svømmehallen, på offentlig toalett, på bussen etc Jeg synes mao at FB ikke er i noen særstilling.

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang? Eller dømte seksualforbrytere?

Jeg vil virkelig, virkelig ikke at vi ender der man er i USA, at seksualforbrytere aldri får vende tilbake til samfunnet, og danner egne samfunn utenfor samfunnet, fordi det ikke finnes plass til dem blant mennesker.

Hvis du lager en klubb, Polyanna, der folk må melde seg inn/registrere seg for å få tilgang til hva enn du starter opp, så kan du regulere hvem som får bli medlem hos deg. Trur eg.

Facebook er ikke for alle, men for de som melder seg inn. Og så må medlemskapet bli akseptert før du kan starte å bruke det.

Polyanna skrev:

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang?

Basert på dette, så tror jeg du kan det, ja.

Jeg har prøvd å google rundt problemstillingen, det ser ut som man kan nekte folk adgang til en butikk eller kafe så lenge det ikke bryter med diskriminerings og tilgjengelighetsloven. Derfor er det f.eks. lov for en butikk å si at de ikke tillater skoleelever tilgang i skoletiden. Men man kan ikke nekte folk tilgang fordi de har en annen kulturell bakgrunn eller sitter i rullestol. Hvorvidt straffedømte kommer under disse lovene vet jeg ikke.

Noe annet er vel hvorvidt det er lurt å nekte grupper eller personer som ikke har gjort noe for å fortjene det adgang eller servering.Det kommer vel an på hvordan ønskede gjester reagerer på denne praksisen og om man da oppnår stort nok salg til å holde det gående.

En annen ting er jo at i eksempelet om straffedømte seksualforbrytere, så vil man jo i mange tilfeller ikke vite hvem disse er i Norge og iallefall ikke ha rett på offentlig informasjon om dette. Der er jo Rune Øygard i en annen situasjon enn de andre, siden hans navn har blitt offentliggjort igjennom media. Og det er vel også derfor han blir sperret fra FB, mens de andre seksualforbryterne han snakker ikke får blokkert profilene sine.

-ea- skrev:

Hvis du lager en klubb, Polyanna, der folk må melde seg inn/registrere seg for å få tilgang til hva enn du starter opp, så kan du regulere hvem som får bli medlem hos deg. Trur eg.

.

Eller et hvilket som helst nettforum...

Jeg syns hensynet til ofrene burde veie tungt når det gjelder dømte seksualforbrytere og sosiale medier, og jeg tipper det er en av grunnene til at Facebook har den regelen.

him skrev:

Jeg er selvfølgelig enig i at det er ubehagelig for de som har blitt utsatt for noe å møte på vedkommende på FB, men dette gjelder I høyeste grad andre settinger også. Viggo Kristensen (banheia) er nettopp satt fri, tviler på at det er mange som setter pris på å møte ham i svømmehallen, på offentlig toalett, på bussen etc Jeg synes mao at FB ikke er i noen særstilling.

Jeg synes sosiale medier er i en særstilling, fordi man i prinsippe da kan risikere å møte på vedkommende hjemme i sin egen, trygge stue.
Et annet aspekt er at sosiale medier er i en særstilling med tanke på å kunne komme i kontakt med mindreårige. Dømte overgripere får ikke være trener på fotballaget, og av samme grunn bør de heller ikke ha tilgang til en kanal hvor de kan groome barn.

Seksualforbrytere ( i hvertfall i USA) blir vel fradømt retten til å ferdes på steder der barn og unge i "målgruppen" ferdes. Skoler, lekeland osv. Facebook er jo en slik arena, og at facebook forbeholder seg retten til å nekte seksualforbrytere adgang, synes jeg er helt OK. Jeg synes til og med det er bra.

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Eg veit ikkje heilt om eg likar at facebook skal kunne utestenge grupper av individer. At dei utestenger på bakgrunn av ting ein gjer PÅ facebook er noko heilt anna. Dersom denne seksualiserte praten mellom Øygard og jenta hadde foregått på facebook og ikkje på Skype meiner eg at dei hadde hatt god grunn til å utestenge han.
No er eg litt meir i tvil. Og å rapportere inn ein profil han deler med kona syns eg i alle fall ikkje noko om.
Fyren fortjener absolutt ingen sympati, men kona har jo tross alt ikkje gjort noko. Anna enn å vere veldig dum og naiv.

Hm. Rapporten mein gjekk ikkje gjennom.

Polyanna skrev:

Hm, denne er jo litt interessent, prinsipielt sett. Kan jeg, som privat eier av hva som helst, nekte hvem som helst tilgang til det jeg driver med, ut fra egne preferanser? Kan jeg som kafeeier nekte barselgrupper adgang? Eller dømte seksualforbrytere?

Straffeloven og likestillingsloven regulerer hva man kan diskriminere på (typsik er det forbudt å diskrimnere pga legning, religion, etsnisitet osv). Ut over dette, kan man diskriminere som man vil, basert på saklige grunner. Så vidt jeg vet.

Simone skrev:

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Det synes jeg faktisk han bærer mesteparten av ansvaret for selv. Han har selv prosedert saken sin i media fra første stund, og brukte media aktivt for å fremme sin side av saken. Det har fordeler og det har ulemper. Han kan ikke bare få fordelene.

Niobe skrev:

Det synes jeg faktisk han bærer mesteparten av ansvaret for selv. Han har selv prosedert saken sin i media fra første stund, og brukte media aktivt for å fremme sin side av saken. Det har fordeler og det har ulemper. Han kan ikke bare få fordelene.

Nettopp. Han fremstiller det som om mediene har vært så slemme mot ham, men hvilke andre seksualforbrytere har fått koseintervjuer på hytta i egen regi, uten et eneste kritisk spørsmål?

Og jeg syns jo heller ikke at det han har sonet (en uforholdsmessig kort dom) er det samme som at det han har gjort aldri har skjedd, og gir ham noen rett til å starte fra skrætsj med blanke ark på alle kanter. Måten han har herset med denne jenta i flere år, både før saken kom fram og i mediene og i rettssaken gir ikke akkurat noe sympatisk bilde av mannen, så at han og hans like skal få lov å være på Facebook er ihvertfall veldig langt ned på lista over "menneskerettigheter" jeg er interessert i å kjempe for.

Filifjonka skrev:

Jeg syns hensynet til ofrene burde veie tungt når det gjelder dømte seksualforbrytere og sosiale medier, og jeg tipper det er en av grunnene til at Facebook har den regelen.

Problemet er jo i hovedsak at FB ikke kan gjennomføre dette på en OK måte. De fleste seksualforbrytere som forbryter seg mot barn er jo anonymisert - jo yngre barna som overgrepet er utført på jo viktigere er det å anonymisere overgriperen. Dette er jo for at barna ikke skal bli identifisert. Feks hvis de hadde gått ut med hvem som er siktet i overgrepssaken i Tromsø (barnehagen) vil jeg tro veldig mange flere kunne identifisere barna. En god del (i lokalmiljøet) kan det nok allerede, men de som leser avisen kan i alle fall ikke gjøre det.

Jeg tenker at utestening på grunnlag av hva? Er det noen som har rapportert inn mannen feks? Eller har FB noe "innsyn" i hvem som er domsfelt eller ikke? (Det siste kan jeg rett og slett ikke tenkte meg er mulig?) Hva skjer hvis noen rapporterer inn personer som er i pågående rettsaker?

Simone skrev:

Ein må jo ikkje levere vandelsattest for å registrere seg på facebook, så dei aller fleste dømte seksualforbrytarar har tilgang til facebook dersom dei ønsker det. Einaste grunnen til at Øygard er utestengt er at han har vore såpass mykje i media under fullt navn.

Eg veit ikkje heilt om eg likar at facebook skal kunne utestenge grupper av individer. At dei utestenger på bakgrunn av ting ein gjer PÅ facebook er noko heilt anna. Dersom denne seksualiserte praten mellom Øygard og jenta hadde foregått på facebook og ikkje på Skype meiner eg at dei hadde hatt god grunn til å utestenge han.
No er eg litt meir i tvil. Og å rapportere inn ein profil han deler med kona syns eg i alle fall ikkje noko om.
Fyren fortjener absolutt ingen sympati, men kona har jo tross alt ikkje gjort noko. Anna enn å vere veldig dum og naiv.

Synes Simone sier det jeg tenker (alltid lettere å hekte seg på noen, fremfor å skrive selv )

Kanina skrev:

Jeg synes sosiale medier er i en særstilling, fordi man i prinsippe da kan risikere å møte på vedkommende hjemme i sin egen, trygge stue.
Et annet aspekt er at sosiale medier er i en særstilling med tanke på å kunne komme i kontakt med mindreårige. Dømte overgripere får ikke være trener på fotballaget, og av samme grunn bør de heller ikke ha tilgang til en kanal hvor de kan groome barn.

Enig i første påstand. Mindre enig i andre. Dette med kontakt i sosiale mediaer er noe man (barnet og foreldrenen) kan påvirke på en helt annen måte enn hvem som trener fotballlaget.

Men him, du, som er så ekstremt opptatt av definisjoner, du ser at det er en forskjell i om man syns det er prinsipielt galt at FB bruker makten sin på denne måten, og å mene at de ikke har rett til det?

I USA finnes det for øvrig registre over domsfelte seksualforbrytere, og i noen stater får alle som bor innenfor en viss radius beskjed når en dømt seksualforbryter flytter til nabolaget. De får heller ikke bo nærme skoler etc. Siden FB er en amerikansk tjeneste, så tar de selvsagt utgangspunkt i amerikanske lover, regler og registre.

Jeg syns ikke praksisen er uproblematisk, mest fordi det kan gi inntrykk av at FB er "tryggere" enn det er (det er jo uhorvelig mange som går under radaren), men i likhet med Filifjonka er det en "rett" som ligger utenfor min prioriteringsliste over hva jeg syns er verdt å kjempe for.

FB har ingen mulighet til å utestenge alle seksualforbrytere, men det er flott at de har mulighet til å gjøre det om de vet at noen er dømt.
Det er ikke slik at enten må alle dømte seksualforbrytere utestenges, eller så må ingen.
De kan stenge ut dem de vet av og dem de sjekker opp etter innrapportering. Deres klubb, deres regler.

Så kan man rope urettferdig fordi den dømte naboen fortsatt er på facebook med egen profil, men sånn er livet. Noen slipper unna, andre må ta konsekvensene. Det gjelder jo ikke bare facebook, sånn er det med det meste.