[valg] Blir det FrP i regjering om det blir borgerlig (altså regjeringsskifte)?

Teflona skrev:

Noen ministre får de jo om de kommer i regjering, det kaller jeg reell makt. Selv med 10 % oppslutning, vil de få mye innflytelse.

Indeed.

Men nå har vi prøvd SV i regjering. Det gikk ikke så galt som man skulle tro. Jeg vil i grunnen tro at FrP også må slipe endel kanter i regjering, de får tross alt ikke gjennom alt, og de galeste forslagene vil nok aldri komme gjennom en regjeringsforhandling.

Men altså, jeg ønsker jo veldig gjerne nye koster inn i regjeringskontorene, og da et solid Høyre. Dere som av prinsipp ikke kan stemme på partier som sier de kan samarbeide med FrP, stoler dere ikke på vurderingene disse partiene gjør i forhold til mulighet gjennomføring av egen politikk? Og, hva konkret er det dere er redde for skal skje som en konsekvens av samarbeidet (som IKKE ville skjedd uten FrP), vi har jo avklart homofili-spørsmålet i en annen tråd. Er det BARE prinsippet?

Jeg er nærmere å stemme borgerlig enn jeg noensinne har vært. Høyre står et stykke fra meg ideologisk, men Venstre er et alternativ. Jeg er dog bekymret for den økonomiske politikken gitt en borgerlig regjering, spesielt med et solid Frp. Jeg er bekymret for handlingsregelen og jeg er bekymret for inflasjon og rentenivå. Såpass bekymret at jeg vurderer Ap igjen.

Billa skrev:

Men altså, jeg ønsker jo veldig gjerne nye koster inn i regjeringskontorene, og da et solid Høyre. Dere som av prinsipp ikke kan stemme på partier som sier de kan samarbeide med FrP, stoler dere ikke på vurderingene disse partiene gjør i forhold til mulighet gjennomføring av egen politikk? Og, hva konkret er det dere er redde for skal skje som en konsekvens av samarbeidet (som IKKE ville skjedd uten FrP), vi har jo avklart homofili-spørsmålet i en annen tråd. Er det BARE prinsippet?

"Bare" prinsippet er ikke "bare" for meg når det kommer til et populistisk parti med et forkastelig menneskesyn.

Hvis det blir flertall blant de borgerlige partiene etter valget så regner jeg det som helt sikkert at FrP kommer i regjering. Alle meningsmålingene tyder på at FrP vil være langt større et KrF og V, kanskje større enn de to partiene til sammen. Hvis Siv Jensen i en sånn situasjon godtar å ikke sitte i regjering kan jeg ikke skjønne annet enn at hun vil bli kastet som partileder. Den største usikkerheten slik jeg tolket partilederdebatten på NRK sist mandag er hvorvidt Venstre og KrF kommer til å sitte i regjering eller være støttepartier utenfor.

Jeg tenker som så at i dette valget så står det mellom en borgerlig og en rødgrønn regjering. En borgerlig regjering vil føre en politikk som forhandles frem av H, FrP, V og KrF, og resultatet av de forhandlingene vil avhenge av styrkeforholdet de partiene i mellom. At FrP får gjennom noe av sin politikk er da soleklart, like soleklart er det at de ikke får gjennomslag for alt. På samme måte vil Venstre få gjennomslag for noe av sin politikk, men ikke alt. Hvis man er mest opptatt av at f.eks. Venstre skal få litt gjennomslag er det lurt å stemme på dem. Hvis man er mest opptatt av at FrP ikke skal få gjennomslag vil det derimot være et sjansespill å bidra til et borgerlig flertall.

Anders Anunsen, FrP fra Vestfold har nylig twitret: Erna og Siv er enige om at alle fire bør i regjering. Det er ikke Høyre eller FrP som skaper usikkerhet. #nrkvalg
Han er forøvrig svært aktuell som justisminister i en borgerlig regjering.

Lisa skrev:

"Bare" prinsippet er ikke "bare" for meg når det kommer til et populistisk parti med et forkastelig menneskesyn.

Men Lisa, kan du være mer spesifikk? Hvilket menneskesyn er det du snakker om? Hvilke mennesker er det konkret du tenker på? Forankrer de det du ikke liker i partiprogrammet sitt? Tror du ikke at Høyre, Venstre og KrF kommer til å dempe muligheten FrP ha til å utøve dette menneskesynet?

Billa skrev:

Men Lisa, kan du være mer spesifikk? Hvilket menneskesyn er det du snakker om? Hvilke mennesker er det konkret du tenker på? Forankrer de det du ikke liker i partiprogrammet sitt? Tror du ikke at Høyre, Venstre og KrF kommer til å dempe muligheten FrP ha til å utøve dette menneskesynet?

Vet du FrP folk kommer jo støtt og stadig med oppgulp og generaliseringer mot hele menneskegrupper (som jo i og for seg har blitt ganske så stuerent). Typisk populistiske utsagn som også aldri ville kunne bli gjennomført da de bryter med internasjonale konvensjoner som ingen andre partier ville kunne stå bak.
Det har overhode ingenting å si at H, KrF og V vil dempe muligheten til gjennomslag for FrP sin politikk. Så lenge du er villig til å forhandle med et parti i kategorien som FrP sier det mer en nok, for meg. (Dessverre er folk som Sponheim borte, som var klar på dette).

For nyere eksempler på hva jeg mener med FrP sitt forkastelige menneskesyn er det bare å google noen av uttalelsene til Morten Ørsal Johansen siste halvåret, eller se han på Dagsnytt atten når han snakker om asylsøkere eller asylbarna.

Lisa skrev:

"Bare" prinsippet er ikke "bare" for meg når det kommer til et populistisk parti med et forkastelig menneskesyn.

Der er jeg og, Lisa.

Inagh skrev:

Der er jeg og, Lisa.

Der er jeg og! Jeg vil gjøre det jeg kan for å unngå FrP i viktige posisjoner. Å tro at de ikke vil få innflytelse i regjering er rimelig absurd i mitt hode. Jeg stemmer for en fortsatt rødgrønn regjering.

Men hvorfor er dere der? Med hvilke begrunnelse, annet enn prinsipp og synsing?

MØJ ba i sin tid om ny vurdering av sakene til asylbarna, nettopp fordi han mente at deres tilknytning til Norge var spesielt sterk. Google sier ikke noe annet, egentlig? At en innvandringspolitisk talsperson ellers fronter partiet i media, er vel ikke så underlig, og at foreldre ikke skal kunne misbruke barn til å få opphold på feil grunnlag, er vel heller ikke spesielt kontorversielt.

Loose cannons finnes i alle partier, uten at DET sier så mye om partiets partiprogram. Vi trenger egentlig bare kjøre en tur til Gulbrandsdalen for å finne en av dem...

Billa skrev:

Men altså, jeg ønsker jo veldig gjerne nye koster inn i regjeringskontorene, og da et solid Høyre. Dere som av prinsipp ikke kan stemme på partier som sier de kan samarbeide med FrP, stoler dere ikke på vurderingene disse partiene gjør i forhold til mulighet gjennomføring av egen politikk? Og, hva konkret er det dere er redde for skal skje som en konsekvens av samarbeidet (som IKKE ville skjedd uten FrP), vi har jo avklart homofili-spørsmålet i en annen tråd. Er det BARE prinsippet?

Et sterkt Frp vil rasere norsk landbruk fullstendig og være krise for 100.000 arbeidsplasser i næringsmiddelindustrien. Høyre er ille nok. Frp er katastrofe.

Floksa skrev:

Et sterkt Frp vil rasere norsk landbruk fullstendig og være krise for 100.000 arbeidsplasser i næringsmiddelindustrien. Høyre er ille nok. Frp er katastrofe.

Og, hvis du mener det, skjønner jeg godt at du ikke ønsker et regjeringsskifte!

Billa skrev:

Og, hvis du mener det, skjønner jeg godt at du ikke ønsker et regjeringsskifte!

At Frp vil være krise for landbruket og de som foredler råvarene er ikke noe jeg mener. Det er knallharde fakta.

Billa skrev:

Men hvorfor er dere der? Med hvilke begrunnelse, annet enn prinsipp og synsing?

MØJ ba i sin tid om ny vurdering av sakene til asylbarna, nettopp fordi han mente at deres tilknytning til Norge var spesielt sterk. Google sier ikke noe annet, egentlig? At en innvandringspolitisk talsperson ellers fronter partiet i media, er vel ikke så underlig, og at foreldre ikke skal kunne misbruke barn til å få opphold på feil grunnlag, er vel heller ikke spesielt kontorversielt.

Loose cannons finnes i alle partier, uten at DET sier så mye om partiets partiprogram. Vi trenger egentlig bare kjøre en tur til Gulbrandsdalen for å finne en av dem...

Det handler om mye mer en "loose canons" når det gjelder FrP. De er ganske så konsekvente med å hele tiden generalisere og gjøre sitt aller beste for å svartmale og stigmatisere hele folkegrupper. Dette er klassisk populisme og det er så til de grader motbydelig. H og Ap er i en HELT ANNEN kategori med språkbruken sin selv om de også ligger på samme restriktive linje i forhold til asylbarna.

Floksa skrev:

At Frp vil være krise for landbruket og de som foredler råvarene er ikke noe jeg mener. Det er knallharde fakta.

Ok, når det kommer til politikk og hva som er hva, vil det alltid være delte synspunkter. Poenget mitt, var at du i det minste var konkret på hvorfor du ikke stemmer for regjeringsskifte. Jeg har ikke satt meg nok inn i landbrukspolitikk til å kunne synse noe særlig, hverken den ene eller den andre veien 😉

Lisa skrev:

Det handler om mye mer en "loose canons" når det gjelder FrP. De er ganske så konsekvente med å hele tiden generalisere og gjøre sitt aller beste for å svartmale og stigmatisere hele folkegrupper. Dette er klassisk populisme og det er så til de grader motbydelig. H og Ap er i en HELT ANNEN kategori med språkbruken sin selv om de også ligger på samme restriktive linje i forhold til asylbarna.

Igjen, kan du fortelle meg HVOR jeg finner at de gjør dette? Partiprogrammet? Media? Og da regner jeg med at du mener utover de tilfellene hvor også andre politiske motstandere mener det samme (som i saken om Asylbarna, eller romfolket for den saks skyld).

Å snakke om populisme 4 uker før valget blir litt spesielt, i og med at milliardene flyr høyt hos alle om dagen, og Det Store Norske leksikons definisjon på begrepet særlig beveger seg mot den grønne delen av partiNorge.

Billa skrev:

Igjen, kan du fortelle meg HVOR jeg finner at de gjør dette? Partiprogrammet? Media? Og da regner jeg med at du mener utover de tilfellene hvor også andre politiske motstandere mener det samme (som i saken om Asylbarna, eller romfolket for den saks skyld).

Å snakke om populisme 4 uker før valget blir litt spesielt, i og med at milliardene flyr høyt hos alle om dagen, og Det Store Norske leksikons definisjon på begrepet særlig beveger seg mot den grønne delen av partiNorge.

Begynne å snakke om populisme 4 uker før valget?? Eh, har ikke FrP alltid vært er populistisk parti?? Jeg har studert europeisk populisme og finner populistiske generelt motbydelig - hvordan ellers kan jeg forklare det?
For meg er retorikken til FrP på er helt annen nivå en hos de andre partiene. Så f.eks sist gang Per Sandber, Tzechner og han mannen fra Ap som jeg ikke husker navnet på satt på Dagsnytt atten og diskuterte asylbarna så bruker Sandberg, i klassisk FrP tradisjon, et retorikk som er så langtfra "virkeligheten" de to andre at det blir det jeg i mangel på et bedre ord kaller motbydelig.

Jeg personlig, grøsser ofte når jeg hører FrP sin språkbruk, så for meg er det mer en konkretet og det tror jeg det er for fryktelig mange andre også.

Lisa skrev:

Begynne å snakke om populisme 4 uker før valget?? Eh, har ikke FrP alltid vært er populistisk parti?? Jeg har studert europeisk populisme og finner populistiske generelt motbydelig - hvordan ellers kan jeg forklare det?
For meg er retorikken til FrP på er helt annen nivå en hos de andre partiene. Så f.eks sist gang Per Sandber, Tzechner og han mannen fra Ap som jeg ikke husker navnet på satt på Dagsnytt atten og diskuterte asylbarna så bruker Sandberg, i klassisk FrP tradisjon, et retorikk som er så langtfra "virkeligheten" de to andre at det blir det jeg i mangel på et bedre ord kaller motbydelig.

Jeg personlig, grøsser ofte når jeg hører FrP sin språkbruk, så for meg er det mer en konkretet.

Da skjønner jeg ikke helt hvorfor du referer til MØJ og asylbarna lenger oppe her, hvis det var PS du mente. Jeg kan ikke fri meg fra inntrykket om at det å hevde en hel del ting om FrP, er veldig enkelt. Å begrunne de samme tingene er ikke så lett alltid. Hence homotråden hvor det ble hevdet at det var OK å være negative FrP fordi de mente noe FØR.

Jeg sympatiserer ikke med FrP på svært mange områder, men sympatiserer heller ikke med de som kaster seg med på (populistiske 😉) bølger i en eller annen sammenheng (større eller små samfunn, som her på FP) uten å ha tenkt igjennom HVORFOR man er enig eller uenig i noe. Det kan være vel så lite reflektert, synes jeg.

Når det det kommer til populisme, har jeg lite annet å fare med enn definisjoner og hvordan begrepet brukes i media osv. Jeg har overhodet ikke din dybdekunnskap om emnet, og jeg synes det du skriver er veldig interessant!