Enkelte folk har lite vett

safran skrev:

Nora H, du kunne i det minste funnet et innlegg som ikke kun var en observasjon når du skulle hevnprikke. Jajjamennsann. Var du fra SM, sa du?

😮 Fant vel egentlig ingen innlegg som dugde da jeg skulle hevnprikke :mongostemme:

😀

Jeg skjønner ikke argumentet med at det ikke er så farlig i 30-sonen jeg. Det er jo der man virkelig har gevinster av bilsikring. Bil i 30 møter annen bil i 30 = 60 km/t. Et løst barn i bil som kolliderer i en ulykke av denne typen vil antagelig få store skader/dø. Hvis barnet sitter korrekt sikret i et bilsete vil det antagelig komme unna det uten andre skader enn blåmerker av bilselene.

3barnsmor skrev:

Jeg skjønner ikke argumentet med at det ikke er så farlig i 30-sonen jeg. Det er jo der man virkelig har gevinster av bilsikring. Bil i 30 møter annen bil i 30 = 60 km/t. Et løst barn i bil som kolliderer i en ulykke av denne typen vil antagelig få store skader/dø. Hvis barnet sitter korrekt sikret i et bilsete vil det antagelig komme unna det uten andre skader enn blåmerker av bilselene.

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

Lykken skrev:

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

1. Ikke for alle- merkelig nok.
2. Skulle tro det, ja.

Du sier det som har vært mitt standpunkt i denne diskusjonen. Klarer man ikke å se at det finnes at det finnes grader av risiko og grader av alvorlighet, som du sier, er man lite nyansert og preget av svart/hvitt tenking. Det er ikke det samme som å si at det er OK og ikke så nøye om man kjører i 30 soner med usikrede barn i bilen og at bilsikring bare er for motorveien. Jeg går bare ikke ut av mitt gode skinn av å høre/se slikt. Jeg tenker nemlig ikke at det er synonymt med den visse død, men det tror jeg mange andre i denne diskusjonen gjør. Det er derfor de reagerer så sterkt, antar jeg. : Prøver å være forståelsesfull:

Lykken skrev:

Argumentet er at det faktisk er høyere risiko for å kollidere ved å kjøre mye fortere i 100-sone med masse tungtransport og mange flere biler enn på en stille vei med 30-sone. Det er vel åpenbart. Det er ikke et argument for at folk ikke skal sikre unger i bilen, men jeg ser på det som mye mindre ille at noen gjør det noen ganger enn at folk konsekvent kjører uten bilsikring for ungene og/eller ute på mye farligere veier. At noen hisser seg opp over at noen lar ungen sitte løst 30 meter fra postkassa og hjem på et boligfelt, synes jeg er latterlig. Det er grader av alvorlighet og det er grader av risiko.

Det er nok ikke så åpenbart som du skal ha det til - tvert imot, faktisk:

– Det er et paradoks at folk ikke bruker belte når risikoen er størst. Sjansen for personskader er opptil ti ganger høyere i byer og tettsteder enn på motorveien, sier trafikksikkerhetsforsker Tore Vaaje, i Gjensidige NOR.
De farligste tidspunktene under en biltur er ved reisens start og slutt.
– Veldig mange av ulykkene skjer på korte turer. Folk flest synes å være av motsatt oppfattning. Det er i hvert fall merkelig at mange dropper belte på disse strekningene, sier forskeren.
Herfra:

rine skrev:

1. Ikke for alle- merkelig nok.
2. Skulle tro det, ja.

Du sier det som har vært mitt standpunkt i denne diskusjonen. Klarer man ikke å se at det finnes at det finnes grader av risiko og grader av alvorlighet, som du sier, er man lite nyansert og preget av svart/hvitt tenking. Det er ikke det samme som å si at det er OK og ikke så nøye om man kjører i 30 soner med usikrede barn i bilen og at bilsikring bare er for motorveien. Jeg går bare ikke ut av mitt gode skinn av å høre/se slikt. Jeg tenker nemlig ikke at det er synonymt med den visse død, men det tror jeg mange andre i denne diskusjonen gjør. Det er derfor de reagerer så sterkt, antar jeg. : Prøver å være forståelsesfull:

Enten prøver du ikke hardt nok, eller så har du det bare ikke i deg. Det blir litt i overkant teit å påstå at mange her påstår at usikrede barn er synonymt med den visse død. Det er det ingen som har sagt, rine.
Men det kan være det. Man vet nemlig ikke akkurat når ulykken er ute, skjønner du.

Egentlig er dette veldig enkelt.

1. Usikret i bil: Veldig farlig i de fleste situasjoner.
2. Sikret i bil: Veldig farlig i de fleste situasjoner, men muligheten for å komme fra det med livet i behold er større.

Nyanser på dette er utopi!

Line* skrev:

Egentlig er dette veldig enkelt.

1. Usikret i bil: Veldig farlig i de fleste situasjoner.
2. Sikret i bil: Veldig farlig i de fleste situasjoner, men muligheten for å komme fra det med livet i behold er større.

Nyanser på dette er utopi!

Ja Line*, så enkelt kan det faktisk sies.

Nora H skrev:

Men når man blir misforstått, blir jeg litt oppgitt.

Jeg har lyst til å gi deg et råd. Når man opplever å bli misforstått, så kan det være lurt å vende lommelykta innover istedenfor utover. Den som forsøker å få ut et budskap har etter mitt syn et større ansvar for å gjøre det som ønskes formidlet såpass forståelig at det blir mottatt av publikumet.

Irma skrev:

Jeg har lyst til å gi deg et råd. Når man opplever å bli misforstått, så kan det være lurt å vende lommelykta innover istedenfor utover. Den som forsøker å få ut et budskap har etter mitt syn et større ansvar for å gjøre det som ønskes formidlet såpass forståelig at det blir mottatt av publikumet.

I teorien er jeg enig med deg, Irma, i praksis har jeg sett flere ganger her inne at jo nyere man er, jo lettere blir man "misforstått." De som har vært her lengst, har større "slack" mot hverandre, enn man har mot de nye. Naturlig? Men den "du må gå i deg selv, kjære", den holder ikke alltid mål.
I denne tråden var mange veldig enige i at jeg var en "kranglefant." (Jada, jeg litt av den. :selvinnsikt: )
Samtidig tenker jeg det er lettere å oppfatte en ny som kranglefant, enn en gammel traver. Er det meningen at det er den med kortest fartstid som skal gi seg i diskusjoner? Er det en uskreven regel her inne?

(Se, hun krangler igjen... )

Gammel traver.

Og hvis jeg skal bruke rines argumentasjonsteknikk, så vant jeg akkurat diskusjonen. Innlegget mitt forble ukommentert.

safran skrev:

Og hvis jeg skal bruke rines argumentasjonsteknikk, så vant jeg akkurat diskusjonen. Innlegget mitt forble ukommentert.

Mitt siste også!

Hvilket innlegg forresten? Det med linken? Kan bare snakke for meg selv, men jeg gadd ikke kommentere det fordi jeg ikke har vært imot bilsikring, ei heller vært uenig i at ulykker kan skje overalt. Den dagen du kommer med en link/dokumentasjon på en alvorlig bilulykke i en 30- sone, skal du heller få siste ordet.

Jeg er ny traver jeg. Dermed forbeholder jeg meg retten til å kjempe knallhardt for det jeg mener er rett, til å ha enkelte utilsiktede skrivefeil (som gjerne må påpekes), og til å kjefte eller smiske med både nye og gamle så mye jeg gidder. 🙂

Mulig jeg på sikt vil påberope meg retten til å ta enkelte kortere avbrekk fra forumet her også, men det er ikke aktuelt enda. :hekta:

rine skrev:

Mitt siste også!

Hvilket innlegg forresten? Det med linken? Kan bare snakke for meg selv, men jeg gadd ikke kommentere det fordi jeg ikke har vært imot bilsikring, ei heller vært uenig i at ulykker kan skje overalt. Den dagen du kommer med en link/dokumentasjon på en alvorlig bilulykke i en 30- sone, skal du heller få siste ordet.

I rest my case.

Nå døde jeg.

Du trenger å gi tilbakemeldinger til andre brukere før du kan gi til safran igjen.

Aminta skrev:

Ingen av våre venner eller noen i vår familie, bekjente eller omgangskrets hadde noengang slurvet med bilsikring.

Det er virkelig det dummeste jeg har hørt! Det tør jeg å påstå at du ikke under noen omstendigheter kan ha kontroll på.

safran skrev:

I rest my case.

Den skulle du ha "restet" for lenge siden. 😛

Kate skrev:

Det er virkelig det dummeste jeg har hørt! Det tør jeg å påstå at du ikke under noen omstendigheter kan ha kontroll på.

rine skrev:

Mitt siste også!

Hvilket innlegg forresten? Det med linken? Kan bare snakke for meg selv, men jeg gadd ikke kommentere det fordi jeg ikke har vært imot bilsikring, ei heller vært uenig i at ulykker kan skje overalt. Den dagen du kommer med en link/dokumentasjon på en alvorlig bilulykke i en 30- sone, skal du heller få siste ordet.

Den nyeste bilbeltekampanjen til Trygg Trafikk tok for seg ulykker på kortturer. Men jeg tviler på at du ønsker bevis på at ulykker kan inntreffe overalt, for det vet vi jo, det du tviler på, er om lav hastighet kan få alvorlig eller dødelig utfall. Jeg håper en Google-ekspert kan saumfare nettaviser senere og finne bilder av kveista unger i bilvrak til deg - if that's your cop of tea - vi andre nøyer oss med tallbevis.

Svensk forskning viser nemlig at det i 30-soner faktisk bare er 25% av bilførerne som holder fartsgrensen, 65% ligger mellom 30 og 50 mens hele 10% holder hastigheter over 50 km/t.

En colaflaske som veier ca 0,5 kg får en kollisjonsvekt på 15,8 kg ved en bråstopp i 30 km/t, mens et barn på 15 kg får en kollisjonsvekt på hele 474 kg. Det er temmelig mye masse som er i bevegelse, det.


Litt facts:

• Bilbelte er det enkleste og mest effektive hjelpemiddel for å redusere antall skadde og drepte i trafikken.
• Av totalt 162 personer som omkom i bilulykker i 2006 var det 66 (41%) som ikke brukte bilbelte. I 2005 var det 44% av de drepte som ikke hadde brukt bilbelte.
• 40 ungdommer i alderen 16-24 ble drept i bilulykker i 2005. Halvparten av disse brukte ikke bilbelte. Nærmere 200 ble alvorlig skadet.
• Trolig ville 40 færre blitt drept i trafikken hvert år hvis alle brukte bilbelte - alltid.
• Bruk av bilbelte reduserer sannsynligheten for å bli drept med 40-50 % for fører og forsetepassasjerer.
• En usikret person i baksetet er en stor fare for dem i forsetet
• Om lag 10 prosent av bilførerne/forsetepassasjerene brukte ikke bilbelte på korte turer i byer og tettsteder i 2007.
• Om lag 6 prosent av bilførerne/forsetepassasjerene brukte ikke bilbelte utenfor tettbygd strøk i 2007.
• Sjansen for å bli skadet er ti ganger større i tettstedene enn på motorvegene
• En vuksen person i baksätet utan bilbälte får så stor kraft vid en kollision att personen i framsätet kan dödas vid en så låg hastighet som 40 km/h, för barn även lägre hastighet.
• En kollisjon i 30 km/t tilsvarer et fall fra 3-4 meter, noe som for et barn blir definert som en høyenergiskade (fall fra mer enn 3 x personens egen høyde).
• 1 av 10 fotgjengere omkommer ved sammenstøt med bil i 30 km/t
• Kollisjonspute alene gir mindre sikring enn bilbelter
• Bakovervendt bilbarnestol foran kollisjonspute er livsfarlig
• Forovervendt bilbarnestol foran kollisjonspute medfører risiko for skader
• Barn under 140 cm (ca. 12 år) skal ikke sitte på plass med kollisjonspute
• For småbarn opp til 3-4 år gir det best sikkerhet å sitte i et barnesete som er montert bakovervendt
• For spedbarn gir en bakovervendt babystol bedre sikkerhet enn sikring med vognbag og sikkerhetsnett

Kilde: Trygg Trafikk, Statens Vegvesen, Vägvärket, Statens Väg- og transportforskningsinstitut, Folksam