Hva om Donald Trump blir president?

"Fun fact".. Ifølge statistikk fra 2016 ble 49 personer drept av grupperinger som kan ledes tilbake til muslimske ekstremister. 14.959 personer ble drept av amerikanske egeneide våpen (selvmord og drap).

(De 49 ble drept på nattklubb i Orlando, vedkommende er født i USA, (foreldre fra Afghanistan), derav inn under statistikk for drap av muslimer, det hevdes at vedkommende var sterk motstander av homofili.)

pøbelsara skrev:

Har dere sett dette?

http://edition.cnn.com/2017/01/29/politics/donald-trump-immigrant-policy-social-media-contacts/index.html

Dette ble besluttet i juni 2016 og innført i desember samme år.

Fløyel skrev:

Dette ble besluttet i juni 2016 og innført i desember samme år.

Ok? Hvorfor er det snakk om å innføre det på nytt nå, en måned etter? Ble det fjernet?

Maverick skrev:

Ok? Hvorfor er det snakk om å innføre det på nytt nå, en måned etter? Ble det fjernet?

Dette ble lagt frem som forslag i juni, det ble da diskutert i 60 dager, før man besluttet å innføre det. Jeg ser ikke at det ble fjernet etter kort tid?

http://itavisen.no/2016/06/25/amerikanske-myndigheter-vil-vite-hvem-du-er-pa-sosiale-medier-for-du-reiser/

Fløyel skrev:

Dette ble besluttet i juni 2016 og innført i desember samme år.

Artikkelen er fra 30. Jan 2017 og omhandler diskusjoner i president Trumps Hvite hus. Ha. Var ikke president i juni 2016. Hvor har du dette fra? kilde? Mannen var i USA i august i fjor og opplevde ikke dette. OK, ser du skriver at det ble innført i desember, glem det besøket i august.

pøbelsara skrev:

Artikkelen er fra 30. Jan 2017 og omhandler diskusjoner i president Trumps Hvite hus. Ha. Var ikke president i juni 2016. Hvor har du dette fra? kilde? Mannen var i USA i august i fjor og opplevde ikke dette.

Forslaget kom i juni 2016 og lagt ut for høring og deretter besluttet innført i desember. Jeg kan ikke finne dokumentasjon på at det ble fjernet i ettertid.




http://www.aftenposten.no/verden/Na-blir-du-bedt-om-a-oppgi-Facebook-kontoen-din-for-innreise-til-USA-612051b.html

Her er forslaget fra juni 2016:
https://www.federalregister.gov/documents/2016/06/23/2016-14848/agency-information-collection-activities-arrival-and-departure-record-forms-i-94-and-i-94w-and#h-11

Det nye forslaget innebærer at man blir nektet innreise hvis man ikke deler. Det gamle forslaget innebar frivillighet. Man ble jeg om p dele, men det var frivillig å gjøre det. En bittelite nyanseforskjell. CNN-artikkelen virker å se på dette som to helt ulike tiltak?

Argumentasjonen mot dette forslaget om frivillighet var at man måtte være forberedt på ekstra spørsmål i security dersom man valgte å sette feltene blanke. Så, dersom det går fra "frivillig" til at man blir pålagt å oppgi informasjonen, så er det en forskjell.

En ting jeg også blir skremt av et hvordan dette aksellererer den ekstreme polariseringen også langs raseskillelinjene, noe som har pågått lenge. Hvite, egentlig liberale, mennesker som syns det får "være måte på" aggressiv retorikk og aksjoner fra svarte (og også mange voldelige protester). Og som også, god vilje til tross, ikke klarer å sette seg inn i hvordan det er å leve som farget i USA, særlig med tanke på politikontroll, men også systematisk rasisme i hele oppveksten. Fargede som rasende putter alle hvite i en gruppe og er sinte på dem alle sammen.

Jeg hørte en podcast i dag morges, "Good muslim, bad muslim", som er to rasende feministiske unge muslimske kvinner. Jeg liker den fordi de representerer en stemme jeg ellers aldri hører. Men i det siste er de helt "out there". I dag snakket de om kvinnemarsjene som "white womens march for atonement" fordi "white women have so much to answer for" og "they elected Trump". De var opprørt av at folk som gikk i marsjen med skiltene "White women elected Trump" ble ropt til. De går altså i samme fella som de som klandrer alle muslimer for 9/11.

Ja, den poliariseringen er skummel og splittende. Og jeg syns også det er uheldig hvis senatet nå bestemmer seg for å furtemarkere når det skal innsettes ny Supreme Court dommer. Jeg er enig i at det var uhørt av republikanerne å blokkere Obamas valg. Generelt syns jeg republikanernes oppførsel under Obama var ganske så pyton. Men Demokratene må bruke stemmene sine der det har noe for seg, ikke bare for å furte.

Hva syns vi egentlig om han som er oppnevnt til dommer? Er det krise, eller er det greit nok med tanke på at det jo måtte bli en konservativ en? Jeg syns det er så vanskelig å finne objektiv info - det meste jeg har lest er enten "hurra!" fra republikanerne eller "angst!" fra demokratene.

Neket skrev:

Hva syns vi egentlig om han som er oppnevnt til dommer? Er det krise, eller er det greit nok med tanke på at det jo måtte bli en konservativ en? Jeg syns det er så vanskelig å finne objektiv info - det meste jeg har lest er enten "hurra!" fra republikanerne eller "angst!" fra demokratene.

Jeg leste en artikkel om ham i The Guardian og tenker at det kunne vært mye verre.

Neket skrev:

Hva syns vi egentlig om han som er oppnevnt til dommer? Er det krise, eller er det greit nok med tanke på at det jo måtte bli en konservativ en? Jeg syns det er så vanskelig å finne objektiv info - det meste jeg har lest er enten "hurra!" fra republikanerne eller "angst!" fra demokratene.

Det kunne vært veldig mye verre. På den andre siden var han avhengig av å finne en kandidat som 60 av senatorene stemmer for. Dvs. at minst åtte av demokratene må si ja til kandidaten, for at han skal bli godtatt. Og han kommer nok til å få kjørt seg skikkelig (spesielt siden han har uttalt seg kritisk til at Senatet ikke godtok Merrick.)

Det er krise, men det ville det jo sannsynligvis vært uansett hvem en republikansk president foreslo. Det er absolutt ingen grunn til å tro at Gorsuch ikke vil bidra sterkt til rasistisk, kvinnefiendtlig og homohatende politikk. Stort sett hele det republikanske partiet gjør jo det. De som mener noe annet har ikke fulgt med på hva som har skjedd i amerikansk politikk de siste femti årene. Det er faktisk katastrofe hvis republikanerene nå får utnevne en høyesterettsdommer som kan sitte i flere tiår fremover.

Ben "kunne neppe vært verre" Murphy

Jeg er litt usikker på om denne har blitt lagt ut fra før. En sammenlignging med Chavez og Trump og reaksjoner hos folket:

... This does not have to be your fate. You can be different. Recognize that you’re the enemy Trump requires. Show concern, not contempt, for the wounds of those who brought him to power. By all means, be patient with democracy and struggle relentlessly to free yourself from the shackles of the caricature the populists have drawn of you.

It’s a tall order. But the alternative is worse. Trust me.

https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2017/01/27/in-venezuela-we-couldnt-stop-chavez-dont-make-the-same-mistakes-we-did/?utm_term=.b56185afb45d

Synes det er ekstra skremmende om dette en venninne i USA skriver stemmer:

Did you know your political posts, specifically cons about certain bombastic individuals, are being filtered out in facebook? Not that it matters. It has all gone beyond the beyond as far as I can see.

Facebook har jo nesten ikke gitt ut info ved drap, så hvorfor skulle de gjøre det nå? Eller menes det at de kommer til info på annen måte? Det man legger ut offentlig kan de selvsagt lese om de vil.

Det hun mener er at man blir sensurert på Fb om man skriver noe negativt på statusen sin om Trump.

Frøydis skrev:

Det hun mener er at man blir sensurert på Fb om man skriver noe negativt på statusen sin om Trump.

Nei, det tror jeg ikke? Min feed er hvertfall full av negative oppdateringer om Trump, spesiellt fra de jeg kjenner som bor der borte.