iHerb og faktisk miljøgevinst?

Candy Darling skrev:

Å legge om til elektrisk skipsfart, derimot, det var vel noe av det mest virkningsfulle i følge den nye rapporten, var det ikke? Hvis miljø er så viktig, hvorfor forserer vi ikke det?

Jeg har ingen kilder desverre, men jeg husker noen diskusjoner på jobb i forbindelse med all forurensingen i Bergen i vinter. Det ble sagt at elektrifisering av havnen i Bergen (da snakker vi bare landstrøm når skipene er i havn, ikke elektrifisering av selve skipene), ville ha omtrent samme effekt som at alle sluttet å kjøre bil i sentrum. Altså lite tiltak (de fleste skip kan benytte landstrøm, evt kan enkelt modifiseres), stor effekt. Men det er det jo ingen som vil betale for.

Noe tilsvarende er sagt om cruiseanløpene i Oslo. Hvis man har som hovedsak å bedre miljøet, hvorfor presser man ikke gjennom sånt i stedet for å gi rabatt på elsykkel, som ikke har hatt noen dokumentert effekt? Jeg skjønner at budsjettet er litt forskjellig, altså, men likevel? Er det bare symbolpolitikk som er viktig?

Kan ikke gå til valg på landstrøm, er ikke gøyalt nok. Og heller ikke personlig nok.

Elsykkelstøtte: "hurra, jeg kan kjøpe ny sykkel!"
Landstrøm til skip: "Hæ? Who cares? Jeg har ingen cruiseskip".

Det er jo mange ting som unngås å nevnes i den artikkelen når det gjelder kjøtt og miljø, hva med feks. vann? Det krever jo rundt 15.000 liter vann å produsere ETT kilo biff, det er jo i hvert fall en ting man kan ta med i betraktningen. I tillegg til jordarealet som kreves for å produsere kjøtt i forhold til feks ris og poteter, eller bønner for den saks skyld. Jeg er ikke noen moralist, det har jeg ikke vært på mange år, kjenner jeg bryr meg mindre og mindre om hva andre gjør og mer og mer om hva jeg selv og min familie gjør, men jeg mener det er ganske problematisk at de fleste spiser så mye kjøtt som de gjør i dag, av flere årsaker. Det er jo winwin for egentlig _alle_ å senke forbruket ganske mye.

Igjen, det er mye som tyder på at det er bra for mennesker å redusere inntaket av rødt kjøtt noe. Men det er så mange faktorer her at det er utrolig vanskelig å beregne. Norske krøtter går vel fremdeles ute halve året, og drikker i stor grad vann fra naturlige kilder? Man kan vel ikke holde det opp mot kunstig vanning av tomater som flys inn fra Spania? Uten at jeg kan mye om dette i detalj. Problemet er at det virker det som ingen andre klarer å dokumentere, heller.

Men hverken soya eller tomat transporteres vel med fly slik det er antydet flere steder i tråden?
Tomatene fra Italia og Spania ville vel vært temmelig dyre da😕

Vannargumentet holder vel heller ikke vann (hehe) for kjøtt produsert i Norge, der jo ikke vannmangel her.

Galathea skrev:

Men hverken soya eller tomat transporteres vel med fly slik det er antydet flere stede i tråden?
Tomatene fra Italia og Spania ville vel vært temmelig dyre da😕

Soyaprodukter fra iherb og andre spesialimporterte produkter fraktes med fly.
Tomater fra Spania fraktes så vidt jeg vet ofte med bil.

Ok, det gjør de sikkert. Fremdeles mye karbonavtrykk fra dieseltransport på trailere fra Spania, da.

Candy Darling skrev:

Ok, det gjør de sikkert. Fremdeles mye karbonavtrykk fra dieseltransport på trailere fra Spania, da.

Definitivt

En avsporing, men akkurat tomater så jeg et energiregnskap for en gang, og da kom importerte tomater bedre ut enn norske, fordi det er veldig energikrevende å dyrke grønnsaker i drivhus, slik vi gjør med tomat og agurk i Norge. Transport utgjør visstnok ikke så mye i den sammenhengen.

Men drivhus varmes da vel opp med (fornybar) strøm i Norge? Får det ikke til å stemme altså... Eller regner man inn en andel importert strøm som ikke er fornybar?

Når det gjelder varer bestilt på nett og transport, det skurrer det litt for meg at det man bestiller på nett fra Europa kommer med fly altså. Da ville vel portoen vært mye høyere? Fraktes ikke slikt på bil? Jeg vet ikke dette altså, bare noe jeg har antatt ut i fra kostnadene og sporingsopplysningene jeg har mottatt på ting jeg har bestilt. Men iHerb er kanskje amerikansk?

Miljømessig er det vel best å basere kostholdet mest mulig på mat som er greit å produsere under norske forhold.

Mer fisk og potet til folket!

Men ikke oppdrettslaks, forgudsskyld. :forvirrettildetytterste:

Candy Darling skrev:

Men ikke oppdrettslaks, forgudsskyld. :forvirrettildetytterste:

Nei vi må leve periodevis på sild og makrell.

Eg dyrker tomater på verandaen og har nok til ... Ein salat?

Jeg må vel leve på gressløk.

Guava skrev:

Jeg må vel leve på gressløk.

Det er både gluten- og sukkerfritt. Så det må vere sunt.

Jeg må ærlig talt innrømme at jeg aldri har vurdert noen miljøgevinst når jeg har bestilt fra iHerb. Jeg har gjort det fordi det er en enklere måte å få tak i varene på.

Altså, jeg er helt for å ha tall og fakta til grunn for beslutninger, men reduksjon av kjøttforbruk monner jo utvilsomt. Å redusere kjøttforbruk med 150 gram per person per uke for en familie på fire vil jo faktisk tilsvare 12 turer til hytta på et år, og straks litt mer vesentlig.

Og ja, elektrifisering av cruiseskip! (Nå snakker ikke jeg varmt om elektrifisering i eininga, altså, fordi jeg BESTEMT mener at man må bruke en marginalbetraktning når man snakker om å øke elektrisitetsforbruket, om det er el eller cruiseskip, og siden vannkraften vår er en begrenset ressurs, er det økte forbruket avhengig av økt import/redusert eksport fra/til et kraftmarked med en mix med en vesentlig andel kull- og gasskraft. Og kull som det som billigst øker kapasiteten. Og dermed er el, også i Norge, ganske "skittent").

Men det håper jeg da inderlig det er tatt hensyn til når man kjører en stor konsekvensutredning?

Og tomater: Trenger mye mer energi å produsere i Norge, vinninga ifht transport går opp i spinninga. MEN, det finnes også drivhus i Norge som går på kortreist flis (som man ikke ellers ville kunne få avhendet) eller spillvarme. (Dog ikke så mange som det kunne ha vært. Man kunne valgt å la spillvarmen fra - var det Kårstø? - varme opp drivhus, men det ville ikke de andre tomatbøndene ha, for det var unfair konkurranse. Så den spillvarmen får kråkene nyte godt av i stedet. Vakkert med særinteressepolitikk, hva?!? )