Endelig noen som vil gjøre noe med Staff sine uttalelser

Nebbia skrev:

Selvfølgelig er det det.

Nei. Å ufarliggjøre noe er jo et forsvar.

Enig med Maz.

Ufarliggjøre og alminneliggjøre noe som er på det strengeste forbudt og beviselig skader dem som blir utsatt for det, er vel å forsvare det? Eller?

Madam Mim skrev:

Ufarliggjøre og alminneliggjøre noe som er på det strengeste forbudt og beviselig skader dem som blir utsatt for det, er vel å forsvare det? Eller?

Resultatet er forsåvidt det samme, men det er en prinsipiell forskjell på å aktivt forsvare en kriminell handling og på å bagatellisere alvorligheten av den.

Nebbia skrev:

Resultatet er forsåvidt det samme, men det er en prinsipiell forskjell på å aktivt forsvare en kriminell handling og på å bagatellisere alvorligheten av den.

Når man forsvarer en handling uten at man ufarliggjør eller bagatelliserer den, hvordan gjør man det?

Selvforsvar, nødverge osv er jo en mulighet, men ellers ser jeg ikke noen måte å forsvare en handling på.

Å argumentere at man ikke har utført det forsvarer jo ikke handlingen bare personen.

Sykelighet er jo kanskje en mulighet...

Nebbia skrev:

Resultatet er forsåvidt det samme, men det er en prinsipiell forskjell på å aktivt forsvare en kriminell handling og på å bagatellisere alvorligheten av den.

Det er jeg ikke enig i. Er det egentlig så himla forskjell på å si at "hun ble voldtatt, men hva så? Det var da ikke akkurat som om hun var jomfru" kontra "hun ble voldtatt, men fortjente det fordi hun var slem"? Det første utsagnet er bagatellisering, det neste et forsvar. Er ikke forskjellen her kun semantikk? Egentlig sier du det selv:

Nebbia skrev:

Resultatet er forsåvidt det samme (...)

Kan bare signere Madam Mim i denne tråden, hun har sagt det allerede.

kie skrev:

Den lynsjestemningen og forhåndsprosederingen som rår i media og blant folk nå er virkelig ikke en rettsstat verdig, etter mitt syn. At Fabian Stang hiver seg på for å øke egen populæritet blir nesten litt kvalmt.

Staff gjør meg forbannet. Han gjør det. Men han er en persons forsvarer og han jobber der angrepene finner sted. Og akkurat nå så er det faktisk i media. Han hadde vært en dårlig forsvarer om han ikke hadde stilt spørsmålstegn ved påstander om udokumenterte skadevirkninger på 300-400 ofre. Man kan ikke forvente at en part holder kjeft dersom den andre forhåndsprosederer så til de grader i media, som jeg synes det gjøres nå av Staffs motparter.

Veldig bra skrevet.

Og hvor ubehagelig noen enn måtte føle det: Det et sunnehtstegn for samfunnet om vi ikke forbyr Staffs uttalelser, og yrkesforbud, som bajasen Stang og andre etterspør, er jo en måte å kneble Staff på. Det er dessverre en utbredt misforståelse i Norge at vi har ytringsfrihet fordi det er lov til å si populære ting her; selv i de verste diktaturer er populære ting lov å si. Kvaliteten på et samfunn kan vanligvis måles ganske bra på hvordan man behandler de som sier «feil» ting.

Ben "oppvigler" Murphy

Det Staff proklamerer er til forveksling likt det alle "ekte" pedofile hevder; nemlig at det er helt naturlig at barn og voksne har sex sammen, og at barn bare har godt av å ha sex med en voksen. Pedofile ser på dette som riktig og naturlig, og føler seg ofte på samme nivå utviklingsmessig som barn. De kan til og med oppleve det som at det er barnet som tar initiativ og styring i situasjonen, dersom de har seksuell omgang med barn. Barns seksuelle tenningsmønstre er jo i prinsippet de samme som voksnes, og dette gir den pedoseksuelle tro på at dette er gjensidig og ønsket fra barnets side.

Så er det jo selvfølgelig et stykke fra pedofil til pedoseksuell, altså en som agerer ut legningen sin. Staff har aldri sagt offentlig at han har utført pedoseksuelle handlinger som voksen, han har bare fortalt om sine egne erfaringer som barn.

Men jeg synes det er forferdelig trist og skadelig at en som så klart gir uttrykk for holdninger og tanker som er forbundet med pedofili, får lov til å kringkaste disse til det ganske land på den måten han har gjort.

Som jeg vel har skrevet tidligere her, tror jeg Staffs uttalelser kan gjøre stor skade, ikke bare på de utsatte i denne "lommemann"-saken, men på veldig mange som har vært berørt av overgrep, enten som utsatt selv eller pårørende. Jeg håper inderlig at de kan klare å se på disse uttalelsene som noe Staff personlig (i likhet med pedofile generelt) mener, og ikke noe som samfunnet generelt godtar og mener!

Maz skrev:

Når man forsvarer en handling uten at man ufarliggjør eller bagatelliserer den, hvordan gjør man det?

I denne saken er vel ikke det mulig uten å fremstå som en pervers tulling. Overgrepssaker er som oftest mer polariserte enn andre straffesaker, og man har langt færre forsvarsstrategier. Bagatellisering er selvfølgelig også en del av forsvarsstrategien, men dette er ikke et forsvar av selve handlingen.

Monsoon skrev:

Er ikke forskjellen her kun semantikk?

Nå var jo utgangspunktet at Fabian Stang refererte til straffelovens § 140 og eventuelt brudd på denne. Og det er i den settingen jeg har svart, og da er et det klart at det blir en form for semantikk. Men av det jeg har hørt av Staff mener jeg at han ikke har forsvart overgrep.

– Men jeg beklager kun overfor disse barna, ikke overfor foreldre, onkler, tanter, støtteapparat eller andre voksne. Det er de, sammen med min generasjon, som har vært med på å lage dette systemet, sier han til bt.no og NRK.

Hva mener han egentlig? Hvordan kan f.eks. jeg ha skyld i et overgrep mot mitt barn?

Jeg signerer Mim og Irma sine innlegg i denne tråden De sier det meste av det jeg tenker om denne saken.

Sitron skrev:

Hva mener han egentlig? Hvordan kan f.eks. jeg ha skyld i et overgrep mot mitt barn?

Idioten mener at vi som foreldre bør lære barna at seksualitet, ja selv mellom en voksen og et barn, er helt naturlig og ok. Det er VI som ved å gjøre dette til noe "unormalt" er med på å ødelegge seksuelt misbrukte barn siden de er vokst opp med disse "fordommene" mot pedofili.

Iset skrev:

Idioten mener at vi som foreldre bør lære barna at seksualitet, ja selv mellom en voksen og et barn, er helt naturlig og ok. Det er VI som ved å gjøre dette til noe "unormalt" er med på å ødelegge seksuelt misbrukte barn siden de er vokst opp med disse "fordommene" mot pedofili.

Akkurat slik har jeg forstått argumentasjonen hans også. Jeg kan godt henge med på hans tankegang om at man skal være forsiktige med å "hause opp" skadene ved seksuelle overgrep. F.eks leser man ofte i media (de har kanskje blitt litt flinkere forresten?), "ødelagt for livet" i samband med overgrepssaker. Det gjør noe med en som har opplevd overgrep å lese slikt antar jeg. Men det er langt derfra til å si at overgrepet i seg selv er etisk lite problematisk slik jeg opplever at Staff gjør nå, og iallefall har gjort tidligere.

kris skrev:

Det Staff proklamerer er til forveksling likt det alle "ekte" pedofile hevder; nemlig at det er helt naturlig at barn og voksne har sex sammen, og at barn bare har godt av å ha sex med en voksen. Pedofile ser på dette som riktig og naturlig, og føler seg ofte på samme nivå utviklingsmessig som barn. De kan til og med oppleve det som at det er barnet som tar initiativ og styring i situasjonen, dersom de har seksuell omgang med barn. Barns seksuelle tenningsmønstre er jo i prinsippet de samme som voksnes, og dette gir den pedoseksuelle tro på at dette er gjensidig og ønsket fra barnets side.

Så er det jo selvfølgelig et stykke fra pedofil til pedoseksuell, altså en som agerer ut legningen sin. Staff har aldri sagt offentlig at han har utført pedoseksuelle handlinger som voksen, han har bare fortalt om sine egne erfaringer som barn.

Men jeg synes det er forferdelig trist og skadelig at en som så klart gir uttrykk for holdninger og tanker som er forbundet med pedofili, får lov til å kringkaste disse til det ganske land på den måten han har gjort.

Som jeg vel har skrevet tidligere her, tror jeg Staffs uttalelser kan gjøre stor skade, ikke bare på de utsatte i denne "lommemann"-saken, men på veldig mange som har vært berørt av overgrep, enten som utsatt selv eller pårørende. Jeg håper inderlig at de kan klare å se på disse uttalelsene som noe Staff personlig (i likhet med pedofile generelt) mener, og ikke noe som samfunnet generelt godtar og mener!

En fordel med at Staff er så ekstrem i sine uttalelser og får de "på trykk" er faktisk at man får høre resten av samfunnets rungende protester.

Sitron skrev:

Hva mener han egentlig? Hvordan kan f.eks. jeg ha skyld i et overgrep mot mitt barn?

Nå har ikke jeg særlig forutsetning til å forstå meg på Staff. Heldigvis, kanskje.
Men jeg husker selv godt hvordan velmente folks "Nå er du merket for livet" og andre uttalelser som nok handlet om at de forsto hvor alvorlig ting var, faktisk føltes som en livstidsdom. Man mener det så godt, men faktisk kan det føles som om man er brennmerket som "skadet vare" for resten av livet.

Ikke at jeg stiller meg bak Staffs uttalelser, men jeg tror mange velmenende folk kunne ha vært litt flinkere til å fortelle overgrepsofre at de ikke nødvendigvis er ødelagt for livet. At de ikke er "merket".

Det er ganske ille å omtrent bli fortalt at man aldri kommer til å klare å ha et nært og godt forhold til en mann. At man alltid vil være skadet og ha et trøblete seksualliv osv. Jeg husker i alle fall at det provoserte meg noe voldsomt da jeg selv oppsøkte hjelp i tenårene pga. tidligere erfaringer og at det at jeg kom helskinnet ut av det innebar bl.a. at jeg ikke adopterte den tankegangen om meg selv og mine fremtidsutsikter.

Staff ser ut til å tro at det kun er sånn. Der er jeg veldig uenig. Men at det gjøres og at det er et problem tror jeg så absolutt. Overgrepsofre trenger fremtidshåp de også. Ikke bare dystre spådommer.

kie skrev:

Overgrepsofre trenger fremtidshåp de også. Ikke bare dystre spådommer.

Det er jeg fullstendig enig med deg i, kie. Men det er lang vei fra å anerkjenne at seksuelle overgrep KAN påføre noen skade, til å si at de MÅ gjøre det. Hvorvidt en overgrepsutsatt får skader av overgrepene, avhenger av veldig mange faktorer. Noe er knyttet til dem selv, deres konstitusjon og livserfaring generelt - noe er knyttet til overgrepenes karakter og relasjon til overgriper, bl.a. For en del er det slik at de kommer fint over det de har opplevd uten hjelp, mens andre sliter med senskader gjennom hele livet.

Staff mener tilsynelatende at overgrep IKKE KAN påføre skade - og det er det jeg mener legger stein til byrden for alle dem som faktisk har opplevd eller opplever skader av overgrep.

Ja, der er jo Staff helt på jordet, dersom det er det han mener. Jeg har oppfattet det som at han mer reagerer på absoluttene som blir presentert.

Jeg burde vel presisere det til at Staff mener at overgrep i form av tvungen masturbering og oralsex ikke gir skader. Det er det han har uttalt seg om.

Nja, komme helsinnet og komme helskinnet...Jeg har jobbet med voksne som ble utsatt for seksuelle overgrep som barn og har til gode å se en eneste en komme helskinnet ut av det. En som er blitt utsatt for seksuelle overgrep vil aldri komme like greit ut av barndom og ungdom som en som ikke er blitt utsatt for overgrep. Jeg sier ikke det fordi jeg betviler at det er mulig å overleve, mestre eller legge det bak seg, men noe har jo skjedd. Og det er skadelig.

Man kan alltids få et normalt liv, utdanning, ålreit psyke og i det hele tatt, men noe er ødelagt. Og med hånden på hjertet kan jeg si at de fleste ikke kommer så greit ut av det. Det er umiddelbare skader som minner om adhd, konsentrasjonsvansker, lærevansker, adferdsvansker, i tillegg til selvmordstanker/forsøk, selvskading og spiseforstyrrelser. Senskader i form av fibromyalgi, angst, søvnproblemer, nedsatt yrkesevne, ødelagt seksualliv, rusproblemer og manglende evne til tilknytning er også vanlig.

Jeg sier ikke dette for å stigmatisere noen, jeg sier det for å øke forståelsen rundt hva dette gjør med barna som blir utsatt for det. Det skader dem for livet, ja. På en eller annen måte. Hva slags hjelp de får og om de blir tatt på alvor er avgjørende for hvor skadet de blir.

Og jeg er også litt lei av krampaktig mestring, jeg synes man kan innrømme at man er et offer for noe grusomt, uten at det nødvendigvis gjør en til offer 24/7 resten av livet. Det er ikke noe galt i å være offer. Jeg har ikke tall på de som fortalte meg at de ikke var noe offer. Hva var de da? de var blitt utsatt for de groveste overgrep og mente de ikke var ofre? Man må utvide begrepet, tror jeg, og klare å innse at det er mulig å være offer for noe, uten at det nødvendigvis gjør deg ynkelig, helpeløs og trist for resten av livet. Å erkjenne at man er offer for noe (ikke som sådan) er en bit på veien til å ikke være det mer.