Hyttestørrelse og restriksjoner (Dagbladet.no)

Tinetoff skrev:

Det er nok sjempevanlig.

Forklar! Sjempevanskelig å forstå hva du mener med denne kommentaren.

Det betyr at jeg synes det var et tøysete argument, og at jeg uttrykte det på en flåsete og sarkastisk måte. Jeg tror det er særdeles få som bor på 45 m2, men har hytte på 100 m2. Jeg er helt på linje med Hattifnatten, og mener at størrelsen på vanlige boliger også er et problem, og er temmelig sikker på at de aller fleste som har store hytter, også har store hus. (Og mange av dem har nok også opptil flere store biler.)

Nok en gang, jeg liker tanken på energikvoter, og det skulle jeg tro du også gjør, Elin, ut fra det jeg har lest fra din hånd om energiforbruk og CO2-utslipp?

Tinetoff skrev:

Nok en gang, jeg liker tanken på energikvoter, og det skulle jeg tro du også gjør, Elin, ut fra det jeg har lest fra din hånd om energiforbruk og CO2-utslipp?

Jeg liker IKKE at myndighetene skal fortelle meg om jeg skal ha en hytte på 60 m2 eller 110m2 på en tomt jeg har kjøpt på lovlig vis, men jeg kan akseptere at jeg skal ta hensyn til hyttenaboer mht. utsikt, arkitektur, avstand osv. slik at man ikke risikerer at det bygges orientalske tempel-lignende boliger med utsiktstårn i fjellheimen.

Jeg bryr meg fint lite om noen bygger store hyttepalass. Jeg bryr meg også fint lite om folk som kjører store biler. Jeg forstår ikke hva man skal med en 600 m2 stor hytte, eller fjorten SUV's heller, men dem om det, og heldigvis er de i mindretall.

Vi har selv hytte. Familiehytte med 8 sengeplasser og 2 bad.Kjempedeilig! Der koser 3 familier seg i både påske, jul, vinterferie og masse ellers også. Men ja, den er nok mer enn 90m2, men det er ikke noe palass, og jeg hadde blitt eitrande forbanna om noen kom til oss og sa at vi hadde for stor hytte, for det har vi faktisk ikke i forhold til hvor mange vi er som bruker den. Ikke er det miljøforsøpling at vi er der og fyrer i ett hus for 8 personen, kontra i 3 forskjellige hjem andre steder, slik vi er mesteparten av tiden.

Tror nok en regel om hvor stor en hytte skal være vil bli tilpasset antall som eier den om det blir en realitet.
Men at en familie på 3 trenger en hytte på godt over 100 kvadrat sier seg selv at ikke akkurat er sant.
Her i landet har vi et problem de vintrene det er langvarig kulde, og det må vi alle dessverre bare innse. Hjelper ikke at man har råd til høy strømregning, når det samtidig sitter mange som IKKE har råd til en.
Om man ved å sett en maksgrense på hyttestørrelsene kan gjøre at strømregningen for andre blir noen tusenlapper billgere så må jo det være en fin ting.
I allefall i mine øyne, og det har ikke noe med misunnelse å gjøre.

Istedenfor å snakke om størrelse, bør man heller innføre strømrestriksjoner. I motsetning til dagens modell, der det er den samme strømprisen for hver kilowatt, bør det settes en grense for hvor mye strøm man "må" bruke, og den overskridende belastes med tredobbel pris. På den måten kan man bygge så stort man vil (begrenset av reguleringsplaner), men tvinges til å tenke ENØK.

Jeg klarer ikke helt å se noe misunnelsesargument i Miss Norways innlegg? Bare at det finnes individuelle forskjeller, også på behov for hyttestørrelse. For eksempel familiestørrelse, at folk bygger hytter til bruk av storfamilien, etc.

Jeg hørte at Høyre hadde kalt forslaget et utslag av misunnelse, og DET syns jeg er tåpelig. Forslaget har sine poenger det, altså.

Men hvilke andre ting skal man rasjonere på da, mon tro? Det vil være MINST like effektivt å rasjonere flyreiser! Maks en utenlandsreise per år per familie, for eksempel? Triplede avgifter på forretningsreiser. DET ville gitt utslag på CO2-utslippene, det! (Ble du skremt nå, Toffen? 😉)

Tross alt er gjennomsnittsstørrelsen på hytter under 90 kvadrat. De virkelige palassene er prangende og synlige, men faktisk få. Forslaget vil sånn sett ha svært liten miljøeffekt.

Andre forslag kan være restriksjoner på for eksempel oppvarmede oppkjørsler, krav om bruk av jordvarme eller lignende, andre enøk-krav.

Helt enig med Polyanna!

Flyreise-restriksjoner hadde vært noe! Da skulle våre miljøbevisste politikere fått det slitsomt tenker jeg... Ikke nok med at de kjemper for at hver en lille avkrok av det ganske land skal ha en flyplass, men de skal selvfølgelig ha avgangstider som passer slik at det passer fritidsordningen sin på Stortinget også. Den s.k. statsavtalen fremhandles i samarbeid mellom flyselskapene og våre politiske representanter hvert år, og ja, det bestemmes i stor grad av hvem som bor hvor av politikerne. Det året (eller så...) som Olsen var fiskeriminister, var det flyavganger hver time til Tromsø. Kjekt og greit, men lite miljøbevisst. Og når politkere er på turne, brukes ALLTID fly, selv om det er innen Norge, hvorfor kan aldri politikere ta toget?

Forresten så sendte jeg en mail til Fremtiden i våre hender i går, men jeg regner med at jeg ikke får noe svar før de er tilbake på jobb etter hytteferiene sine i påskefjellet.

Kjenner jeg er litt politiker-uvel i dag

Hattifnatten skrev:

Det som kanskje har størst effekt er å nekte hyttefolket å bruke fly og helikopter til hytta Det er vi ikke helt uvant med på sørlandet.

Er det virkelig så mange det dreier seg om som flyr til hytta på Sørlandet? Det nekter jeg å tro. I alle fall ikke mange nok til at det har noen som helst effekt på miljøet.

Like lite, som at enkelte ikke liker at man nevner misunnelses-aspektet i denne debatten, liker jeg at debatten hele tiden vris inn/snikes inn på at det er de med store hytter, privatfly, helikoptre og store dyre biler som skal taes i kampen for miljøet. Kan man ikke starte med seg selv istedenfor? Hva kan JEG gjøre for miljøet? Heller det enn å bruke ufornybar energi på å irritere seg over hva alle med mye penger og mye luksus rundt seg burde gjøre.

Polyanna skrev:

Men hvilke andre ting skal man rasjonere på da, mon tro? Det vil være MINST like effektivt å rasjonere flyreiser! Maks en utenlandsreise per år per familie, for eksempel? Triplede avgifter på forretningsreiser. DET ville gitt utslag på CO2-utslippene, det! (Ble du skremt nå, Toffen? 😉)

Nei, du, det ble jeg ikke. Dette er igjen et område hvor jeg er for energi- og utslippskvoter, jeg ville nemlig gladelig ofret bilen og flere oppvarmingstyper for flyturene mine. Og jeg ville også gladelig tatt Europa-reisene mine med tog om det i det hele tatt var praktisk gjennomførbart, noe det i stor grad ikke er i dag.

Tinetoff skrev:

Nei, du, det ble jeg ikke. Dette er igjen et område hvor jeg er for energi- og utslippskvoter, jeg ville nemlig gladelig ofret bilen og flere oppvarmingstyper for flyturene mine. Og jeg ville også gladelig tatt Europa-reisene mine med tog om det i det hele tatt var praktisk gjennomførbart, noe det i stor grad ikke er i dag.

Unnskyld.

Uansett: Du insisterer altså på din rett til å forurense så mye som DU har behov for, på dette FOR DEG viktige området, og kompenserer så godt du kan på andre områder. Hvorfor i all verden skal AKKURAT hytter være untatt denne "selvråderetten". Når rasjonering på flyreiser utvilsomt ville vært mer CO2-besparende?

(Så forresten ikke den setningen i Missens innlegg. :blind: )

Tulleforslag. Folk flest bygger ikke hytter på over 90, dermed blir forbud et populært tiltak for folk flest. Men man redder ikke miljøet ved å nekte noen en hytte på 95kvm. Strømkvoter, co2kvoter, flykvoter etc... 2 hytter tett i tett blir dessuten 180, og hva blir da miljøgevinsten?

Ja, beklager altså, men jeg synes det er å begynne i litt feil ende med å sette restriksjoner på størrelsen på hytter i den norske fjellheimen eller langs kysten for den saks skyld. Det er så mye vi kan gjøre som er mye mer effektivt enn at noen veldig få skal bygge litt mindre hytter, og at de som kjører store biler, ikke burde gjøre det. Jeg tror få tenker på at de kanskje selv er miljøsvin av dimensjoner samtidig som man sitter og kritiserer folk for sine store hytter og store biler. Det er liksom mer enn som så, og det blir bare en forenkling av problematikken å skylde på store hus og biler hele tiden.

-Store moderne, godt isolerte hytter og hus sløser også mindre varme enn gamle,dårlig isolerte/uisolerte hytter/hus. Sørg for at man isolerer --hyttene/husene skikkelig slik at man ikke "fyrer til kråka", tett vinduer og dører, sett inn doble vinduer, nye vinduer, sett ned temperaturen en grad eller to, bruk tøfler og genser inne.
-Trekk ut stikkontakten på elektriske apparater som ikke brukes, selv om de er slått av bruker de energi.
-FYLL vaskemaskinen/oppvaskmaskinen, investér i nye, moderne hvitevare som er energisnåle og miljøvennligere enn gamle.
-Rengjør luftfiltre i hus og biler, luftkondisjonering osv.
-Bruk den gode gammeldagse gressklipperen- god trening-godt for miljøet og lommeboken.
-Sett opp prisen på bæreposer i matvarebutikkene. Dersom posen koster 10,- så hadde vi brukt den samme posen maaaange ganger, eller bruk evt. nett av stoff som ikke skader miljøet i det hele tatt.
-Redusér søppelet ved å kjøpe varer med mindre emballasje og som er pakket i gjennvinnbart materiale.
-Plant trær
-installér sparedusj, eller dusj kortere.
-bruk sparepærer.
-kjøp økologisk - gjør økologiske matvarer billigere slik at folk automatisk velger det!
-Samkjøring i bil, forbud mot alene-kjøring i storbyene i rushtiden.
-Kjøp ny bensinsnål, miljøvennligere bil.

ehh....jeg tror jeg kan holde på i evigheter. Kjenner at jeg blir virkelig provosert av denne hetsingen av storhytte-eiere,som om det skulle være største problemet liksom.

Etter å ha sett hvordan Beitostølen ( for eksempel ) mistet all sin sjarm i løpet av noen få år men desto fler gigantpalasshytter, synes jeg det hadde vært en god idé.

Rent generelt heier jeg på ethvert forslag som fremmes for å bedre miljøet.

Elin skrev:

Ja Kjenner at jeg blir virkelig provosert av denne hetsingen av storhytte-eiere,som om det skulle være største problemet liksom.

Hetsing av storhytteeiere? Det var vel å ta litt hardt i.

Selvfølgelig er det mange måter, også lettere gjennomførbare og mer effektive, for å spare på ressurser, men dette er OGSÅ en måte. At dette kommer til å "ramme" de som i utgangspunktet har mest ressurser, er vel helst det som gjør at det ikke kommer til å slå gjennom.

Polyanna skrev:

Uansett: Du insisterer altså på din rett til å forurense så mye som DU har behov for, på dette FOR DEG viktige området, og kompenserer så godt du kan på andre områder. Hvorfor i all verden skal AKKURAT hytter være untatt denne "selvråderetten". Når rasjonering på flyreiser utvilsomt ville vært mer CO2-besparende?

Nei, jeg gjør i grunnen ikke det. Hvis du leser litt nedover i diskusjonen, ser du at jeg sier at energikvoter og utslippskvoter antagelig er et bedre forslag enn restriksjoner akkurat på hyttestørrelse eller akkurat på flyreiser. Fordi det gir smidigere løsninger hvor folk kan få prioritere selv. Utslippskvoter ville antagelig gjøre at jeg uansett kom til å fly mindre enn jeg til tider har gjort. Og det ville jeg tatt med et smil. Spesielt hvis togtilbudet i (eller skal vi si TIL) Europa bedret seg radikalt. (I dag kan man for pokker ikke komme fra Oslo til København engang uten å bytte tog! )