Listhaug og hennes unnskyldning

Polyanna skrev:

(...)

Og kommentarfeltene hennes kommer vel til å leve med den uskjønne blandingen av "jævla muslimsvin og landssvikere" mot hennes motstandere og "du skulle hatt en kule i panna, din kristne fitte, før du blir gjengvoldtatt" fra hennes motstandere.

Begge deler er, for å si det forsiktig, helt uakseptable uttalelser.

Strå skrev:

Begge deler er, for å si det forsiktig, helt uakseptable uttalelser.

"Lille AUF tøyte" fikk jeg, og de virker ikke det minste flaue der de står fram med navn og profil.

Pøblis skrev:

Hvem så dagsnytt 18 - og hva synes dere?

Mannen min så opptak i dag tidlig, og jeg fikk dermed med meg at programleder ble personlig sur av kritikk og i realiteten oppfordret MDGs representant til å forlate? Hæ? Hva i alle dager?

Selv fikk jeg altså bare med meg bruddstykker av programmet, og skal se om jeg får sett mer seinere i dag. Hva tenker du, Pøblis?

Huff. 🙁 Hun er jo virkelig en løs kanon. Og så synes jeg det er litt spesielt at hun hevder det er en krenkelse av hennes ytringsfrihet når noen påpeker at hun lyver.
Det kommer til å bli interessant, dette. Og jeg tror at FrP kommer til å bli ganske uspiselig for andre politiske partier når en rasende Sylvi i fri dressur skal operere fra Stortinget.

Ja, hun mobiliserer brungrumset. Men jammen har hun mobilisert oss andre også - vi må fortsette å si fra.

Ja, den polariseringen hun bidrar til er til sånn skade.

Og angående unnskyldningen hennes: Det verste med den er ikke at den var "Valla" (den første gangen hun kom på talerstolen var det det, men de andre var i og for seg unnskyldninger for det hun hadde sagt), men at den var så utstudert taktisk "glassmanet" på at den behendig snodde seg utenom det faktiske problemet. Hun klarte å la være å være konkret på det hun gjør bevisst og over tid: Nemlig å nøre opp under hat. Noen ganger mot "de fremmede", noen ganger mot andre partier.

Jeg tror henne ellers på at 22.7 ikke var i tankene hennes i det hele tatt. Og det er interessant i seg selv: Når hun og mange andre tenker "terrorist" så ser de for seg sånne folk som på bildet. De tenker ikke på Brevik. De tenker ikke på Utøya som "terrorisme". De gjør ikke den koblingen i det hele tatt.

Lille meg skrev:

Mannen min så opptak i dag tidlig, og jeg fikk dermed med meg at programleder ble personlig sur av kritikk og i realiteten oppfordret MDGs representant til å forlate? Hæ? Hva i alle dager?

Selv fikk jeg altså bare med meg bruddstykker av programmet, og skal se om jeg får sett mer seinere i dag. Hva tenker du, Pøblis?

Jeg tenker at det var skremmende - og opplevde at programlederen mistet kontrollen - men ikke at det var Trædal han ble surest på - med forbehold om at jeg var på vei fra kjøkkenet akkurat da det skjedde. Debatten ble rimelig opphetet og det var spesielt å høre ytre høyre rasjonalisere selv det mest ekstreme hatet. Kort fortalt.

Hørte på pressekonferanse og ble helt uvel. Stakkars ytringsfrihetens forkjemper som føler seg kneblet av barnehagebarna på stortinget. At det er bare hun som opptrer voksent og at hun slettes ikke har tenkt å forandre stil. Angeren stikker ikke dypt. Og hun skjønner ikke at dette bare er dråpen som fikk begeret til å flyte over. Æsj. Blir veldig spennende å se hvem som blir hennes etterfølger. Hun sier det er helt frivillig, men tenker at både Siv og Erna har oppfordret henne sterkt til dette.

Nå er jo truslene hun opplever, både reelle trusler mot seg og sin familie, og fra troll i kommentarfeltene, et demokratisk problem på lik linje med dem Lan og Hadia Tajik opplever, vil jeg si.

Jeg synes barnehagebarn i Norge bør gjøre opprør mot Sylvi. Det debattklimaet hun legger opp til (og skylder på venstresiden) ville aldri blitt akseptert av barnehagebarn. Men hvor mange ganger i dag har hun trukket den sammenligningen egentlig?

Polyanna skrev:

Nå er jo truslene hun opplever, både reelle trusler mot seg og sin familie, og fra troll i kommentarfeltene, et demokratisk problem på lik linje med dem Lan og Hadia Tajik opplever, vil jeg si.

Selvsagt. Har noen sagt noe annet?

Pepper Lemon skrev:

Strålende utfall - borgerlig regjering uten Listhaug. Hun blir sikkert fryktelig vanskelig på Stortinget, men nå fikk vi sett at norsk politikk fortsatt ikke aksepterer skadelig retorikk fra statsråder. Det var et skritt i riktig retning unna Trump.

Jeg tror jeg lander på dette jeg også. For jeg tror ikke det gjør noen stor forskjell for rekrutteringen hennes på ytre høyre om hun står i eller utenfor regjeringen. Hun vil ikke legge bånd på seg i regjering, og hun kommer ikke til å legge bånd på seg utenfor. Det jeg tror vi muligens vil se, er rett og slett renere rasisme og (enda) mindre avstand fra ytringer fra ytre høyre.

Og selvfølgelig er troll og trusler et demokratisk problem som hindrer ytringsfrihet. Jeg syns dog det blir litt hult fra Listhaug, i og med at hun bruker trollingen når det passer henne selv. Uten at det betyr at jeg syns hun skal utsettes for det selv, selvfølgelig. Jeg unner ingen den massive hetsen særlig kvinnelige politikere utsettes for. Men det virker ikke særlig voksent (siden hun sier det var hun som måtte være voksen i stortingsbarnehagen) å søke sympati for det når det rammer en selv, og samtidig med viten og vilje hause det opp mot andre.

Polyanna skrev:

Ja, den polariseringen hun bidrar til er til sånn skade.

Og angående unnskyldningen hennes: Det verste med den er ikke at den var "Valla" (den første gangen hun kom på talerstolen var det det, men de andre var i og for seg unnskyldninger for det hun hadde sagt), men at den var så utstudert taktisk "glassmanet" på at den behendig snodde seg utenom det faktiske problemet. Hun klarte å la være å være konkret på det hun gjør bevisst og over tid: Nemlig å nøre opp under hat. Noen ganger mot "de fremmede", noen ganger mot andre partier.

Jeg tror henne ellers på at 22.7 ikke var i tankene hennes i det hele tatt. Og det er interessant i seg selv: Når hun og mange andre tenker "terrorist" så ser de for seg sånne folk som på bildet. De tenker ikke på Brevik. De tenker ikke på Utøya som "terrorisme". De gjør ikke den koblingen i det hele tatt.

Dette er viktig! Jeg tenker at vi noen ganger må minnes på at vi HAR opplevd terror i Norge - fra en rasende høyreekstremist. VI må minnes på Hadelandsdrapene og benjamin-drapet. Vi må huske på at ekstreme holdninger er farlige når de settes ut i handling - og vi må ikke bagatellisere ekstremisme.
Og vi må begynne å si Sylvi i mot. Vi kan ikke la henne definere sannheten, slev om hun blir rasende og tar på seg offerrollen. HUN la ut et HELT uakseptabelt innlegg på FB - der hun beskyldte Ap for holdninger de overhodet ikke har. VI må si fra hver gang. Kanskje folk blir lei av å høre hylingen hennes om hvordan alt er alle andres feil etter hvert.

HUn er rasende dyktig til å skape splid, sette opp stråmenn og polarisere og vulgarisere debatter. Hun er virkelig IKKE en dyktig politiker - hun har jo ingen evne til verken å analysere, inngå kompromisser eller vise noen form for ydmykhet.

Pøblis skrev:

Selvsagt. Har noen sagt noe annet?

Ingen, men det blir heller aldri nevnt. Og DET er også et problem, i denne polariseringens tid.

Per Sandberg som justisminister?

I følge NRK blir han fungerende justisminister. Det er litt sånn æddabædda fra FrP føler jeg.

Det har han jo vært tidligere også. Men jeg tror vi på ingen måte skal ta for gitt at han ikke blir værende. Selvsagt vil FrP kjære Æddabædda-linjen.

Polyanna skrev:

Ingen, men det blir heller aldri nevnt. Og DET er også et problem, i denne polariseringens tid.

Det ble da nevnt senest i går på dagsnytt 18.

Jeg mente av oss og også egentlig av mye av pressen.


Vi snakker mye om hetsen og hatet mot de som er "innafor" politisk, men det ER også problematisk at grupper vi ikke syns er innafor opplever mye av det samme, og så blir det nesten ikke nevnt. Det er blant annet VELDIG god næring for de som er konspiratorisk anlagt.

Eksempel: Da denne fæle gruppen "stopp islamiseringen av Norge" hadde stand på et eller annet arrangement i sommer, tror jeg det var, så var det et par nyhetssaker om at "standen stoppet etter bråk", det ble også nevnt at antiislamistene en gang eller to hadde ropt rasistiske ting til motdemonstranter. Hvis man skumleste saken så skapte den et falskt inntrykk av at det var antiislamistene som hadde skapt trøbbel.

Man måtte lese helt til bunns i saken før man så at bråket det var snakk om, det som gjorde at de måtte stenge standen, var at RASENDE motdemonstranter var så voldelige og truende at selv med massivt politioppbud så kunne de ikke garantere for sikkerheten.


Jeg syns ikke dette er problematisk fordi det er så synd på de rasistiske køddene, men fordi underkommunisering av problematisk vold og alvorlige trusler også fra den andre ytterkanten, bærer ved til bålet for de på den andre siden av polariseringen.