Unge Venstre vil legalisere hasj

m|nken skrev:

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal sammenligne hasj med alkohol? Begge deler har skadevirkninger, det vet jo ALLE! Men det uskyldigjør jo ikke hasj på noen måte. Istedet for å sitte her og synse om at alt er så greit så synes jeg heller man faktisk kan ta en prat med narkomane og hva de egentlig tenker om saken. Det er jo der problemet ligger, ikke de som røyker en joint i mnd.

Å bruke resursser på å legalisere hasj istedet for å ta tak i problematikken til mange rusmisbrukere høres helt horribelt ut for meg!

Det var ikke meningen å genrealisere. Men jeg mistenker at mange hasjomotstandere mer enn gjerne tar seg et glass eller fire.
Derfor.

m|nken skrev:

Istedet for å sitte her og synse om at alt er så greit så synes jeg heller man faktisk kan ta en prat med narkomane og hva de egentlig tenker om saken. Det er jo der problemet ligger, ikke de som røyker en joint i mnd.

Spørre de narkomane er i hvert fall ingen som helst vits, for de vil jo si akkurat som det passer seg i forhold til den situasjon de sitter i akkurat der og da blir stilt spørsmålet. Enkelte i beg. fasen vil antakeligvis være for legalisering av hasj, de som vil ha metadon, men som ikke får det, vil kritisere narkotika-politikken og misbrukshåndteringen, og de som har kommet seg helt ut av misbruket på egenhånd vil mest sannsynlig være for tvangsinnlegging fordi de vet at de ikke er i stand til å ta fornuftige, langsiktige beslutninger under rus. En misbruker i Nederland vil ha et helt annet syn på bruk av hasj kontra en nordmann, så å overlate synsingen til de narkomane synes jeg blir omtrent som å la et barn bestemme hva de skal lære på barneskolen.

Elin skrev:

Spørre de narkomane er i hvert fall ingen som helst vits, for de vil jo si akkurat som det passer seg i forhold til den situasjon de sitter i akkurat der og da blir stilt spørsmålet. Enkelte i beg. fasen vil antakeligvis være for legalisering av hasj, de som vil ha metadon, men som ikke får det, vil kritisere narkotika-politikken og misbrukshåndteringen, og de som har kommet seg helt ut av misbruket på egenhånd vil mest sannsynlig være for tvangsinnlegging fordi de vet at de ikke er i stand til å ta fornuftige, langsiktige beslutninger under rus. En misbruker i Nederland vil ha et helt annet syn på bruk av hasj kontra en nordmann, så å overlate synsingen til de narkomane synes jeg blir omtrent som å la et barn bestemme hva de skal lære på barneskolen.

Beklager, jeg mente exnarkomane 🙂

(Skrevet litt om det i tidligere innlegg).

Vimsen skrev:

Det var ikke meningen å genrealisere. Men jeg mistenker at mange hasjomotstandere mer enn gjerne tar seg et glass eller fire.
Derfor.

Og så da? Sist eg sjekka var alkohol ei lovlig vare, hasj er jo ikkje det. Du kan jo ikkje underslå argumenta frå oss som er mot legalisering med at vi tar oss et glass vin eller to?

Vimsen skrev:

Det var ikke meningen å genrealisere. Men jeg mistenker at mange hasjomotstandere mer enn gjerne tar seg et glass eller fire.
Derfor.

Jeg må spørre igjen. Og?

Er det slik at for å være imot hasj, så er kriteriet at man er imot alkohol? Hvis ikke er man ikke sjikkelig hasj-motstander?

Søren, altså, jeg drikker alkohol i blant, men jeg mener fremdeles at hasj ikke bør legaliseres.

Man frykter altså ikke disse "i ny og ne - nyterne". Det er altså lovlig å nyte alkohol i Norge, og det er bare sånn det er. Ja, det finnes mange alkoholikere i Norge, og alkoholens skadevirkninger skal ikke undervurders eller bagatelliseres. Men, det finnes også rusomsorg, og det finnes avvenningsklinikker. Tilbudet er selvfølgelig ikke godt nok enda, men det jobbes det altså oppimot.

På samme måte er det de som ikke klarer å holde seg til hasj i ny og ne. Og med erfaringen vi har opparbeidet oss mtp alkohol, så bør vi vel si at vi har lært. Å legalisere hasj vil øke forbruket, og flere vil falle utenfor og få store problemer.

Jeg synes at de begge er rusmidler på lik linje.

Det er litt forskjellige tilnærminger til denne problemstillingen, ser jeg.

På den ene siden har du dem som sier at vi ikke TRENGER å legalisere hasj, fordi vi har nok rusmidler fra før. Da har man en behovsprøving i bunn for argumentasjonen.

Jeg er liberalist, og mener at alt i utgangspunktet skal være lovlig. Så går samfunnet inn som overstyrende organ og avgjør at noe utgjør et så stort problem for samfunnet som helhet at det må forbys. Alle harde narkotiske stoffer havner der, og det er jeg (selvsagt) helt enig i utfra den dokumentasjonen som foreligger.

Når det gjelder cannabis (og jeg slår sammen hasj og marihuana med vilje), mener jeg at det ikke er dokumentert at legalt bruk (om enn i kontrollerte former, som Nederland) utgjør et så stort samfunnsproblem at det forsvarer et forbud. For å komme til den konklusjonen MÅ man sammeligne med rusmidler man har valgt å tillate.

For å forsvare et forbud er det altså ikke nok at NOEN misbruker cannabis og får helseskader. Det skjer allerede med lovlige substanser i dag. Noen her mener at ALLE som bruker cannabis oftere enn 1-2 ganger i mnd får helseskader, og da er jeg i tilfelle enig at forbudet må opprettholdes. Men jeg er ikke enig i at det er dokumentert.

Som sagt tidligere er det etter min mening ett lovlig rusmiddel som burde vært forbudt utfra det vi vet om skade/nytte, og det er tobakk. Det gir ingen egentlig rus, bare lettelse av abstinenssymptomer, det er ekstremt avhengighetsdannende og svært helseskadelig. I tillegg skader man tredjeperson gjennom passiv eksponering. Og de fleste som er avhengig bruker det hver dag, mange ganger for dagen.

Flott beskrivelse av problemstillingen, Scarlett!

Scarlett skrev:

Jeg er liberalist, og mener at alt i utgangspunktet skal være lovlig. Så går samfunnet inn som overstyrende organ og avgjør at noe utgjør et så stort problem for samfunnet som helhet at det må forbys. (...)

Jeg er på mange måter enig med deg, og tenderer mot liberalisme selv. Men nå er det slik at hasj p.t. er forbudt, og jeg synes at det å tillate noe som tidligere har vært forbudt, er å sende et ganske sterkt signal om at "dette synes vi det er viktig at dere har lov til" eller "dette synes vi er veldig bra". (I noen tilfeller er jo signaleffekten nesten det viktigste ved en lovendring - f.eks. når det gjaldt legalisering av homoseksuelle forhold, eller det å tillate homofile par å adoptere.)

I tilfellet med hasj, så kan jeg til dels være enig i at det kanskje skulle ha vært lovlig i utgangspunktet (i en ideell verden ville det kanskje vært legalt), men for meg følger det ikke nødvendigvis at det betyr at vi bør legalisere det.

(Jeg ser en del paralleller til diskusjonen om å senke den seksuelle lavalderen til femten år. Jeg synes ikke nødvendigvis det hadde gjort noe om den seksuelle lavalderen var femten, men jeg er skeptisk til signaleffekten ved å senke lavalderen, fordi jeg føler at det man da sier er noe i nærheten av "vi synes det er viktig/bra at unge tenåringer begynner å bli seksuelt aktive så tidlig som mulig".)

Vimsen skrev:

Jeg synes at de begge er rusmidler på lik linje.

Ja, er det noen som har nektet?

Scarlett skrev:

Som sagt tidligere er det etter min mening ett lovlig rusmiddel som burde vært forbudt utfra det vi vet om skade/nytte, og det er tobakk. Det gir ingen egentlig rus, bare lettelse av abstinenssymptomer, det er ekstremt avhengighetsdannende og svært helseskadelig. I tillegg skader man tredjeperson gjennom passiv eksponering. Og de fleste som er avhengig bruker det hver dag, mange ganger for dagen.

Man kan mene hva man vil om røyking, men man trenger absolutt ikke å skade folk mer med tobakksrøyking enn med hasjrøyking (du har hørt om snus?). Hasjrøyking er også mye mer skadelig enn tobakksrøyking med tanke på kreft i luftveiene. Man kan også skade en tredjeperson via passiv eksponering av hasjrøyking.

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer. 😉

For min egen del så har jeg vært både for og imot legalisering av hasj. Og helt ærlig - jeg tror ikke dette er noe som blir å skje i Norge. Dette er ikke noe anti-hasj innlegg, det er mer en kommetar til at argumentasjonen din ikke henger sammen.

him skrev:

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer. 😉

Og der skrev him nøyaktig det jeg tenkte.

kisha skrev:

Visst er det inngangen, når man krysser den grensen er neste skritt sterkere stoffer.

For unge i dag er alkohol en minst like vanlig inngangsport til naroktika som det hasj er. Og alkohol har mange minst like alvorlige effekter som det hasj har. Avhengigheten er også minst like stor, om ikke større. De samfunnsmessige effektene av alkoholrus er utvilsomt mye større enn av hasjrus (fulle folk er oftere voldelige enn det hasjrusede folk er).

Så sånn sett så kan man vurdere om hasj egentlig er verre enn det vanlige rusmiddelet alkohol.

Men summa summarum er begge deler skadelig, og jeg ser ingen grunn til å få enda et farlig rusmiddel lovlig. Oppsiden er minimal.

Å ha det tilgjengelig på resept som smertelindring syns jeg man kan vurdere.

Elin skrev:

Øh, dette er vel ikke helt sant vel? fra et reellt ståsted, så vil ikke de som ikke røyker, erstatte alkohol med hasj. Der utelukker man allerede en stooor gruppe. Dessuten er det fortsatt noe negativt forbundet med ordet hasj og ordet narkotika. De som ikke har prøvd det, men som har hatt muligheten, vil neppe prøve det bare fordi det blir lovlig. Hva får deg til å tro at hasjrøyking kommer til å "ta av" bare fordi det blir lovlig? Hjemmebrenning er heller ikke lovlig, likefullt brennes det mer enn noensinne, og fler og fler dør av skadene ved å kjøpe dårlig sprit kontra bruke noen ekstra kroner og kjøpe kvalitet fra Polet eller spritbutikker.

Jeg kommer aldri, aldri i livet til å ta i en hasjrøyk. Lovlig eller ikke lovlig. Likeledes kommer jeg aldri til å drikke hjemmebrent eller smuglersprit i plastdunker. Det har noe med moral og masse kunnskap om bruken å gjøre at jeg ikke kommer til å gjøre det. Men de som vil, værsågod! Og forbud fører bare til enda mer kriminalitet og innførseler på ulovlig vis - tror jeg.
Hvem vet, kanskje det til og med er mer illegal hasj i Oslo enn i de landene der det er legalt og hvor man har noenlunde kontroll med bruken av det?
Akkurat som med prostitusjon.... men det er en annen diskusjon, om enn i samme spor...

Lovgivning er også normgivning. Klart - mange brenner selv om det er ulovlig. Men enda flere lar være. Og for meg har EN veldig viktig faktor til at jeg ikke rører hasj vært at jeg ikke begår lovbrudd. (En annen er at jeg er redd jeg vil like det - og med min selvdisiplin ville det vært livsfarlig. Og en tredje grunn er at jeg heller aldri har blitt tilbudt hasj. :streit og kjedelig: )

Polyanna skrev:

Lovgivning er også normgivning. Klart - mange brenner selv om det er ulovlig. Men enda flere lar være. Og for meg har EN veldig viktig faktor til at jeg ikke rører hasj vært at jeg ikke begår lovbrudd. (En annen er at jeg er redd jeg vil like det - og med min selvdisiplin ville det vært livsfarlig. Og en tredje grunn er at jeg heller aldri har blitt tilbudt hasj. :streit og kjedelig: )

Jeg tenker litt i de baner også.

Noen røyker hasj nettopp fordi det er ulovlig (og dermed spennende). Men mange, mange flere røyker det ikke, fordi det er ulovlig. Selv om de kanskje innerst inne kunne tenkt seg å prøve. Jeg ville aldri røykt hasj her i Norge fordi jeg ikke vil bryte loven, vanskeligere er det ikke. Og jeg er sikkert ikke alene om å ha denne sperren i forhold til hasjrøyking.

Så det det egentlig koker ned til er om vi ønsker å få mange flere mennesker til å begynne med en "uvane" (for det er det jo, selv om mange ikke mener det er farligere enn røyking eller alkohol) ved å gjøre det lovlig. Trenger vi introduseres til nye rusmidler? Jeg mener at det leder mye mer til fristelse å gjøre det lovlig enn å la det forbli en ulovlig ting. Det er mange flere som prøver ut lovlige "skumle" ting enn ulovlige.

Skilpadda skrev:

Jeg er på mange måter enig med deg, og tenderer mot liberalisme selv. Men nå er det slik at hasj p.t. er forbudt, og jeg synes at det å tillate noe som tidligere har vært forbudt, er å sende et ganske sterkt signal om at "dette synes vi det er viktig at dere har lov til" eller "dette synes vi er veldig bra". (I noen tilfeller er jo signaleffekten nesten det viktigste ved en lovendring - f.eks. når det gjaldt legalisering av homoseksuelle forhold, eller det å tillate homofile par å adoptere.)

Jeg ser hva du mener, Skilpadda, og det er en interessant vinkling. Men det betyr da at man aldri kan "rette opp" skjevheter, fordi man kan gi en uheldig signaleffekt. F.eks. synes jeg det er helt ulogisk at en 19-åring kan bestemme hvem som skal styre landet vårt, men ikke kjøpe en flaske konjakk. Men man ønsker selvsagt ikke å påvirke ALLE 19-åringer til å kjøpe mest mulig sprit. Ergo kan man ikke endre en ulogisk praksis?

(dette er forøvrig et eksempel der jeg har bedrevet "sivil ulydighet", nemlig å kjøpe sprit til min 19-år gamle søster. Ellers er jeg nemlig svært lovlydig. 😉)

Scarlett skrev:

Jeg ser hva du mener, Skilpadda, og det er en interessant vinkling. Men det betyr da at man aldri kan "rette opp" skjevheter, fordi man kan gi en uheldig signaleffekt. F.eks. synes jeg det er helt ulogisk at en 19-åring kan bestemme hvem som skal styre landet vårt, men ikke kjøpe en flaske konjakk. Men man ønsker selvsagt ikke å påvirke ALLE 19-åringer til å kjøpe mest mulig sprit. Ergo kan man ikke endre en ulogisk praksis?

Selvsagt kan man endre en ulogisk praksis. Det jeg kom med var bare ett poeng i diskusjonen, som jeg mente det var greit å ta med i vurderingen - det var ikke ment som en regel som alltid skulle overstyre alle andre poenger. 🙂

(Til det ulogiske eksempelet ditt: én mulig løsning ville jo være å flytte myndighetsalderen tilbake til 21. Det kjenner jeg flere som argumenterer ganske godt for.)

him skrev:

Og du kan da umulig kalle deg for liberalist hvis du mener at folk ikke skal få lov til å røyke fordi de ikke får "en bra nok" rus i dine øyne. Hvis du er liberalist må du jo la de som røyker få bestemme selv - det er jo det begrepet innebærer. 😉

For min egen del så har jeg vært både for og imot legalisering av hasj. Og helt ærlig - jeg tror ikke dette er noe som blir å skje i Norge. Dette er ikke noe anti-hasj innlegg, det er mer en kommetar til at argumentasjonen din ikke henger sammen.

him, him … disser du argumentasjonen min!

Jeg mener helt klart at folk skal bestemme selv, ja, som jeg sa. Men at samfunnet kan overstyre menneskets selvbestemmelsesrett hvis den personlige nytten ikke står i forhold samfunnets kostnad.

Man kan selvsagt betvile at rusmidler har en nytte i det hele tatt, men samfunnet har gjennom lovgivingen i dag godkjent denne nytten (ellers hadde det vært forbudt, siden f.eks. alkohol og tobakk helt klart er en stor kostnad for samfunnet).

Så hvordan skal man måle nytten? Se, dét er det vanskelige, for det er vanskelig å ikke være subjektiv her (det er kanskje ikke noen bombe at jeg ikke røyker).

Grunnlaget for min argumentasjon om at tobakk har for liten nytte i forhold til kostnad, er at selve rusverdien er lav og svært kortvarig, og jeg holder fast ved at når man er fastrøyker, har man ingen egentlig rus i det hele tatt. Bare en lettelse av abstinenssymptomer.

Så jeg er ikke enig i at jeg ikke legger den liberalistiske tanke til grunn også i dette spørsmålet, jeg mener bare at nytten er for liten i forhold til kostnaden. Men jeg er enig i at min subjektive vurdering av nytteverdien vil kunne være gjenstand for diskusjon. Selvsagt.

Skilpadda skrev:

Selvsagt kan man endre en ulogisk praksis. Det jeg kom med var bare ett poeng i diskusjonen, som jeg mente det var greit å ta med i vurderingen - det var ikke ment som en regel som alltid skulle overstyre alle andre poenger. 🙂

(Til det ulogiske eksempelet ditt: én mulig løsning ville jo være å flytte myndighetsalderen tilbake til 21. Det kjenner jeg flere som argumenterer ganske godt for.)

Definitivt en løsning. Hvorfor ikke 30, mens vi er i gang!
:ja til moden styring:

Scarlett skrev:

Definitivt en løsning. Hvorfor ikke 30, mens vi er i gang!
:ja til moden styring:

For da må jo barna bo hjemme i evighet