Donald Trump

Tallulah skrev:

Vel. 11 måneder før Obama gikk av døde Dommer Antonin Scalia, og den republikanske lederen av senatet, Mitch McConnell nektet senatet å stemme over en ny dommer, fordi han mente det var for nær valget og "The American people should have a voice in the selection of their next Supreme Court Justice. Therefore, this vacancy should not be filled until we have a new president." Han mener selvsagt ikke det samme nå og har allerede meldt at de skal stemme over en ny dommer så raskt som mulig.

Men hva er kutyme? Er det å vente, uavhengig av tidsperspektiv? At politikere prøver å påvirke er ikke overraskende, men jeg tror at sittende presidenter normalt ønsker å fylle tømme seter. MANGE fremstår egoistiske i slike saker, og er det sikkert til en viss grad også.

Selvfølgelig ønsker sittende presidenter å fylle posisjoner. Men det er altså senatet som bestemmer om forslaget skal stemmes over eller ikke.

Jeg tror ikke sittende president bryr seg om kutyme.

Men 11 mnd er før valget var jo lenge å vente, men nå er det vel under 2 mnd.

Tallulah skrev:

Selvfølgelig ønsker sittende presidenter å fylle posisjoner. Men det er altså senatet som bestemmer om forslaget skal stemmes over eller ikke.

Jeg vet, men her er det jo det å påvirke som gjelder for POTUS. Tipper Trump har tatt en telefon. Poenget mitt er at i mengden av saker og ting som Trump kan kritiseres for, så er nok ikke det å ønske RBG erstattet, det villeste han har sagt eller gjort. Kutymespørsmålet var mer fordi JEG ble nysgjerrig.

Jeg så et klipp med Biden i går der han poengterte at det er 46 dager til valget. Den raskeste utnevnelsen var på 47 dager, snittet ligger på rundt 70 dager.

Kutymen i USA har vært at sittende president utnevner. Før forrige valg endret Republikanerne holdning og mente noe annet enn det de mener nå. Personlig mener jeg at det er sittende president osv. som gjør utnevnelsen dersom se blir ferdig før valget. Jeg mener OGSÅ at Republikanerne nå, ved å ville noe annet enn for 4,5 år siden, viser seg fra en svært skremmende side. De er villig til å endre spillereglene slik at det passer dem hele tiden. Da er veien kort til diktatur og det skremmer livskiten ut av meg. Vil de godta et eventuelt valgnederlag? Det lurer jeg på.

Jeg kjenner det gjør meg særs utilpass å vite at det legges så ekstremt mye politikk bak valg av SCJs. Coney Barrett skal være en av Trumps favoritter til embetet, og hun er særs konservativ. F.eks. har hun kritisert Roe vs Wade og er rimelig ekstrem i sine familieverdier (mann, kvinne, barn). Svært religiøs. Og man kan jo ikke annet enn å tenke at hun er ønsket av Trump for nettopp de verdiene fremfor noe annet, når han uttalte i forrige runde at han "ville spare henne til Ginsburg".
Hun er i tillegg under 50 og vil potensielt sitte i mange tiår.

Og det er jo så ekstremt å se hvordan McConnell møter seg selv i døra på uttalelsene sine nå kontra Scalia, men med den administrasjonen som er nå så blir jo sånt bare peanuts.

Man får bare håpe at 4 republikanere blir snudd i Senatet.

Strå skrev:

Kutymen i USA har vært at sittende president utnevner. Før forrige valg endret Republikanerne holdning og mente noe annet enn det de mener nå. Personlig mener jeg at det er sittende president osv. som gjør utnevnelsen dersom se blir ferdig før valget. Jeg mener OGSÅ at Republikanerne nå, ved å ville noe annet enn for 4,5 år siden, viser seg fra en svært skremmende side. De er villig til å endre spillereglene slik at det passer dem hele tiden. Da er veien kort til diktatur og det skremmer livskiten ut av meg. Vil de godta et eventuelt valgnederlag? Det lurer jeg på.

Ja, Trump har banet vei for ekstreme holdninger og tilsidesettelse av due process i så mangt. Det er sinnsykt skremmende.

Kutyme er jo at sittende president utnevner. Uthalingen i 2016 var helt uakseptabel. Og det er helt skammelig å se dem snu nå. Men demokrater som var mot uthaling sist må jo også nødvendigvis være mot nå også. Ingen deler av amerikansk politikk kommer godt ut av noe for tiden.

Jeg hørte på en podcast at det nylig har være en jødisk høytid og det er tradisjon for at presidenten ringer amerikanske jødiske ledere på den dagen. Så DT hadde ringt dem og snakket om at de måtte stemme på ham, at han gir masse penger til Israel og at "We love your country." Dette var altså jødiske ledere som sannsynligvis er født og oppvokst i USA.

Uansett sikkert smart. Mange amerikanske jøder har sterke bånd til og følelser for Israel. De stemmer tradisjonelt demokratisk, men hvis det finnes en sak som kan vippe dem, så er det Israel. Det at det har kommer på plass flere avtaler mellom Israel og arabiske land den siste tiden er et veldig sterkt kort for Trump.

Nå har han og kona testet positivt for korona begge to.

Er jeg veldig fæl som håper at han blir skikkelig dårlig av det? 😮

Om han overlever kommer han til å skryte uhemmet av sin sterke helse og kor smart han er som ikke ble skikkelig syk av det.

There is a god.

Nenne skrev:

Nå har han og kona testet positivt for korona begge to.

Er jeg veldig fæl som håper at han blir skikkelig dårlig av det? 😮

Er det bare jeg som tenker det er et valgkamptriks for at han skal kunne bli frisk igjen uten problemer og si «se hvilken stålhelse jeg har!» eller «der var ikke så farlig som de sier». :zero tillit til NOE Trump sier:

Eventuelt er det teamet hans som har smitter ham for å hindre ham fra å stille i debatter».

Huff, det er jo ikke så snilt å ønske folk sykdom og død. Men keg kjenner at akkurat Trump har godt av å bli skikkelig koronasyk. Leeeenge.

Nenne skrev:

Nå har han og kona testet positivt for korona begge to.

Er jeg veldig fæl som håper at han blir skikkelig dårlig av det? 😮

Jeg er litt der jeg også.
Han har jo bagatellisert denne pandemien - så kanskje litt greit at han får kjenne på at dette ikke er noe verden har funnet på.

Jeg tenker han kanskje kommer til å bruke det for å få utsatt valget. Eller underkjent valget om han ikke vinner.

Milfrid skrev:

Er det bare jeg som tenker det er et valgkamptriks for at han skal kunne bli frisk igjen uten problemer og si «se hvilken stålhelse jeg har!» eller «der var ikke så farlig som de sier». :zero tillit til NOE Trump sier:

Eventuelt er det teamet hans som har smitter ham for å hindre ham fra å stille i debatter».

Huff, det er jo ikke så snilt å ønske folk sykdom og død. Men keg kjenner at akkurat Trump har godt av å bli skikkelig koronasyk. Leeeenge.

Min umiddelbare tanke var at dette er en brikke i spillet hans.

Det er ikke bare deg, Milfen. Jeg ser det er ganske utagerende mange konspirasjonsteorier der ute, det er egentlig litt trist at vi har kommet dit at vi ikke stoler på det presidenten sier.

Jaja, korona gir og korona tar, var 12-åringens respons.

Blondie skrev:

Det er ikke bare deg, Milfen. Jeg ser det er ganske utagerende mange konspirasjonsteorier der ute, det er egentlig litt trist at vi har kommet dit at vi ikke stoler på det presidenten sier.

Jaja, korona gir og korona tar, var 12-åringens respons.

Det er akkurat det. Jeg stoler zero på noe han sier, tror han har en agenda uansett. Ser ham for meg om 10 dager si «Legene er sjokkerte. Ingen har taklet korona bedre enn deres favorittpresident» og «det er ikke så farlig som de sier, jeg merket det knapt».

Eller de har smittet ham med vilje for å holde ham unna debatter.

Men man kan jo håpe han for en gangs skyld ikke lyver. Men en ting er sikkert - det er krise om han om 10 dager kan bruke dette for å skryte av hvor lite syk han ble og hvor ufarlig viruset egentlig er.