Sherwoodskogens personlighetstest!

Ulvefar skrev:

Hm. Jeg er dypt overrasket over hvor mange som synes Marian gjorde noe umoralsk.

Hun bestakk sheriffen, da. Det er litt umoralsk å utnytte og korrumpere statlige tjenestemenn på den måten, er det ikke?

Skilpadda skrev:

Hun bestakk sheriffen, da. Det er litt umoralsk å utnytte og korrumpere statlige tjenestemenn på den måten, er det ikke?

Det var vel han som bestakk henne?

Åh, herre. Tilgi meg.

Maverick, da!

Jeg vet. :skamme seg:

Ulvefar skrev:

Hm. Jeg er dypt overrasket over hvor mange som synes Marian gjorde noe umoralsk. (Hvem sier hun var jomfru på dette tidspunktet forresten? Uten at det gjør noen forskjell.)

Fordi hun i teksten heter Jomfru Marian før hun hoppa på sheriffen og etterpå ikke.

Skilpadda skrev:

Hun bestakk sheriffen, da. Det er litt umoralsk å utnytte og korrumpere statlige tjenestemenn på den måten, er det ikke?

Som Marions advokat vil jeg da spurt om hvorvidt det kan egentlig klassifisere som utnytting selv om det mot formodning var bra sex? Dessuten, en til de grader lakei for utbytterklassen som sherriffen som ikke bare fengsler sherwoodskogens frihetskjempere men attpå til presser sex av en desperat kvinne som vil ha sin (utaknemmlige bastard av en) mann ut av fengslet er vel allerede så korrupt at han blir mer pålitelig igjen av å holde løftet om å slippe ut fangene?

Kitty Bastard skrev:

Fordi hun i teksten heter Jomfru Marian før hun hoppa på sheriffen og etterpå ikke.

Good lord, Holmes. Well spotted!

Ulvefar skrev:

Som Marions advokat vil jeg da spurt om hvorvidt det kan egentlig klassifisere som utnytting selv om det mot formodning var bra sex? Dessuten, en til de grader lakei for utbytterklassen som sherriffen som ikke bare fengsler sherwoodskogens frihetskjempere men attpå til presser sex av en desperat kvinne som vil ha sin (utaknemmlige bastard av en) mann ut av fengslet er vel allerede så korrupt at han blir mer pålitelig igjen av å holde løftet om å slippe ut fangene?

Sheriffen er åpenbart korrupt. Men det gjør da det ikke noe mindre umoralsk å bestikke ham? Two wrongs don't make a right, vet du (but two Wrights once made an airplane).

Skilpadda skrev:

Sheriffen er åpenbart korrupt. Men det gjør da det ikke noe mindre umoralsk å bestikke ham? Two wrongs don't make a right, vet du.

Oh, no? The defense calls it's first witness: Joe Cocker.


(Kilde: youtube.com)

Eller, så er det vel slik at Marion har fire muligheter:

1) Gjøre ingenting. Resultat: Robin og Lille-John dør.

2) Gjøre noe som ikke hjelper (gråte, be, klage til prins Johan...). Resultat: Robin og Lille-John dør alikevel, men hun føler at hun prøvde.

3) Kalle sammen bøndene og storme slottet. Resultat: Fangene frigis, om de overlever, til en pris av en skokk døde bønder og soldater.

4) Ha sex med sheriffen. Resultat: Fangene frigis, til en pris av en potensielt traumatisk natt med risiko for uønsket graviditet eller STD for henne selv.

Med andre ord, hvordan kan det være umoralsk å velge det minste av fire onder? Two wrongs don't make a right, but it is wrong to not choose the lesser of two evils.

Ulvefar skrev:

Hm. Jeg er dypt overrasket over hvor mange som synes Marian gjorde noe umoralsk. (Hvem sier hun var jomfru på dette tidspunktet forresten? Uten at det gjør noen forskjell.)

Jeg synes ikke det var sexdelen som var det umoralske, jeg synes det var det å bestikke noen som var umoralen. Og det å gi opp kjærligheten som man var villig til å bestikke noen for så lett etterpå (jeg har som sagt antatt at tidsaspektet var kort i mitt svar). Og hvem som sier hun var jomfru? Det ligger vel litt i navnet hennes, gjør det ikke? "jomfru Marion", er det ikke det hun var kalt?

Maverick skrev:

Det var vel han som bestakk henne?

Åh, herre. Tilgi meg.

Ulvefar skrev:

Eller, så er det vel slik at Marion har fire muligheter:

1) Gjøre ingenting. Resultat: Robin og Lille-John dør.

2) Gjøre noe som ikke hjelper (gråte, be, klage til prins Johan...). Resultat: Robin og Lille-John dør alikevel, men hun føler at hun prøvde.

3) Kalle sammen bøndene og storme slottet. Resultat: Fangene frigis, om de overlever, til en pris av en skokk døde bønder og soldater.

4) Ha sex med sheriffen. Resultat: Fangene frigis, til en pris av en potensielt traumatisk natt med risiko for uønsket graviditet eller STD for henne selv.

Med andre ord, hvordan kan det være umoralsk å velge det minste av fire onder? Two wrongs don't make a right, but it is wrong to not choose the lesser of two evils.

Egentlig er det jo fryktelig synd på Jomfru Marian, som må bære hele ansvaret for at disse to skurkene overlever. Hadde de bare ikke brutt loven, så hadde de jo ikke havnet i fengsel i første omgang. Og med mindre det var hun som fikk dem til å stjele, så hadde hun jo null ansvar for deres oppførsel. Det var neppe hun som hadde vedtatt lovene som gjorde det de gjorde ulovlig heller. Så egentlig kunne Jomfru Marian bare ha tenkt "oh well", og latt dem dø uten dårlig samvittighet. Og funnet en helt annen mann å gifte seg med. For ved å gifte seg med Lille John beviste hun jo at kjærligheten til Robin i grunnen ikke var verd å ofre møydommen på (nå har jeg som en forutsetning at Sheriffen var en gammel og vemmelig fyr som hun ikke ville tatt i med en ildtang om hun ikke måtte, og at sexen ikke ga henne noe som helst). Robin sviktet henne jo etterpå også, den slasken. Utakknemlighet er verdens lønn.

Men altså, om en skal se det i lys av tidsepoken, så hadde hun vel ingen annen mulighet enn å gifte seg med Lille-John, når han tilbød seg. For ved å ha sex med Sjeriffen besudlet hun seg, og det var vel derfor Robin ikke ville ha henne? Så Lille-John reddet henne fra å forbli ugift, snille mannen. Og Robin stakkars, var bare et offer for sin tid der kvinner skulle være jomfruer.

Konklusjon: Verden har gått framover: Det er ikke lengre ulovlig å stjele fra de rike (staten gjør det og det kalles "skatt". ). Ergo ikke behov for noen Robin Hood, og ergo ingen slike situasjoner.

Ulvefar skrev:

Eller, så er det vel slik at Marion har fire muligheter:

1) Gjøre ingenting. Resultat: Robin og Lille-John dør.

2) Gjøre noe som ikke hjelper (gråte, be, klage til prins Johan...). Resultat: Robin og Lille-John dør alikevel, men hun føler at hun prøvde.

3) Kalle sammen bøndene og storme slottet. Resultat: Fangene frigis, om de overlever, til en pris av en skokk døde bønder og soldater.

4) Ha sex med sheriffen. Resultat: Fangene frigis, til en pris av en potensielt traumatisk natt med risiko for uønsket graviditet eller STD for henne selv.

Med andre ord, hvordan kan det være umoralsk å velge det minste av fire onder? Two wrongs don't make a right, but it is wrong to not choose the lesser of two evils.

Du glemte

5) Lynbestilling av Sherwoodskogens MacGyver

Appelsin skrev:

Du glemte

5) Lynbestilling av Sherwoodskogens MacGyver

Eller MagGruber. Ikke den største filmen i verden, men den skal i alle fall ha skryt for å ha de mes usexy sex-scenene jeg har sett.

http://www.youtube.com/watch?v=bqySbDqTGGc

Jeg satte Robin høyt til hest, siden jeg mislikte at Marion lå seg til å oppnå det hun ville. Da gikk hun med på sheriffens mannssjåvinistiske og kyniske taktikk, istedet for å klø seg i hodet og komme på noe skarpere og slemmere.