Hvor dyp utringing er ok på julebord?

Nextlife skrev:

Det var et eksempel, jeg kunne like godt skrevet utringet, barskuldret, lårkort osv.
Poenget mitt er at hun skal ikke ses på som en som inviterer til sex eller flørt på grunnlag av det hun har kledt på seg. Om noen skal oppfatte en invitasjon bør det ligge adskillig mer til grunn enn en dyp utringing eller lårkort kjole.

Jeg tror ingen her har tatt til ordet for at det inviteres til sex på grunnlag av bare skuldre, lårkort eller noe.

Veldig enig med Nextlife. Og heldigvis er jeg ganske sikker på at de aller fleste kollegaene mine, om ikke alle, ikke ville tatt kort skjørt og dyp utringning som invitasjon til sex eller klåing. Selvom jeg jobber i en veldig mannsdominert bransje der det er helt vanlig at man gir en klem når man kommer eller går i festlig lag. Alle klarer helt fint å holde fingrene av fatet likevel.

Hvorfor skal man ønske å vise frem de mer seksuelt relaterte delene av kroppen dersom det ikke er for å fremstille seg selv som objekt på et eller annet plan? (Det betyr ikke at det er greit å klå på noe vis.)

Katta skrev:

Hvorfor skal man ønske å vise frem de mer seksuelt relaterte delene av kroppen dersom det ikke er for å fremstille seg selv som objekt på et eller annet plan? (Det betyr ikke at det er greit å klå på noe vis.)

Jeg tenker at man iallefall må være klar for at det mest sannsynlig vil føre til mer oppmerksomhet fra enkelte. Og det tror jeg de fleste er klar over om de tar på seg en kjole med dyp utringing. Jeg personlig liker at folk ser meg i øynene, i steder for i brystregionen

Katta skrev:

Hvorfor skal man ønske å vise frem de mer seksuelt relaterte delene av kroppen dersom det ikke er for å fremstille seg selv som objekt på et eller annet plan? (Det betyr ikke at det er greit å klå på noe vis.)

Seksuelt relaterte deler av kroppen? Hva er definisjonen på det da?

Om jeg skal ta meg selv som eksempel så ville jeg kun definert det som mitt kjønnsorgan, og det ville jeg nok strevd hardt med å vise frem.
For meg er ikke pupper mer seksuelt relatert enn albuekroken, og for såvidt ikke lårene mine heller.

Nextlife skrev:

Seksuelt relaterte deler av kroppen? Hva er definisjonen på det da?

Om jeg skal ta meg selv som eksempel så ville jeg kun definert det som mitt kjønnsorgan, og det ville jeg nok strevd hardt med å vise frem.
For meg er ikke pupper mer seksuelt relatert enn albuekroken, og for såvidt ikke lårene mine heller.

Likevel peker du på pupper og lår. Synes du det er rart om andre kan se annerledes på det?

Det finnes nok kvinner som ikke har pupper som erogen sone og menn som ikke tenner på pupper, men det er nok mer vanlig enn erogene albuer.

Katta skrev:

Likevel peker du på pupper og lår. Synes du det er rart om andre kan se annerledes på det?

Jeg peker på pupper og lår siden det er diskutert gjennom tråden.
Ja, selvfølgelig skjønner jeg at andre ser annerledes på det, men jeg syns ikke noen skal ha en definisjonsrett over hva som er såkalt usømmelig eller inviterende på andres påkledning.
Kroppen vår er det mest verdifulle vi har, og at vi påfører jentene tanker og holdninger om at visse deler må gjemmes bort i fare for å virke inviterende eller fremstå som en prostituert er ikke greit, etter mitt syn.

Nextlife skrev:

Jeg peker på pupper og lår siden det er diskutert gjennom tråden.
Ja, selvfølgelig skjønner jeg at andre ser annerledes på det, men jeg syns ikke noen skal ha en definisjonsrett over hva som er såkalt usømmelig eller inviterende på andres påkledning.
Kroppen vår er det mest verdifulle vi har, og at vi påfører jentene tanker og holdninger om at visse deler må gjemmes bort i fare for å virke inviterende eller fremstå som en prostituert er ikke greit, etter mitt syn.

De må da ikke gjemmes bort. Men det er greit å være litt bevisst hva man signaliserer tenker jeg. Det er ikke engang negativt å sende ut sånne signaler, det er helt ok mange steder. Hvis ungdomsskolelæreren stiller opp med trangt, lite skjørt og vid utrigning, er det fortsatt greit? Jeg tror mange tenåringer opplever det ganske beklemt.

Katta skrev:

De må da ikke gjemmes bort. Men det er greit å være litt bevisst hva man signaliserer tenker jeg. Det er ikke engang negativt å sende ut sånne signaler, det er helt ok mange steder. Hvis ungdomsskolelæreren stiller opp med trangt, lite skjørt og vid utrigning, er det fortsatt greit? Jeg tror mange tenåringer opplever det ganske beklemt.

Men det er jo for at vi har holdt på med disse holdningene i all verdens tid, skjønt reglene for hvordan en jente skal te seg og kle seg og i det hele tatt være for full perfeksjon blir bare verre og verre.
Det er her jeg mener vi bør ta skikkelig tak nå, og slutte å definere hva vi tror er menneskers seksuelle intensjoner ut fra klesvalg.

Nextlife skrev:

Men det er jo for at vi har holdt på med disse holdningene i all verdens tid, skjønt reglene for hvordan en jente skal te seg og kle seg og i det hele tatt være for full perfeksjon blir bare verre og verre.
Det er her jeg mener vi bør ta skikkelig tak nå, og slutte å definere hva vi tror er menneskers seksuelle intensjoner ut fra klesvalg.

Det tror jeg er lost case for å være ærlig. Fordi jeg ikke tror det minste på at man kler seg i miniskjørt og viser kløft bare fordi man synes sånne klær er så behagelig. Altså jeg tror ikke på at de som velger disse klærne ønsker å bli oversett. Da hadde de valgt andre klær som er vesentlig bedre å ha på seg. Men selvsagt er det greit å sende sånne signaler uten at det skal være noe galt og uten at noen skal ta det som en invitasjon til overgrep.

At alle skal behandles med respekt og at man ikke tenker at man inviterer til noe er noe annet. Det er en selvfølge.

Nextlife skrev:

Men det er jo for at vi har holdt på med disse holdningene i all verdens tid, skjønt reglene for hvordan en jente skal te seg og kle seg og i det hele tatt være for full perfeksjon blir bare verre og verre.
Det er her jeg mener vi bør ta skikkelig tak nå, og slutte å definere menneskers seksuelle intensjoner ut fra klesvalg.

Tenker du at det bare handler om kultur?

Og hva med dem som har seksuelle intensjoner med klesvalget sitt? Må de slutte med sånt tøys?


Jeg er enig i at objektiviseringen er trist, men jeg tror ikke vi kommer den til livs ved å sende trettenåringer ut i minimale antrekk som blotter pupper.
Jeg tror det hadde hatt mer for seg å utvide rommet for hva som er greit av antrekk både for kvinner og menn på tvers av kjønn. Det er ganske smalt spekter en trettenåring har av kleskode for juleball.
Skal det utvides er det flere veier å gå enn å sende henne avgårde med puppene ute. Dessverre er det nok mer «innafor» å utstyre en trettenåring jente med minimal kjole og dertil bodytape enn å sende henne avgårde med dress uten at hun samtidig blir puttet i en kjønnsbås hun kanskje ikke hører hjemme i.

Det interessante spørsmålet for meg er om det er jeg som skal måtte vurdere hva jeg kan ha på meg, om det er jeg som må vurdere om andre kan finne på å oppfatte meg på en måte jeg ikke ønsker å bli oppfattet. Og om det er slik at det er jeg som bør endre adferd/antrekk slik at jeg eventuellt kan forhindre andre i å oppføre seg ufint.
Dette er selvsagt ikke nytt. Kvinner har alltid måttet bære ansvaret for menns uakseptable oppførsel. Min avdøde mor ble forresten, på slutten av 40-tallet, kalt inn på rektors kontor da hun var ungjente. Hun fikk beskjed om å ikke lenger kle seg i trange høyhalsete gensere på skolen. Lærerne hennes hadde klaget, de ble distrahert og mistet konsentrasjonen i undervisningen. Moren min fortalte meg om hvor sint hun ble på kravet om at hun skulle ta ansvaret for hvordan lærerne hennes reagerte.
Same shit - new wrapping.

Katta skrev:

Det tror jeg er lost case for å være ærlig. Fordi jeg ikke tror det minste på at man kler seg i miniskjørt og viser kløft bare fordi man synes sånne klær er så behagelig. Altså jeg tror ikke på at de som velger disse klærne ønsker å bli oversett. Da hadde de valgt andre klær som er vesentlig bedre å ha på seg. Men selvsagt er det greit å sende sånne signaler uten at det skal være noe galt og uten at noen skal ta det som en invitasjon til overgrep.

At alle skal behandles med respekt og at man ikke tenker at man inviterer til noe er noe annet. Det er en selvfølge.

Hvorfor tror du de velger slike klær?
Hva tenker du er intensjonen til kvinnen med slik påkledning?

Miley skrev:

Dersom jeg hadde jobbet en plass der man ikke kunne gå med utringing til navlen uten at det betydde at jeg ønsket å bli klådd på ville jeg nok måtte jobbet med holdningene til de rundt meg. Dette er jo noe vi jobber med å få ungene våre til å forstå, så jeg fatter ikke hvorfor vi skal akseptere disse tankene hos voksne.

Forsto du innlegget mitt slik at jeg mente man måtte akseptere å bli klådd på om man gikk med utrigning til navlen?

Nextlife skrev:

Hvorfor tror du de velger slike klær?
Hva tenker du er intensjonen til kvinnen med slik påkledning?

Selv om klærne er «utfordrende», så kan jo den som går i det på synes det er fint? Så jeg tipper intensjonen er å føle seg fin, og se fin ut. Men det vil uansett årsak, moral og alt det der, mest sannsynlig gi mer oppmerksomhet enn om ei går i svart bukse og genser. Ingen mener vel det = lov å klå.

Katta skrev:

Fordi jeg ikke tror det minste på at man kler seg i miniskjørt og viser kløft bare fordi man synes sånne klær er så behagelig. Altså jeg tror ikke på at de som velger disse klærne ønsker å bli oversett. Da hadde de valgt andre klær som er vesentlig bedre å ha på seg. Men selvsagt er det greit å sende sånne signaler uten at det skal være noe galt og uten at noen skal ta det som en invitasjon til overgrep.

At alle skal behandles med respekt og at man ikke tenker at man inviterer til noe er noe annet. Det er en selvfølge.

Enig i dette, tror heller ikke "behagelig" er hovedfokuset når man velger skyhøye hæler, navleutringing og miniskjørt, man ønsker nok å bli sett i større grad enn om man velger bukse og høyhalset genser. Not that there is anything wrong with that.

Nextlife skrev:

Hvorfor tror du de velger slike klær?
Hva tenker du er intensjonen til kvinnen med slik påkledning?

Hvis vi holder tenåringer utenfor nå, der får man et element av å følge kleskoden i gruppa som er ganske sterkt, så tenker jeg at de som velger slike klær føler seg fine i sånne klær og ønsker å vise frem kroppen sin på en måte de synes er attraktiv. Mange tror jeg ønsker å bli sett. Og jeg tror ikke det er mulig å frikoble det fra kjønnsdrift. Det virker som om du tenker på det som negativt, hvorfor må det være det?

Hvorfor må man ha regler mot trening i singlet på treningssenter? Hvorfor velger jentene shorts som er så liten at rumpa synes når de trener? Hvorfor minst mulig bikini på stranda? Utfordringa er å få det man ønsker av oppmerksomhet, men ikke det man ikke ønsker når man beveger seg i det landskapet der.

Nessie skrev:

Selv om klærne er «utfordrende», så kan jo den som går i det på synes det er fint? Så jeg tipper intensjonen er å føle seg fin, og se fin ut. Men det vil uansett årsak, moral og alt det der, mest sannsynlig gi mer oppmerksomhet enn om ei går i svart bukse og genser. Ingen mener vel det = lov å klå.

Jeg er helt enig i det, og går personlig i kort skjørt fordi jeg både synes det er behagelig og jeg føler meg vel i det.
Jeg har ingen intensjoner om verken å prostituere meg, bli sjekket opp eller sende seksuelle signaler til noen som helst, gammel og godt gift som jeg er.

Jeg ble bare veldig nyskjerrig på hva Katta mente med den setningen og hvilke intensjoner hun mener hva personer med slik klesdrakt har.