Hvor dyp utringing er ok på julebord?

Syrinx skrev:

Går virkelig "folk flest" rundt og tenker på hvilken farge gjestene i et bryllup har på kjolen sin? (Jeg er åpen for at det er jeg som er utskuddet her altså, som ikke ofrer slike ting en tanke.)

Som sagt: jeg ville lagt merke til det om en av gjestene hadde fotsid, hvit blondekjole, ja. Hvem som går i svart, rødt eller regnbuefarget ellers, har jeg virkelig ingen formening om

Tallulah skrev:

Mener du virkelig at dette ikke er en anstendig kjole for en jente på 12 år? Jeg syns dette er en fin-fin, anstendig ungpikekjole. Dekke til skuldrene?

Joda, den er vel egentlig anstendig nok, bare at da jeg så den tenkte jeg automatisk at det er leeenge til denne passer. For ungen min er jo bare liten.

Teofelia skrev:

Som sagt: jeg ville lagt merke til det om en av gjestene hadde fotsid, hvit blondekjole, ja. Hvem som går i svart, rødt eller regnbuefarget ellers, har jeg virkelig ingen formening om

Ja, om noen hadde kledd seg ut som brud uten å være det ville til og med jeg reagert.

Lille*My skrev:

Joda, den er vel egentlig anstendig nok, bare at da jeg så den tenkte jeg automatisk at det er leeenge til denne passer. For ungen min er jo bare liten.

Skjønner den altså. Jeg syns det var en fin og passende kjole! Og heia til gjenbruk!

Tallulah skrev:

Skjønner den altså. Jeg syns det var en fin og passende kjole! Og heia til gjenbruk!

Ja, det er en nydelig kjole.

Jeg fikk den bare overlevert i en pose en gang de var her og hentet kompisen til jentungen, med kommentar "Her, denne kan sikkert J bruke en gang". Jeg så på den først lenge etterpå, og min første tanke var at den må jo ha vært DYR! Så jeg burde jo betalt noe for den, men det ville de ikke høre snakk om, da jeg nevnte det senere. Og det andre var at det var sydd rom til pupper i den, og det er leeeenge til vi er der. I mitt hode er det fortsatt lakksko og musefletter som gjelder til pent, så lenge man er på barneskolen.

Tallulah skrev:

Mener du virkelig at dette ikke er en anstendig kjole for en jente på 12 år? Jeg syns dette er en fin-fin, anstendig ungpikekjole. Dekke til skuldrene?

Selv om jeg er helt med på greia om kontekst, anledning, skikk og bruk etc (denne kjolen var langt innafor konteksten for juleball for 7-8. klasse, men la oss trekke det tilbake til start av tråden), så syns jeg også det er litt trist at vi diskuterer hva som er passende for damer og jenter. At det nok en gang er vi som må sørge for å kle oss anstendig, at bare skuldre ikke er passende, at utringninger kan bli for dype etc. For bare skuldre og for dype utringninger til hva da? Til at menn skal forstå at vi ikke vil noe mer?

Dette er det viktigste som er sagt i denne diskusjonen.

Maverick skrev:

Jeg ser det i hvertfall levende for meg som innledningen til en britisk krim ala "Mord og Mysterier", og er veldig spent på hvem som ble funnet morgenen etter med en girlander rundt halsen. Bruden, hun fra fortiden eller brudgommen? Eller tante Agatha?

Korrekt svar ble alternativ d)
Hun fra fortiden flørtet heftig i både øst og vest, med både kvinner og menn, gifte og ugifte. Men den som ble slept med på hotellet, og bundet fast i sengen med girlandere, var den rødkleddes single bordkavaler. Happy ending altså.

Tallulah skrev:

Mener du virkelig at dette ikke er en anstendig kjole for en jente på 12 år? Jeg syns dette er en fin-fin, anstendig ungpikekjole. Dekke til skuldrene?

Selv om jeg er helt med på greia om kontekst, anledning, skikk og bruk etc (denne kjolen var langt innafor konteksten for juleball for 7-8. klasse, men la oss trekke det tilbake til start av tråden), så syns jeg også det er litt trist at vi diskuterer hva som er passende for damer og jenter. At det nok en gang er vi som må sørge for å kle oss anstendig, at bare skuldre ikke er passende, at utringninger kan bli for dype etc. For bare skuldre og for dype utringninger til hva da? Til at menn skal forstå at vi ikke vil noe mer?

Jeg er ikke så bekymret for at menn skal forstå at jeg ikke vil noe mer på julebord altså, men er mer der at jeg ikke vil se ut som en prostituert liksom. Det er vel innafor å si? Om man har feks kort skjørt og utringing til navelen og støvlettene som Candy sikler på, så er det ikke til å unngå at man kommer frem som noe... øhm. Ikke det, for all det. Syntes man det er fint, gå i det man liker. Men JEG personlig har lyst til å høre her hvor dere her inne mener disse grensene for innafor og utafor er. Om det er trist? Jeg syntes ikke det. Jeg er nysgjerrig.

Joika skrev:

Jeg er ikke så bekymret for at menn skal forstå at jeg ikke vil noe mer på julebord altså, men er mer der at jeg ikke vil se ut som en prostituert liksom. Det er vel innafor å si? Om man har feks kort skjørt og utringing til navelen og støvlettene som Candy sikler på, så er det ikke til å unngå at man kommer frem som noe... øhm. Ikke det, for all det. Syntes man det er fint, gå i det man liker. Men JEG personlig har lyst til å høre her hvor dere her inne mener disse grensene for innafor og utafor er. Om det er trist? Jeg syntes ikke det. Jeg er nysgjerrig.

Men hvorfor tenker vi at man ser ut som en prostiuert, det er det som er interessant,- og noe jeg mener vi bør bidra til å snu.
Er det å vise deler av puppene eller mye av lårene å by seg frem (som en prostituert)?
Jeg mener helt klart at man må få vise frem så mye av kroppen sin som man selv er komfortabel med uten at andre skal mene at man fremstår som en som selger kroppen sin.
Å vise kropp bør ikke automatisk kobles til seksualitet.

Vi forteller noe til omgivelsene med klær. Enten vi vil eller ikke. Og så kan vi velge å bry oss om det, eller ei.

Pegasus skrev:

Vi forteller noe til omgivelsene med klær. Enten vi vil eller ikke. Og så kan vi velge å bry oss om det, eller ei.

Men er det ikke på høy tid at vi slutter med det. La oss ta kroppen vår tilbake og få slutt på objektstatusen enhver kvinnekropp har.

Nextlife skrev:

Men hvorfor tenker vi at man ser ut som en prostiuert, det er det som er interessant,- og noe jeg mener vi bør bidra til å snu.
Er det å vise deler av puppene eller mye av lårene å by seg frem (som en prostituert)?
Jeg mener helt klart at man må få vise frem så mye av kroppen sin som man selv er komfortabel med uten at andre skal mene at man fremstår som en som selger kroppen sin.
Å vise kropp bør ikke automatisk kobles til seksualitet.

Altså, jeg kunne gått naken eller i et tigerkostyme. Alt signaliserer noe. Klær gir signaler, et statement. Å si noe annet er veldig, veldig rart.

Å diskutere om utrining på julebord er ok, er en ting, det er ikke det jeg ønsker. Jeg lurer på hvor man mener grensene går. For det er helt klart grenser, men hva folk legger i det er nettopp det som jeg mener gjør denne diskusjonen interessant. Jeg mener det er helt ok å ha den og slettes ikke noe trist.

Alle kulturer og samfunn har sine regler og normer, det er ikke til å komme bort ifra. Å forhøre seg litt om det man vurderer å ha på seg er innenfor normene i en bestemt setting synes jeg ikke er krise. Det handler først og fremst om å føle seg komfortabel og riktig kledd for anledningen. Jeg ser ikke at det er verre å diskutere utringning på julebord enn å diskutere joggesko til bunad, badetøy på restaurant i syden, eller jeans på jobbintervju.

Noe av det teiteste jeg har lest her inne er diskusjon om synlige konturer av trusestrikk under tightsen på trening. Når det er noe man skal bekymre seg over, da er det ikke så rart at man er usikker på om utringningen er innenfor når man pynter seg til fest.

Nextlife skrev:

Men hvorfor tenker vi at man ser ut som en prostiuert, det er det som er interessant,- og noe jeg mener vi bør bidra til å snu.
Er det å vise deler av puppene eller mye av lårene å by seg frem (som en prostituert)?
Jeg mener helt klart at man må få vise frem så mye av kroppen sin som man selv er komfortabel med uten at andre skal mene at man fremstår som en som selger kroppen sin.
Å vise kropp bør ikke automatisk kobles til seksualitet.

Jeg tenker at det er temmelig naivt å ikke koble det å vise kropp til seksualitet.

Hvis det ikke er noe kobling der så ville ikke det å vise pupp «sprite» opp et antrekk eller gjort det mindre konservativt. Da kunne man droppet både bh og kjole og gått med puppene ute om det var det som var mest behagelig, på samme måte som man går med albuer og knær «ute».

Det er ikke fritt for at blottleggende antrekk brukes nettopp for å koble seksualitet. Det handler ikke bare om komfort når folk velger mer blottleggende antrekk på sjekkern enn de bruker i settinger hvor det ikke ønskes oppmerksomhet.
Klær og kropp kan brukes temmelig aktivt for å tiltrekkes oppmerksomhet.

Så kan man tenke alt man vil om at det hadde vært fint om sånt ikke betydde noe som helst.

Guava skrev:

Jeg tenker at det er temmelig naivt å ikke koble det å vise kropp til seksualitet.

Hvis det ikke er noe kobling der så ville ikke det å vise pupp «sprite» opp et antrekk eller gjort det mindre konservativt. Da kunne man droppet både bh og kjole og gått med puppene ute om det var det som var mest behagelig, på samme måte som man går med albuer og knær «ute».

Det er ikke fritt for at blottleggende antrekk brukes nettopp for å koble seksualitet. Det handler ikke bare om komfort når folk velger mer blottleggende antrekk på sjekkern enn de bruker i settinger hvor det ikke ønskes oppmerksomhet.
Klær og kropp kan brukes temmelig aktivt for å tiltrekkes oppmerksomhet.

Så kan man tenke alt man vil om at det hadde vært fint om sånt ikke betydde noe som helst.

Ja, jeg er ikke uenig, og skjønner jo at det er mangefasettert at det er blitt sånn.
Likevel synes jeg det er leit at vi skal være nødt å ta et ansvar for å ikke fremstå horete på grunnlag av hva av kroppen som synes.

Nextlife; jeg skjønner hvor du vil, tror jeg. Men jeg VIL at klærne mine skal fortelle noe.

Og om jeg kommer med en megadyp utringning på julebord (as if ) så er det for at jeg ønsker å være sexy en kveld. Det gir uansett ikke andre lov til å tafse på meg uinvitert.

Joika skrev:

Altså, jeg kunne gått naken eller i et tigerkostyme. Alt signaliserer noe. Klær gir signaler, et statement. Å si noe annet er veldig, veldig rart.

Å diskutere om utrining på julebord er ok, er en ting, det er ikke det jeg ønsker. Jeg lurer på hvor man mener grensene går. For det er helt klart grenser, men hva folk legger i det er nettopp det som jeg mener gjør denne diskusjonen interessant. Jeg mener det er helt ok å ha den og slettes ikke noe trist.

Ja det er nettopp det med grensene som er interessant.

Klær og blottlegging gir som du sier statement.
Noe som kan være upraktisk er at signaler som sendes kan tolkes veldig ulikt og de kan også fanges opp av feil folk.

Det fikk vi oppleve som fjortiser gitt. Vi var venninner på stranda som nok hadde ønske om å tiltrekke oss oppmerksomhet fra noen jevnaldrende gutter.
Vi ønsket at de skulle ta signalene vi forsøkte å sende med vår ganske minimale drakt. Det var ikke planen vår at menn vi syntes var vemmelige skulle bli oppmerksomme. Problemet var at vi ikke hadde skrevet med tydelige bokstaver hvem vi ville ha oppmerksomhet fra. Signalene vi sendte var ikke utstyrt med merkelapp. Vi var dog helt bevisste hva vi ønsket å signalisere.

Det tror jeg ikke er så uvanlig gitt.

Nextlife skrev:

Ja, jeg er ikke uenig, og skjønner jo at det er mangefasettert at det er blitt sånn.
Likevel synes jeg det er leit at vi skal være nødt å ta et ansvar for å ikke fremstå horete på grunnlag av hva av kroppen som synes.

Ja det er på mange måter trist, men det er noe med hvordan vi henger sammen å gjøre tror jeg.
Jeg tror det hadde vært ganske kjedelig om kropp og visuelle greier ikke hadde hatt med seksualitet å gjøre.

Og så lenge sånt aktivt brukes for nettopp å få den typen oppmerksomhet følger de negative sidene med.

Nextlife skrev:

Ja, jeg er ikke uenig, og skjønner jo at det er mangefasettert at det er blitt sånn.
Likevel synes jeg det er leit at vi skal være nødt å ta et ansvar for å ikke fremstå horete på grunnlag av hva av kroppen som synes.

Det går jo også på kontekst og hva slags klær det er snakk om. Ikke nødvendigvis mengden hud. Det er jo ulike signaler som sendes gjennom slik man fremstår, jeg tenker det er noe av grunnen til at vi velger ulike klær. Ellers kunne vi jo bare hatt passe mengde på oss. Bft skoleuniformdiskusjon. Du kan ikke komme i islender og palestinaskjerf uten at jeg tenker mitt heller. Eller tennissokker og for stor dress. Klær sier noe om hvem vi er og hva vi vil, og seksualitet er en del av den pakken som er mer fremtredende i festsammenheng enn ellers. Vil man fremstå veldig sexy vil noen koble horete inn i asdosiasjonsrekka si. Rød kjole, mye sminke, kort trangt skjørt og mye pupp øker sannsynligheten betraktelig. Mariebukse og lang bluse er sikkerstikk i motsatt retning. Hvor mye man skiller seg ut kommer an på kontekst, på min jobb ville sånn rød kjole som vist over gjort at man ble vanskelig å forholde seg til fordi man skilte seg ut med enorm margin. På mannens jobb innenfor såvidt.

Problemet er jo at det så godt som alltid er kvinners kropp som blir seksualisert. Reglene for kvinners antrekk strekker seg mye videre enn menns.