50 Shades of Grey

Jeg synes bøkene er skitdårlige og har lest 2 og 1/3 bok. Det er absolutt ikke et sunt forhold jeg ville ønske for meg selv, men jeg kan ikke huske voldtekt. Må jeg lese starten igjen? Jeg husker at hun hadde frivillig sex med ham, men at hun ikke trodde at hun kom til å nyte avstraffelsene. Var den føste sexseansen den med kuler og klaps på bak?

pøbelsara skrev:

Det er virkelig ikke sexen som gjør at jeg synes boka er møl. For de som hevder at det er sexen som er så himla kontroversiell og får oss kritikere til å slakte boken , gjør meg sur nok til å hevde at dere som synes den er så himla bra, er blindet av lidenskapen og sexen og ikke ser hvor dårlig hun blir behandlet.

Jeg skjønner det ikke. Jeg ser ingen her som hevder den er himla bra. Det er bare irriterende når folk som ikke har lest alt kommer med utsagn som gjør det vanskelig å diskutere. Jeg synes ikke boken er himla bra. Jeg synes bare det er kjedelig at det er lov å komme med påstander uten å ha lest alt når det er en Dårlig Bok, mens man aldri hadde godtatt det i en diskusjon rundt Høyverdig litteratur, fagartikler eller lignende.

Apple skrev:

Har dere lest alle tre?

Nei, jeg sluttet å lese etter bok en fordi jeg var helt sjokka over hvor dominerende og kontrollerende cg var og over at folk var så over seg om hvor sexy historien var. Kan jeg virkelig ikke diskutere utfra det?

Apple skrev:

Jeg skjønner det ikke. Jeg ser ingen her som hevder den er himla bra. Det er bare irriterende når folk som ikke har lest alt kommer med utsagn som gjør det vanskelig å diskutere. Jeg synes ikke boken er himla bra. Jeg synes bare det er kjedelig at det er lov å komme med påstander uten å ha lest alt når det er en Dårlig Bok, mens man aldri hadde godtatt det i en diskusjon rundt Høyverdig litteratur, fagartikler eller lignende.

Oki. Jeg synes bok en var dritdårlig. Jeg synes det er skremmende at folk ikke ser patologisk kontroll når de får det midt i fleisen. Hvis han blir kul og snill i bok 2 og 3 får du ha meg unnskyldt.

pøbelsara skrev:

Nei, jeg sluttet å lese etter bok en fordi jeg var helt sjokka over hvor dominerende og kontrollerende cg var og over at folk var så over seg om hvor sexy historien var. Kan jeg virkelig ikke diskutere utfra det?

Ja, og det er litt frustrerende fordi jeg ser at diskusjonen er delt mellom de som har lest alt og de som ikke har det. Ikke om den er bra eller dårlig, men om hva som faktisk skjer.

Avatar skrev:

Nei, men mener du fortsatt at det er voldtekt, selvutslettelse og hvahardu?

Eh, ja. Tror du jeg har nilest boka denne ettermiddagen og endret menig fra det jeg skrev i stad? Jeg leste første bok for noen måneder siden. Dvs. jeg har ikke lest den veldig nøye, jeg har skummet meg gjennom fordi jeg syns det var så innmari kjedelig og dårlig.

Jeg kan si at jeg ikke husker veldig klare voldtekter, men at det er et usunt, manipulativt forhold basert på skjev maktfordeling og psykisk abuse står jeg for fremdeles.

pøbelsara skrev:

Nei, jeg sluttet å lese etter bok en fordi jeg var helt sjokka over hvor dominerende og kontrollerende cg var og over at folk var så over seg om hvor sexy historien var. Kan jeg virkelig ikke diskutere utfra det?

Jo, det syns jeg du kan.

pøbelsara skrev:

Oki. Jeg synes bok en var dritdårlig. Jeg synes det er skremmende at folk ikke ser patologisk kontroll når de får det midt i fleisen. Hvis han blir kul og snill i bok 2 og 3 får du ha meg unnskyldt.

Kjenner jeg blir litt oppgitt altså. Beklager. Men det er vel INGEN som sier det ikke er patologisk, men romantisk og fint.

Jeg synes det er helt fælt at folk kan synes det er sexy når det er så patologisk.

Altså, jeg synes ikke det er romantisk og fint. Ser forrige innlegg var uklart.

Men hvorforliker dere den?

Det er da flere steder i bøkene hun bønnfaller han om å ikke slå, f.eks.
Hvor han reagerer med trusler når hun ikke oppfører seg slik han ønsker (Det der med at hun ender i en transporteske på flyet neste gang hun nevner en kjekk mann til han, at han truer med å binde henne hvis hun fortsetter å nekte å ha sex med han, at han sier hun får en "gag" hvis hun ikke holder kjeft mens han har sex med henne - etter at han har truet seg til det når hun sa nei), der han tvinger seg med henne inn på hotellet og hun er full - og hun må spørre neste dag om han hadde sex med henne eller ikke for hun vet ikke om han har tatt seg til rette eller ikke, hun stoler ikke på ham.

Hun beskriver hvordan han skremmer henne, hvordan hun ikke skjønner seg på han og hans sinne-reaksjoner. Han spionerer på henne, og får andre folk til å følge etter henne. Han forhindrer henne i å ha kontakt med andre.
Han bruker styrke/autoritets-ubalansen dere imellom, og hennes uvitenhet om seksuelle greier, mot henne for å kontrollere henne og for å få henne til å oppføre seg etter hans ønsker. Seksuelt. (det står i klartekst i boka)
Og han slår henne. Etter at hun spesifikt har sagt ifra at det ikke er noe for henne og ikke noe hun tenner på.

At hun er forelsket i fyren allikevel er jo - jaja sånn er det, men det unnskylder overhodet ikke oppførselen hans. Og det gjør ikke den mentale og fysiske volden han bedriver "romantisk". At hun etter hvert finner mer selvtillit og de blir litt mer i likevekt styrkemessig sett er en positiv utvikling i boka. At hun finner styrke nok til å si "nei takk" til han likeså. At han da allikevel slår er ... uromantisk. Og det har fint lite med BDSM og seksuell lek å gjøre, hvertfall.

I could go on. Disse bøkene er ... jeg angrer litt på at jeg leste dem for de er så dårlig skrevet, og det de beskriver er så usunt. Men i det minste gjør det at jeg kan være med i diskusjonen som en som har lest alle tre bøkene.

Jeg har lest halvannen bok, om jeg husker riktig.

Jeg likte den/dem ikke, det er dårlig skrevet og med et rimelig irriterende persongalleri.

Likevel, jeg kan jo skjønne at andre kan synes det er helt ok underholdning. Og selvfølgelig er ikke forholdet mellom hovedpersonene utpreget sunt, men man kan jo like lese boken likevel? Mener dere virkelig at litteratur skal være oppbyggelig? Føler dere for å lyse Wuthering Heights i bann også?

Ja, egentlig! Neida. Joda.

Det forundrer meg bare at folk ikke ser at han er en kontrollerende dust. Og at den tydeligvis blir sett på som det ypperste av romantikk, jfr premiere på valentinsdagen.

Cuyahoga skrev:

Likevel, jeg kan jo skjønne at andre kan synes det er helt ok underholdning. Og selvfølgelig er ikke forholdet mellom hovedpersonene utpreget sunt, men man kan jo like lese boken likevel? Mener dere virkelig at litteratur skal være oppbyggelig? Føler dere for å lyse Wuthering Heights i bann også?

Nope, jeg mener ikke at all litteratur skal være oppbyggelig, mye kan rett og slett bare være helt grei tidtrøyte. Jeg leser jo f.eks. masse krim og slett ikke alt er av høy kvalitet.
Jeg har bare prøvd å forklare hvorfor jeg ikke gidder å lese ferdig 50-shades-serien, eller se filmen, og er uenig i at man må ha lest ferdig alle bøkene før man kan gjøre seg opp en mening om hvorvidt man liker dem eller ikke.

Samtidig husker jeg jo Knausgård-diskusjonen her inne, der jeg ble rimelig oppgitt over de som stemplet Knausgårds prosjekt som kynisk sosialpornografi (eller noe i den dur) og det helt uten å ha lest en eneste side. Jeg mener at man må ha lest mer enn tre sider av Knausgård før man kan felle en dom over "Min kamp", men jeg mener også at det (å ha lest alt fra perm til perm før man gjør seg opp en mening) ikke nødvendigvis er tilfelle med all litteratur. Kanskje er det dette som skiller kvalitetslitteratur fra søppel?

pøbelsara skrev:

Ja, egentlig! Neida. Joda.

Det forundrer meg bare at folk ikke ser at han er en kontrollerende dust. Og at den tydeligvis blir sett på som det ypperste av romantikk, jfr premiere på valentinsdagen.

Jeg blir irritert over at du sier at vi ikke ser hvordan han er. Jeg gir blaffen i boka. Jeg blir irritert over at man diskuterer en bok og så kommer en gjeng inn, noen som har lest ga 1/3 av historien og påstår at vi andre ikke har skjønt det, at vi tolker feil og ikke har forstå hva dere andre har forstått. DET er irriterende og under hva jeg forventet av FP.

Ellers enig med Cuya. Du, bla Pøbelsara argumenterer med at vi tar feil fordi han jo ikke er grei. Og hva så? Hvem sier han er grei? Og når lot man seg underholde av historier som bare er koselige? Det er vel mange her som hat latt seg fascinere av Walther White også uten å få pes for at "Jammen han er jo ikke snill!!"

Som sagt tidligere i tråden, du trenger ikke å lese alt for å si om du liker den eller ikke, rine. Men for å uttale seg om hvordan historien og personene er og hva som skjer og hvorfor er det en klar fordel.

Nei, jeg syns ikke alt må være sunt og oppbyggelig, men jeg liker at den som skriver det i det minste vet at det som beskrives er usunt og tar noen reflekterte valgt i forhold til det. I første boka er jo hele settingen at man egentlig skal synes at det hele er sexy og romantisk og han må jo elske henne selv om han ikke sier det.

Nei det jeg skrev var et svar på de som skrev at det ikke var vold og voldtekt i boka. For det er det.

Apple skrev:

Som sagt tidligere i tråden, du trenger ikke å lese alt for å si om du liker den eller ikke, rine. Men for å uttale seg om hvordan historien og personene er og hva som skjer og hvorfor er det en klar fordel.

Og det har jeg heller ikke gjort.