Vaksinering av barn ...

Jeg retter på meg selv: jeg blander vaksinene. (altså ikke rent fysisk, men når jeg argumenterer). Det som ble ny vaksine var ikke meslinger, men kikhoste. Nå husker jeg ikke hvilken som mange ble syke av, det skal jeg se om jeg finner ut.

Nå har jeg sjekket litt raskt på nettet, og det som er "anerkjent" som vaksineskader dreier seg om kikhostevaksinen og meningokokk-vaksinen. Det hadde altså ingenting med meslinger å gjøre.

bina skrev:

Du kaster ikke barnet ditt ut på dypt vann fordi noen sier at de fleste barn lærer å svømme, og bare 1 av 10.000 drukner. Du tar ikke den sjansen, rett og slett, selv om det å svømme er en FinTing.

Litt søkt eksempel, men la gå.

Hvis ett av ti tusen barn som kastes ut på dypet drukner, resten lærer å svømme. Og hundre av ti tusen som ikke kastes ut på dypet drukner, så jo - da ville jeg vel ønsket det alternativet som ga meg best odds ja.

Esme skrev:

Men du vet jo heller ikke om barnet ditt er et av de som kan få sykdommen og som absolutt er en av de som burde hatt vaksinen. Jeg skjønner det dersom man har et barn med leukemi eller noe hvor sannsynligheten for at vaksinen gir like stor skade som selve sykdommen, at man ikke gjør det. Men for et friskt barn så er det jo rett og slett statistisk sett en dårlig beslutning av foreldrene.

Joda, forsåvidt enig. Det jeg prøver å si er at vi alle på ett eller annet vis gjør opp et kost/nytte-regnskap. Hvis man mener at kost er større en nytte, ja så lar man det være. Mener man nytten er større, ja så går man for det. Jeg tror ikke at foreldre som lar være å vaksinere gjør dette fordi de er dumme eller uansvarlige, men fordi de mener at risikoen er for stor i forhold til hva de vil akseptere. Motsatt tror jeg at de fleste som vaksinerer heller ikke er dumme eller uansvarlige (selv om de tar for god fisk det helsestasjonen sier), men de vurderer risikoen for sykdom som større enn risikoen for bivirkinger. Ingen tar sjanser med egne barn - rettelse OM noen tar sjanser med egne barn, det er vel da vi kan snakke om dårlige beslutninger.

smilefjes skrev:

Litt søkt eksempel, men la gå.

Hvis ett av ti tusen barn som kastes ut på dypet drukner, resten lærer å svømme. Og hundre av ti tusen som ikke kastes ut på dypet drukner, så jo - da ville jeg vel ønsket det alternativet som ga meg best odds ja.

Personlig ville jeg valgt å IKKE kaste barnet på dypt vann, selv om bare 1 av 10.000 druknet. Jeg ville ikke tatt den sjansen, men heller valgt en gradvis tilnærming til vannet.

Tilsvarende er for vaksiner, noen syns kanskje at 5 vaksiner i en sprøyte på en 3 mnd gammel baby er å kaste babyen på dypt vann, men hadde man fått dem en og en, og kunnet velge bort enkelt-deler, så kanskje man hadde fått en gradvis tilnærming.

bina skrev:

Jeg retter på meg selv: jeg blander vaksinene. (altså ikke rent fysisk, men når jeg argumenterer). Det som ble ny vaksine var ikke meslinger, men kikhoste. Nå husker jeg ikke hvilken som mange ble syke av, det skal jeg se om jeg finner ut.

Nå har jeg sjekket litt raskt på nettet, og det som er "anerkjent" som vaksineskader dreier seg om kikhostevaksinen og meningokokk-vaksinen. Det hadde altså ingenting med meslinger å gjøre.

Ok, bra, jeg satt og lette rundt etter referanser jeg nå, men kunne ikke finne at meslingvaksinen hadde blitt byttet til annen type.

Altså, jeg er enig med deg at dersom ditt barn har større sjanse for å bli syk av vaksinen enn andre, så lar man være å vaksinere, men krysser fingrene for at alle friske barn vaksineres. Men om man har et friskt barn, og sjansen er så liten som den er så synes jeg, i tillegg for at det er en smart beslutning på barnets vegne, også viktig med solidaritet.

Dette at det finnes en del foreldre som ikke tar smarte beslutninger på vegne av barnet sitt er forsåvidt greit nok. Men det at vaksinasjonsprosenten går ned drastisk etter hver gang TV2 har "dokumentar" om MMR-vaksinen gjør at jeg synes at dette kanskje ikke er noe foreldre skal få lov til å bestemme. Vi har tilogmed røykelover for å hindre at folk skal få røykeskader av passiv røyking, som er en mye mindre risiko enn det et lite barn i en befolkning hvor gruppeimmuniteten har sunket under kritisk nivå har.

Jeg TROR det var trippelvaksinen.

Jeg tror vaksinemotkjempere leser mye mer enn hva helsesøster forteller. De setter seg inn i hver enkelt vaksine og hva den inneholder. Jeg angrer på at storebror fikk trippelvaksinen. Jeg tror han ville vært mye mindre plaget av eksem hvis han ikke hadde fått den. Jeg tror vaksinen trigget til enda mer eksem/hyperallergi, og det gjør meg trist at jeg ikke var sterkere å lot han vente eller ikke få den. MMR fikk han aldri.

bina skrev:

Personlig ville jeg valgt å IKKE kaste barnet på dypt vann, selv om bare 1 av 10.000 druknet. Jeg ville ikke tatt den sjansen, men heller valgt en gradvis tilnærming til vannet.

Tilsvarende er for vaksiner, noen syns kanskje at 5 vaksiner i en sprøyte på en 3 mnd gammel baby er å kaste babyen på dypt vann, men hadde man fått dem en og en, og kunnet velge bort enkelt-deler, så kanskje man hadde fått en gradvis tilnærming.

Som sagt så var eksempelet søkt. Fordi det finnes bedre måter å lære barn å svømme på. Det finnes ikke bedre måter å lære kroppen å takle en alvorlig sykdom på.

Jeg tror at 2-komponentsvaksine er mindre belastende for en kropp en 3-komponentsvaksine. Dette er basert på min egen kropp, og er derfor ikke representativt, men jeg ble skikkelig syk av 3-komponentsvaksinene, og ikke syk av 2- eller enkelt-komponentsvaksinene.
Dette er jo bare synsing fra min sin side.

Jeg har samme inntrykk som Hattifnatten - at mye av dokumentasjonen på hvorfor det norske vaksineprogrammet skal være risikofylt er omtrent like vitenskapelig bevist som at man kan gå ut fra at alt som står på wikipedia er sant.

Det finnes masse litteratur om teorier om hvorfor vaksinene er skadelige. Men det finnes ikke - såvidt jeg har sett - noen vitenskapelige studier av litt kvalitet som ser ut til å underbygge det som sies.

Det betyr ikke at det er feil - men det betyr at det ihvertfall ikke er bevist foreløpig. Det som det ikke er tvil om er at de sykdommene vaksinene beskytter mot ihvertfall gir betydelige problemer.

Du kaster ikke barnet ditt ut på dypt vann fordi noen sier at de fleste barn lærer å svømme, og bare 1 av 10.000 drukner. Du tar ikke den sjansen, rett og slett, selv om det å svømme er en FinTing.

Men du må da velge å se det fra den andre siden også.
Det er en grunn til at det finnes svømmeopplæring på de fleste skoler!

Tenk på alle de drukningsulykkene vi hadde hatt om ingen kunne svømme!
ALle som ferdes på havet, så vann, etc. Det forekommer ulykker til stadighet, men de fleste klarer å holde seg flytende, eller svømme i trygghet.

Og all vannlek? Skal man unngå det hele livet, fordi den ene av 10 000 drukner?

Da lurer jeg på samtidig.
Putter du barnet i en bil?

For det er det farligste du utsetter barnet ditt for, gjennom hele livet!
Ca 9000 mennesker skades i trafikken, hvert år!

Så det er vel det ulitimate av alle logiske slutninger...

"Jeg skal ikke vaksinere, en av en mill. unger skades av den, men ungen min kjører forovervendt......"

( jeg bruker DU, men refererer ikke til deg som person, bare så det er sagt:))

Polyanna skrev:

Jeg TROR det var trippelvaksinen.

Jeg mener nå at når man kommer til så viktige avgjørelser i ett barns liv som f.eks å beskytte de mot dødelige sykdommer, etc, så er det ikke forsvarlig å bygge avgjørelsen på tro.

Vi har en plikt som foreldre, og den plikten innebærer å sette oss inn i problematikken som angår våre barn.
Tro kan man gjøre i kirka.

Dååris skrev:

Jeg mener nå at når man kommer til så viktige avgjørelser i ett barns liv som f.eks å beskytte de mot dødelige sykdommer, etc, så er det ikke forsvarlig å bygge avgjørelsen på tro.

Vi har en plikt som foreldre, og den plikten innebærer å sette oss inn i problematikken som angår våre barn.
Tro kan man gjøre i kirka.

Ke?

Skjønner ikke helt den. Dette var en kommentar til historien til en vaksine som ikke brukes lenger. Den som medførte en masse skader, og som til slutt ble trukket tilbake og erstattet med en mindre effektiv en.

Jeg baserer ikke noen beslutninger på den historien, men jeg mener at man skal anerkjenne at Folkehelsa ikke har fortjent tipp-topp tillit på dette med vaksiner.

Polyanna skrev:

Jeg TROR det var trippelvaksinen.

Dååris skrev:

Jeg mener nå at når man kommer til så viktige avgjørelser i ett barns liv som f.eks å beskytte de mot dødelige sykdommer, etc, så er det ikke forsvarlig å bygge avgjørelsen på tro.

Vi har en plikt som foreldre, og den plikten innebærer å sette oss inn i problematikken som angår våre barn.
Tro kan man gjøre i kirka.

Polyanna skrev:

Ke?

Skjønner ikke helt den. Dette var en kommentar til historien til en vaksine som ikke brukes lenger. Den som medførte en masse skader, og som til slutt ble trukket tilbake og erstattet med en mindre effektiv en.

Jeg baserer ikke noen beslutninger på den historien, men jeg mener at man skal anerkjenne at Folkehelsa ikke har fortjent tipp-topp tillit på dette med vaksiner.

Ok, beklager feilquoting, er helt enig i at man bør vise til en god sunn skepsis!