Et siste gufs fra graven

Umuriel skrev:

Etternavnet til damen har noe tyskklingende over seg. Kanskje hun eller ev. ektemann ikke er "helnorske"? I så fall virker det jo litt rart mtp ønsket hennes om hvem som skal få kjøpe leiligheten. På en annen side så har jeg min teori om hva hun mener med "norsk".

Weltzinfamilien innvandret, etter det jeg kan google kjapt frem, omtrent på 1700-tallet så da må man vel tenke at de er norske vel.

Hm... "norske, født av norske foreldre..."

Jeg kjenner mennesker med indisk avstamming, som er født og oppvokst i Norge. Deres barn er også født og oppvokst i Norge. Disse familiene prater norsk seg i mellom, selv når de sitter i stua si og preiker om dill og dall...

Når blir egentlig en nordmann norsk?

I dette tilfellet: Når han ser arisk ut, tenker jeg.

Inagh skrev:

Når blir egentlig en nordmann norsk?

Hvis man skal følge Fru Weltzin, etter ca 300 år? Men bare hvis man er hvit selvfølgelig. Brune; aldri.
Men skulle man fulgt testamentet hennes kunne barna til en andre generasjons innvandrer ha kjøpt leiligheten.

Polyanna skrev:

I dette tilfellet: Når han ser arisk ut, tenker jeg.

Joda, vet hva du mener, men på den annen side er inderne også ariere. Det er faktisk slik (så vidt jeg vet) at arierne kommer fra Indiaområdet. Hey, på denne måten kan man finne artige måter å oppfylle avdødes ønsker på 😀.

Pengene burde egentlig deles ut av en komite fra FP Vi skulle nok funnet kreative måter å etterkomme ønskene på

emm skrev:

Pengene burde egentlig deles ut av en komite fra FP Vi skulle nok funnet kreative måter å etterkomme ønskene på

Nå leste jeg FrP, og lurte et øyeblikk på om du hadde fått solstikk. 😛

Nei, det forslaget må nok komme fra annet hold;)

Jeg må si det var litt besnærende å tenke at Kvisler kunne få arven slik at Benjamins mor endelig kunne få erstatningen sin. Hvis det var det som var tanken bak. Slik kunne man tenke seg at pengen gjorde minst mulig skade også, og kanskje den gamle dama måtte snudd seg i graven et par ganger når hun så hvor pengene hennes endte.

Men på den annen side, det er bedre om Kvisler får ha gjelden over seg til han har klart å spare sammen.

Men er det ikke slik i Norges lover, at såkalte "hate crimes" skal straffes hardere? Dvs der motivet er rasistisk?

Men kan hun egentlig bestemme hvem som skal kjøpe leiligheten hennes?
Er det lov å nekte noen å kjøpe den på bakgrunn av at de ikke er norske, født av norkse foreldre?
Jeg ville jo tro at det ikke helt går ann.

Aminta skrev:

Men kan hun egentlig bestemme hvem som skal kjøpe leiligheten hennes?
Er det lov å nekte noen å kjøpe den på bakgrunn av at de ikke er norske, født av norkse foreldre?
Jeg ville jo tro at det ikke helt går ann.

Man kan selge til hvem man vil så vidt jeg vet.

him skrev:

Man kan selge til hvem man vil så vidt jeg vet.

Jo, men kan man nekte noen å kjøpe den?
Hvis den er lyst ut og noen som ikke er norske har det høyeste budet, kan man da si til dem at "beklager, dere er ikke norske, dere få den ikke"? Man vil vel få litt problemer med det.

Aminta skrev:

Jo, men kan man nekte noen å kjøpe den?
Hvis den er lyst ut og noen som ikke er norske har det høyeste budet, kan man da si til dem at "beklager, dere er ikke norske, dere få den ikke"? Man vil vel få litt problemer med det.

Har vi ikke diskutert dette før? Jeg mener man kan selge til hvem man vil, men hvis man oppgir en grunn til at en kjøper er forbigått, og denne grunnen strider mot likestillingsprinsippene, da er man ute å kjøre. Så lenge man ikke oppgir en grunn, så tror jeg man kan gjøre som man vil.

Så "Du passer ikke inn i nabolaget" er ikke greitt, mens "Vi likte kjøper B bedre" tror jeg altså er OK. Men kanskje noen kan svare bedre på dette?

Kif skrev:

Har vi ikke diskutert dette før? Jeg mener man kan selge til hvem man vil, men hvis man oppgir en grunn til at en kjøper er forbigått, og denne grunnen strider mot likestillingsprinsippene, da er man ute å kjøre. Så lenge man ikke oppgir en grunn, så tror jeg man kan gjøre som man vil.

Så "Du passer ikke inn i nabolaget" er ikke greitt, mens "Vi likte kjøper B bedre" tror jeg altså er OK. Men kanskje noen kan svare bedre på dette?

Som selger kan du selge fritt til hvem du vil. Du er ikke forpliktet til å selge i det hele tatt, og kan godt velge en med et lavere bud, hvis du ønsker det.

Skulle jo ellers bare mangle - om man ikke skulle få selge til hvem man ville! Det er jo ens eget hus.

Aminta skrev:

Men kan hun egentlig bestemme hvem som skal kjøpe leiligheten hennes?
Er det lov å nekte noen å kjøpe den på bakgrunn av at de ikke er norske, født av norkse foreldre?
Jeg ville jo tro at det ikke helt går ann.

Selvsagt går det an. Hvis du eier en gjenstand så er det du som bestemmer hvem du vil selge til. De fleste av oss velger å selge til høyeste bud - og bryr oss ikke om hvem det er. Men man står altså helt fritt til å forkaste et hvilket som helst bud uten å begrunne det.

En jusprofessor mener at det å gi arven til personer som tidligere er dømt for straffbare handlinger kan være ulovlig. Avhengig av motivet for tildelingen.

Men det kan være ulovlig å gi arven til personer som tidligere er dømt for straffbare handlinger, ifølge jusprofessor Alf Petter Høgberg ved Universitetet i Oslo.

- Hvis man gir arv til personer som har begått straffbare handlinger i fortiden i sitt virke mot «fremmedinnvandring til Norge», fordi en anser at de også i fremtiden vil arbeide mot «fremmedinnvandring til Norge», må en tolke det som en oppfordring til å fortsette denne virksomheten. Og det er ulovlig. Tildelingen vil derfor være rettstridig, sier Høgberg til Dagbladet.no.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/10/537782.html

bina skrev:

Selvsagt går det an. Hvis du eier en gjenstand så er det du som bestemmer hvem du vil selge til. De fleste av oss velger å selge til høyeste bud - og bryr oss ikke om hvem det er. Men man står altså helt fritt til å forkaste et hvilket som helst bud uten å begrunne det.

Man kan selvsagt selge til hvem man vil og til hvilken pris man vil, uten å måtte begrunne noe som helst. Men det er ulovlig å diskriminere noen basert på hudfarge, nasjonalitet osv, og det er vel det som er essensen i denne saken. Den avdøde har ønsket å selge til norske, og hvis huset legges ut for salg på det åpne markedet og innvandrere skulle være interessert i huset, så har den avdøde forutsatt at disse skal diskrimineres, og det er ulovlig. Nå kan jeg ikke nok juss til å si noe om det er ulovlig å sette et slikt kriterium i testamentet, men hvis det blir fulgt opp er det ulovlig.

Problemet er selvfølgelig bevisbyrden. Hvis huset legges ut for salg, en innvandrer har det høyeste budet, men allikevel ikke får tilslaget - er det da diskriminering? Testamentets ønsker er fulgt og boet, som er fullt av innvandrerfientlige representater, avviser høyeste bud. Slikt lukter vondt lang vei, men det er allikevel kun indisier. Det kan jo hende at innvandreren er en uhøflig, kranglevoren drittsekk, som ingen ønsker å selge til.

Å dømme noen for rasisme, uten beviselige rasistiske ytringer, er veldig vanskelig.

Nebbia skrev:

Man kan selvsagt selge til hvem man vil og til hvilken pris man vil, uten å måtte begrunne noe som helst. Men det er ulovlig å diskriminere noen basert på hudfarge, nasjonalitet osv, og det er vel det som er essensen i denne saken. Den avdøde har ønsket å selge til norske, og hvis huset legges ut for salg på det åpne markedet og innvandrere skulle være interessert i huset, så har den avdøde forutsatt at disse skal diskrimineres, og det er ulovlig. Nå kan jeg ikke nok juss til å si noe om det er ulovlig å sette et slikt kriterium i testamentet, men hvis det blir fulgt opp er det ulovlig.

Problemet er selvfølgelig bevisbyrden. Hvis huset legges ut for salg, en innvandrer har det høyeste budet, men allikevel ikke får tilslaget - er det da diskriminering? Testamentets ønsker er fulgt og boet, som er fullt av innvandrerfientlige representater, avviser høyeste bud. Slikt lukter vondt lang vei, men det er allikevel kun indisier. Det kan jo hende at innvandreren er en uhøflig, kranglevoren drittsekk, som ingen ønsker å selge til.

Å dømme noen for rasisme, uten beviselige rasistiske ytringer, er veldig vanskelig.

Ja, nei, jo. Altså - du har ikke lov til å komme med rasistiske ytringer. Men for å trekke en litt tynn parallell - det finnes utallige legater, for eksempel, som har som krav at man må ha opprinnelse i et geografisk område av landet.

Så selvsagt kan man si at det skal selges til noen av norsk opprinnelse - så lenge man ikke slenger på noe rasistisk.

kie skrev:

En jusprofessor mener at det å gi arven til personer som tidligere er dømt for straffbare handlinger kan være ulovlig. Avhengig av motivet for tildelingen.

Jeg synes argumentasjonen til professoren er syltynn. Kriteriet for å motta penger var å virke mot fremmedinnvandring. Det er i seg selv ikke ulovlig, selv om personen har begått straffbare handlinger tidligere. Vi har ikke fri innvandring, så det bedrives allerede i dag innvandringskontroll. Å ønske og redusere denne er helt legitimt, selv om den egentlige begrunnelsen er mørkebrun og vel så det.

Jeg syns også argumentasjonen var tynn.

Jeg kjenner at jeg er en smule kvalm over denne advokaten som tydeligvis mener at å drepe et barn med brun hud er å jobbe mot fremmedinnvandring, siden det er sistnevnte som er kravet for å få penger i testamentet. Det kan selvsagt tenkes at Kvisler har utarbeidet mindre kriminelle metoder å gjøre det på, som han har tenkt til å sette ut i livet når han slipper ut.

Ellers var han jo temmelig raus mot seg selv, han har jo bevilget mest penger til seg.