Høyre og Frp vil sette sosialklienter til snømåking

Tusenkronersspørsmålet er vel hva disse menneskene egentlig har lyst til å drive med da.

vixen skrev:

Det er valgkamp.

For det første så sauset de sammen forskjellige stønader og for det andre så lurer jeg veldig på hvordan nå dette skal administreres. For langtidsmottakere av sosialhjelp finnes det muligheter for kvalifiseringsstønad og der er det aktivitetsplikt. Uføre, AAP og sykepenger er trygd pga sykdom. Man har plikter som mottaker av sosialhjelp pr idag også og man kan fint sette vilkår. Så det er ikke regelverket. Men mange av de som mottar sosialhjelp fungerer skikkelig dårlig. Vanskelig med oppmøte, skakkkjørt økonomi med flust av gjeld, sliter med rus og psykiske lidelser, fattige innvandrerfamilier som sliter med språket, mennesker som sliter med angst, folk uten boevne omtrent.

Hvor skal de nå arbeide? Hvem gjør arbeidet om de ikke møter? (og jeg skal LOVE at det kommer til å skje veldig veldig ofte) Hvem skal registrere hvem som møter opp, hvilke følger skal det få for vedkommende? Stans i husleie sånn at de står uten til slutt? Hvor skal grensen gå? Skal de da komme ned hver dag for matbonger om de ikke møter opp for å gjøre sin plikt? .

Jepp, det siste er også et veldig viktig spørsmål. Jeg kjenner en fyr som jobber for et firma som tilbyr jobbsøkerkurs i regi av NAV, der er det oppmøteplikt, men det er visst dårlig med oppmøte likevel. Så plikter finnes allerede, og sanksjoner også, så hva er forskjellen mellom det og dette nye forslaget? Hvis man skal "ta" de som ikke deltar nå, til tross for at det allerede finnes plikter for dem, som må sanksjonene være så tøffe at jeg nekter å tro at vi som samfunn godtar dem.

Det hvet jeg ikke men dem mottok sosialstønad, hva som er forskjellen hvet jeg ikke. Jeg ble bare fortalt att dem fikk sosialstønad å att det var over tid å dem fikk tilbudet om jobbsøkerkurs å hjelp till å søke jobber og få hjelp till å komme seg ut i jobb. D

rine skrev:

Tusenkronersspørsmålet er vel hva disse menneskene egentlig har lyst til å drive med da.

"Disse menneskene"?
Kanskje de vil jobbe sammen med deg. Bli inkludert på din arbeidsplass og kjenne at du respekterer og verdsetter dem. Kanskje noen vil jobbe sammen med meg. Kanskje noen vil besøke eldre.

Jeg er i grunnen veldig nysgjerrig på hvem disse menneskene er, dersom man tar bort alle som har falt mellom to stoler i et utdanningsløp, alle som har store sosiale utfordringer uten å ha en diagnose, alle som sliter med rus.

Den gruppen som gjenstår består sikkert av veldig mange ulike mennesketyper som sikkert kan utføre mye forskjellig, men det er ikke riktig overfor mennesker som skal motta tjenester å sette inn mennesker som er der på ren tvang. Det må mer til. Jeg kunne for eksempel ikke brukt umotiverte frivillige i arbeid med eldre. Å ha noen der på tvang hadde blitt et overtramp om motivasjon mangler. Å ha mennesker med enten frivillig eller på tiltak som ønsker å være sammen med eldre er meningsfullt.

Godt poeng, Guava. Og jeg hadde virkelig ikke sett særlig lyst på at noen skulle tvinges mot sin vilje til å passe ungene mine i barnehagen eller på SFO.

Nei da sier vi det. Siden det finnes sanksjoner allerede og likevel så møter folk ikke opp, da aksepterer vi bare at det er sånn, og lar det bli med det.

Ting fungerer ikke nå. Burde man da ikke se ganske nøye på hvorfor det ikke fungerer. Og hva man kan gjøre med det?

AS Noege har ikke godt av så mange på sosialstønad. Og AS Norge risikere vel også en haug med EU-borgere som også har krav på sosialstønad. Det er et problem. Ubehagelig eller ei.

Guava skrev:

"Disse menneskene"?
Kanskje de vil jobbe sammen med deg. Bli inkludert på din arbeidsplass og kjenne at du respekterer og verdsetter dem. Kanskje noen vil jobbe sammen med meg. Kanskje noen vil besøke eldre.

Jeg er i grunnen veldig nysgjerrig på hvem disse menneskene er, dersom man tar bort alle som har falt mellom to stoler i et utdanningsløp, alle som har store sosiale utfordringer uten å ha en diagnose, alle som sliter med rus.

Den gruppen som gjenstår består sikkert av veldig mange ulike mennesketyper som sikkert kan utføre mye forskjellig, men det er ikke riktig overfor mennesker som skal motta tjenester å sette inn mennesker som er der på ren tvang. Det må mer til. Jeg kunne for eksempel ikke brukt umotiverte frivillige i arbeid med eldre. Å ha noen der på tvang hadde blitt et overtramp om motivasjon mangler. Å ha mennesker med enten frivillig eller på tiltak som ønsker å være sammen med eldre er meningsfullt.

"Disse menneskene" var ikke stygt ment, men jeg burde kanskje heller kalt dem sosialklienter eller "mennesker utenfor arbeidslivet", jeg ser jo det. Grunnen til at jeg jeg stilte spørsmålet, var at det virket på deg som om de neppe var motivert for noe som helst?
Jeg mistenker deg forresten for å ikke ha lest hele tråden. Jeg har iallfall skrevet flere ganger at jeg synes det må være litt å velge i, både når det gjelder type jobb og hvor mye man skal jobbe. (For ørtende gang: Jeg er ikke for "presse snøskuffen inn i hånden på noen"-modellen...) Det sier seg vel selv at man neppe kan velge på øverste hylle, (hva nå det måtte være?) men ideelt sett burde det vært litt å velge i, ja. Og bare så du vet det: Jeg har hatt assistenter i klasserommet på arbeidstrening fra NAV, uten at jeg har verken rynket på nesten eller fnist i krokene av den grunn. Den ene jobber jeg med enda og jeg tenker absolutt ikke på h*n som "en som kom fra NAV." Mitt inntrykk er at folk flest er glade for folk som prøver å komme seg i arbeid, jeg har iallfall ikke hørt om folk på arbeidstrening o.l ikke blir tatt godt imot, men det er mulig jeg er naiv?

Milfrid skrev:

Nei da sier vi det. Siden det finnes sanksjoner allerede og likevel så møter folk ikke opp, da aksepterer vi bare at det er sånn, og lar det bli med det.

Ting fungerer ikke nå. Burde man da ikke se ganske nøye på hvorfor det ikke fungerer. Og hva man kan gjøre med det?

AS Noege har ikke godt av så mange på sosialstønad. Og AS Norge risikere vel også en haug med EU-borgere som også har krav på sosialstønad. Det er et problem. Ubehagelig eller ei.

Jo, man bør tenke på hvorfor ting ikke fungerer, til tross for regler og plikter nå. Man bør ikke bare, man må. Men å bare slenge ut tanker om snømåking, besøksarbeid osv, uten å ha et spøtt av en ide klar om hvordan det skal funke og hvorfor det skal funke når ikke ting gjør det nå- det blir for dumt, det må du vel være enig i?

Det virker på meg som at de fleste som hoppet på denne nyheten i dag har ikke det spøtt av en ide om hvordan reglene er i dag. Og at utfordringen som snømåkingsideen har, er den samme som oppmøteplikten har allerede i dag.

Det bør settes ned et utvalg som studerer dagens ordninger, og problemene med disse. Så bør det jobbes derifra.

Jeg vil tro at en viktig grunn for at det ikke virker i dag, er at mange av de som mottar sosialstønad ikke virker så veldig godt selv.

Jeg tenker at dersom en person er i stand til å organisere livet sitt slik at vedkommende klarte å møte opp på obligatoriske kurs og møter og stille på jobb til avtalt tid og sted, så ville vedkommende kanskje hatt en jobb og ikke vært sosialhjelpsmottaker.

For det er vel slik med en stor andel av de som mottar sosialstønad, at de rett og slett er ute av stand til å ha en jobb, enten det nå er en frivillig eller påtvinget jobb, og enten det nå skyldes rus, sykdom, angst eller andre problemer? Og da kan man vel bygge så mye systemer og byråkrati man bare vil. Det vil jo fortsatt ikke virke, all den tid menneskene i systemet ikke virker noe bedre selv.

Og nei, jeg mener ikke å si at alle som mottar sosialstønad "ikke virker", men at mange ikke evner (av den ene eller andre årsaken) å organisere livet sitt og/eller å betjene en jobb, er det vel ikke så veldig kontoversielt å tro.

Jeg kan visst ikke prikke Teofelia i dag

Det er viktig med fokus på hvorfor mennesker havner i situasjonen, men jeg tror ikke man løser problemet eller sparer masse penger på å stille aktivitetskrav. Aktivitet kan være en flott måte å få folk over i jobb, men da må det være tiltak med det som mål, ikke bare være noe man pålegger fordi man synes at folk er latsabber.

En ting som i alle fall er sikkert i en del EU-land er at alternativet til å gi sosialhjelp er vinningskriminalitet.
Det er lite lønnsomt å ha folk på gata.
Det mest lønnsomme av alt tror jeg er å få inn ganske grunnleggende holdningsendringer i forhold til rus. En god del rusmisbrukere på vei ut av misbruket får et ganske tøft møte med ruskultur på en del arbeidsplasser. Jeg lurer på om vi som er i jobb er villig til å betale prisen for å inkludere? Tør man gripe inn tidlig i de tilfellene hvor man ser at rusbruken går over styr? Rus er et vesentlig element også hos dem som ikke er typiske misbrukere, men også hos ungdommer som faller ut av skolen pga omfattende festing.

rine skrev:

"Disse menneskene" var ikke stygt ment, men jeg burde kanskje heller kalt dem sosialklienter eller "mennesker utenfor arbeidslivet", jeg ser jo det.

Jeg hadde hovedsaklig inntrykk av det ble reagert på at du trodde det var en ensartet gruppe. Jeg tror ikke det er det. Eller hvem vet? Jeg er enda i stuss hvem det egentlig er snakk om. Hvis det er de som får det rene nødstøtten så ser i alle fall jeg for meg alkoholikere, narkomane etc Dette er typisk folk som faller utenfor andre typer støtteordninger. Syke folk er sykemeldt eller har uføretrygd. Arbeidsledige har arbeidsledighetstrygd (og de må ta jobber + kurs + diverse for å opprette støtten. Jeg fikk ikke motorsagkurset mitt den gangen jeg var arbeidsledig, ble tipset om å jobbe på sykehjem. Veilederen der mente tydligvis det samme som mange andre her i tråden. Er det noen som er interessert i motorsager, så egner de seg nok fortreffelig til å jobbe på sykehjem. Sjebnens ironi gjorde faktisk at jeg fikk praksisplass på et sykehjem også - sammen med en tidligere narkoman. Aj, aj! Der var det liv det kan jeg love dere!)

Teofelia skrev:

Jeg vil tro at en viktig grunn for at det ikke virker i dag, er at mange av de som mottar sosialstønad ikke virker så veldig godt selv.

Jeg tenker at dersom en person er i stand til å organisere livet sitt slik at vedkommende klarte å møte opp på obligatoriske kurs og møter og stille på jobb til avtalt tid og sted, så ville vedkommende kanskje hatt en jobb og ikke vært sosialhjelpsmottaker.

For det er vel slik med en stor andel av de som mottar sosialstønad, at de rett og slett er ute av stand til å ha en jobb, enten det nå er en frivillig eller påtvinget jobb, og enten det nå skyldes rus, sykdom, angst eller andre problemer? Og da kan man vel bygge så mye systemer og byråkrati man bare vil. Det vil jo fortsatt ikke virke, all den tid menneskene i systemet ikke virker noe bedre selv.

Det er jo her kjernen ligger. Når menneskene ikke virker, så kan vi lage så mange forslag vi bare vil.

Greia blir å forebygge. Sørge for at folk flest ikke slutter å virke.

- Sørge for jobber hvor man kan klare seg selv om man ikke klarer en teoritung skole.
- Ha et barnevern med litt handlekraft og handlingsrom slik at barn slipper å være prøvekluter i hjem som ikke fungerer i ti år før det kanskje skjer noe.
- Lærertetthet, helsesøstre, osv - ha mennesker til å se barn og fange dem opp når ting ikke er som det skal.
- Tidlig innsats i skolen slik at færrest mulig detter av lasset de første årene.
- Arbeid med ungdommer - flere politi, utekontakter, rusfrie arrangementer, osv.
- Utplassering som valgfag i ungdomsskolen. Få en fot innafor et sted.

Forebygge er ALLTID bedre enn å reparere.

Rine.. Mennesker på arbeidstrening fra NAV kan vanskelig sammenlignes med en del av dem som vil kunne bli pålagt å jobbe. Å ha folk på arbeidstrening er fint og før de kommer til din eller min arbeidsplass er de silt godt. Forslaget fra H og FrP er at alle skal arbeide. Det betyr at vi som samfunn også må ta i mot alle.

"Rekkefølgen på arbeidssøking, sysselsetting og medisinsk rehabilitering viser at sysselsetting er en viktigere faktor enn arbeidssøking i veier ut av langtidsmottaket."

Hentet fra "Veier ut av langtidsmottak av sosialhjelp".

Men altså - hvordan skal dette administreres? Vixen og Era gir et godt innblikk i hvordan det er og hvem vi snakker om. Jeg synes dette er et idiotisk valgutspill og synes virkelig ikke det er greit å fremstille det som om vi her har en hær av folk som kunne ha reddet de gamle fra ensomheten og barnehagene fra underbemannerhet. Å skulle få folk dom faller utenfor i samfunnet integrert og selvhjulpne er ikke så enkelt. Hvis Gunnhild dom har to barn og er sosialstøttemottaker ikke møter til koseprat med gamle fru Olsen, så skal man gjøre hva? Ta fra henne stønaden? Skal hun bo på gaten?
Det høres fint ut at de skal være støtte for ensomme gamle, men det skal litt til for at Johan junkie med psykiske issues skal funke som selskap for enkefru Hansen.

Guava skrev:

Rine.. Mennesker på arbeidstrening fra NAV kan vanskelig sammenlignes med en del av dem som vil kunne bli pålagt å jobbe. Å ha folk på arbeidstrening er fint og før de kommer til din eller min arbeidsplass er de silt godt. Forslaget fra H og FrP er at alle skal arbeide. Det betyr at vi som samfunn også må ta i mot alle.

Jeg lurer på om forslagsstillerne har tatt inn over seg hva slags folk de risikerer å få inn i hagen sin for å måke snø? Jeg ser liksom ikke helt for meg at noen av de som fremmer dette forslaget er klare for å la tunge rusmisbrukere måke oppkjørselen sin hver morgen ...

Jeg skjønner jo også at det ikke er bare, bare å gi mennesker som ikke virker en snøskuffe eller en bussbillett til nærmeste barnehage og be dem sette i gang, men hvorfor er antallet mennesker som ikke virker mye større i Norge enn i nabolandene? Så vidt jeg vet har vel ikke Danmark og Sverige mer kriminalitet enn oss, men de har langt færre på sosialhjelp. Dette vet jeg ikke sikkert, men jeg mener jeg har lest det et sted.

rine skrev:

Jeg skjønner jo også at det ikke er bare, bare å gi mennesker som ikke virker en snøskuffe eller en bussbillett til nærmeste barnehage og be dem sette i gang, men hvorfor er antallet mennesker som ikke virker mye større i Norge enn i nabolandene? Så vidt jeg vet har vel ikke Danmark og Sverige mer kriminalitet enn oss, men de har langt færre på sosialhjelp. Dette vet jeg ikke sikkert, men jeg mener jeg har lest det et sted.

Vi har mer sykefravær enn Danmark og Sverige (og de har mer kriminalitet, men dette er typisk noe som går på befolkningstall. Flere folk = flere kriminelle), men jeg har ikke hørt eller lest noe om at de har flere på de stønadene som jeg tror vi diskuterer.