Er det riktig av Se og hør å navngi denne personen?

Jeg så reklamen for Se og Hør i store bilder da jeg åpnet nettavisene i dag, og det var virkelig vondt å se det store bildet og sensasjonsoverskriften.
Jeg fikk vondt i magen på vegne av vedkommende.
Selv om det sikkert var mange som hadde spekulert seg frem til identiteten hans på egnehånd, var det totalt unødvendig å gjøre det på denne måten.

For alle som har sett VG i dag, på papir eller nett - så håper jeg dere nå er enige i at det ikke var galt av Se og Hør å spre nyheten. Dette er en ekstremt PR-kåt person, som elsker oppmerksomhet, og som frivillig står fram i VG og forteller at han var beruset og skjøt dusjen...

Jeg syns fremdeles det var galt av Se og Hør.

Jeg boikotter Se & Hør blant annet fordi de mangler presseetikk.

Hattifnatten skrev:

Jeg vet fremdeles ikke hvem dette dreier seg om, men uansett hvor PR-kåt en person er så har det ingen betydning i min vurdering av saken.

Jeg er enig med deg.

Når/hvis du ser dagens VG vil du se hvem det er med en gang, han er selvfølgelig klistret på forsiden. 🙄

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

bina skrev:

For alle som har sett VG i dag, på papir eller nett - så håper jeg dere nå er enige i at det ikke var galt av Se og Hør å spre nyheten. Dette er en ekstremt PR-kåt person, som elsker oppmerksomhet, og som frivillig står fram i VG og forteller at han var beruset og skjøt dusjen...

Nehei! Se og Hør opptrådde galt. At han forsøker å redde litt ære ved å fortelle sin egen versjon, etter at Se og Hør har fråtset på sitt vis, er meget forståelig.

Det spiller ingen rolle hvordan en person er. Pressen skal oppføre seg ordentelig uansett.

Hattifnatten skrev:

Jeg oppdaget det da jeg leste en annen tråd her inne. Det tar ikke lang tid å få med seg nyheter nei.

Foreldreportalen er reneste Se&Hør gitt!! Nyheter spres raskere enn vinden;)

Nocturnal skrev:

Nehei! Se og Hør opptrådde galt. At han forsøker å redde litt ære ved å fortelle sin egen versjon, etter at Se og Hør har fråtset på sitt vis, er meget forståelig.

Det spiller ingen rolle hvordan en person er. Pressen skal oppføre seg ordentelig uansett.

Har du LEST VG i dag? "Redde litt ære"???

Han innrømmer å ha vært beruset, latt ytterdøra stå ulåst, og skutt dusjkabinettet, for så å ha gjemt våpen i yttergangen før politiet kom. Jepp. Det var mye ære her.

bina skrev:

Har du LEST VG i dag? "Redde litt ære"???

Han innrømmer å ha vært beruset, latt ytterdøra stå ulåst, og skutt dusjkabinettet, for så å ha gjemt våpen i yttergangen før politiet kom. Jepp. Det var mye ære her.

Hehe. Men han fikk fortalt sin egen versjon. For han føles nok det som å redde litt ære.

Jeg har lest nettutgaven av VG. Og jeg kan også tenke at "uff, det var kanskje ikke så smart", men jeg synes ikke dette kvalifiserer til brølende latter og klasking på panna. Folk som er livredde gjør mye rart og teit.

Og jeg hater sladder!

Nocturnal skrev:

Hehe. Men han fikk fortalt sin egen versjon. For han føles nok det som å redde litt ære.

Jeg har lest nettutgaven av VG. Og jeg kan også tenke at "uff, det var kanskje ikke så smart", men jeg synes ikke dette kvalifiserer til brølende latter og klasking på panna. Folk som er livredde gjør mye rart og teit.

Og jeg hater sladder!

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

LaBanga skrev:

Jeg tror ikke nødvendigvis Valen hadde stått fram i VG om ikke Se&Hør ikke hadde outet ham først. Han står nok fram med sin historie nå som han allerede er blitt outet, og har behov for å fortelle sin versjon av saken.

Hvorvidt han er pr-kåt eller ikke synes jeg er irrelevant i denne saken.

Enig! Jeg tror også han står fram for å gi sin versjon når det først er lekket ut i media hvem han er. Hvis ikke hadde han vel stått fram i Se det snør frivillig? Uansett er det galt av Se&Hør.

bina skrev:

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

Det kommer litt an på hvordan man definerer ære.

Hvis man har gjort noe dumt og ryktene går av skaftet, synes jeg det er tøffere å reise seg opp og fortelle ærlig hvordan det var, enn å gjemme seg bort og benekte alt sammen.

Det å være beruset er relativt normalt etter en fest. Å la døra stå ulåst er av og til praktisk. De fleste ville blitt temmelig redde om de oppdaget at det var fremmede inntrengere i leiligheten sin.

Det som er spesielt er bevæpningen.

Jeg synes navngivingen og opplysninger om episoden som skjedde er helt tragisk. Synes bina går langt over streken når hun blander oppmerksomhetstrang inn i denne saken. Det er få personer som ikke ville hatt behov for å forsvare seg, ved offentlig å ha bli hengt ut og latterliggjort på denne måten. Pressen har lagt ut mange agn for å skape masse ideér i hodet på folk (piller, alkohol, våpen, overvåkningskameraer osv). Dette minner veldig om hvordan Kenneth Sivertsen og Sven O. Høyby har blitt behandlet i media synes jeg. Kvalmende!

bina skrev:

Det som kvalifiserer til brølende latter er hvis noen mener at Kristian Valen har reddet sin ære ved å stå fram i VG som "redd, beruset og bevæpnet".

Det lyder vel kanskje hakket bedre enn "pilleavhengig, psykotisk, paranoid og livsfarlig våpengal" kanskje? Det er jo slik situasjonen har blitt beskrevet i avisen?

Irma skrev:

Det lyder vel kanskje hakket bedre enn "pilleavhengig, psykotisk, paranoid og livsfarlig våpengal" kanskje? Det er jo slik situasjonen har blitt beskrevet i avisen?

Ikke noe særlig stort hakk i så tilfelle. Han innrømmer å ha hatt diverse piller ("mot flyskrekk...."), han innrømmer å ha forskanset seg, skutt dusjen... Alle vi som ikke er Kristian Valen ser jo at dette er en pilleavhengig, psykotisk, paranoid, livsfarlig, våpengal og i tillegg ganske dum person.

bina skrev:

Ikke noe særlig stort hakk i så tilfelle. Han innrømmer å ha hatt diverse piller ("mot flyskrekk...."), han innrømmer å ha forskanset seg, skutt dusjen... Alle vi som ikke er Kristian Valen ser jo at dette er en pilleavhengig, psykotisk, paranoid, livsfarlig, våpengal og i tillegg ganske dum person.

Nei, jeg er ikke Kristian Valen og jeg ser absolutt ikke det du nevner her. Å ha piller er vel ikke det samme som å ha tatt dem, er det det? Jeg leste det som om dette var piller han hadde i leilighetet, ikke at det var noe han hadde tatt.

Jeg er ikke Kristian Valen, og har heller ikke nært kjennskap til ham. Dermed er det umulig for meg (og andre som fyller de samme kriterier) å si noe om han er dum eller psykotisk og alt det andre.