Schau og "Dødssyndene" på TV2

Magica skrev:

Nei, det er da bare ytringsfrihet!

Kva meiner du med det? Kan du utdjupe?

Sitron skrev:

Jeg syns det er verre å betale penger for å se dyr i fangenskap på sirkus enn å kjøre en død gris i vannet og jeg likte så absolutt ikke gris med påhengsmotorstuntet.

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

Jeg er litt overraska over at mange inntar "stakkars-Schou-som-ikke-vet-hva-han-gjør"-holdning. Er det noen som vet hva han gjør- og driter i det- er det denne mannen.

him skrev:

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

Nei, betalingen er ikke en del av det forsåvidt, men Sirkus trenger nå engang penger for å overleve og hadde de ikke fått betalt så hadde de vært nødt til å legge ned. Dermed blir det inkludert, men jeg hadde sett like mye ned på bruk av sirkus som inkluderer dyr om det hadde vært gratis.

him skrev:

Mener du betalingen er en del av det? Hva synes du da er verst, de folkene på Quart som betalte for å se på stuntene hans med døde dyr eller Schau?

Inge betalte for å se dette. Begge deler var endel av radioprogrammet brødrene Schau sendte fra Quart på petre. Det med grisen skjedde i havna utenfor betalingsområdet, det med fisken var inne på området, som et "pauseinnslag" mellom konsertene.

glitterchick skrev:

Inge betalte for å se dette.

Jeg antar at Inge er skikkelig gira på Schau.

glitterchick skrev:

Inge betalte for å se dette. Begge deler var endel av radioprogrammet brødrene Schau sendte fra Quart på petre. Det med grisen skjedde i havna utenfor betalingsområdet, det med fisken var inne på området, som et "pauseinnslag" mellom konsertene.

Beklager, jeg trodde dette skjedde innenfor betalingsområdet.

Sitron skrev:

Jeg antar at Inge er skikkelig gira på Schau.

Hasselnøtt skrev:

Jeg er litt overraska over at mange inntar "stakkars-Schou-som-ikke-vet-hva-han-gjør"-holdning. Er det noen som vet hva han gjør- og driter i det- er det denne mannen.

Kanskje har du rett, kanskje ikkje. Eg tolka Schau dithen at han verkeleg meinte at han hadde gått over streken med dette programmet. Spesielt i fohold til det han hadde utsett seg sjølv for.

Det er lett å seie at folk veit kva dei gjer, men ting kan få uante konsekvensar - og i ekstreme tilfelle (som dei Schau utset seg sjølv for) er det temmeleg vanskeleg å vite korleis ein reagerer i etterkant.

Alfa skrev:

Det er lett å seie at folk veit kva dei gjer, men ting kan få uante konsekvensar - og i ekstreme tilfelle (som dei Schau utset seg sjølv for) er det temmeleg vanskeleg å vite korleis ein reagerer i etterkant.

Det har du nok helt rett i, og jeg tror Schau er ærlig i forhold til hvordan han forholder seg til det. Men jeg syns allikevel det er noe helt annet enn at "han ikke vet hva han gjør".

Det er da et sunt tegn på et oppegående menneske at de er i stand til å innse om de føler seg negativt påvirket eller ikke etter et slikt stunt og at de kan innrømme om de går for langt.

glitterchick skrev:

Det har du nok helt rett i, og jeg tror Schau er ærlig i forhold til hvordan han forholder seg til det. Men jeg syns allikevel det er noe helt annet enn at "han ikke vet hva han gjør".

Eg har aldri hevda at han ikkje veit kva han gjer. Min kritikk er først og fremst retta mot TV2. Kort sagt så synest eg dei burde halde seg for gode til å sende dette som TV underhaldning når ikkje ein gong Schau ser ut til stå inne for underhaldningsverdien. Det vert berre spekulativt, kapitalistisk og destruktivt.

Eg kjenner meg temmeleg sikker på at TV2 ikkje sender dette på grunn av den samfunnskritiske verdien...

Sitron skrev:

Det er da et sunt tegn på et oppegående menneske at de er i stand til å innse om de føler seg negativt påvirket eller ikke etter et slikt stunt og at de kan innrømme om de går for langt.

Det er eg heilt einig i.

Alfa skrev:

... når ikkje ein gong Schau ser ut til stå inne for underhaldningsverdien.

Dette er også en spekulasjon jeg ikke helt ser hvordan du kommer fram til.

him skrev:

Ja, jeg må medgi at jeg synes Schau er usmakelig. Jeg synes dette med at han festet en påhengsmotor i en død gris og kjøre rundt på den på et vann var helt jævlig. Jeg synes rett og slett ikke at man skal behandle døde dyr på den måten (og jeg går både på sirkus, i dyrepark og synes at hunder som biter bør avlives).

Og det som på mange måter er problemet for meg er følgende. Jeg kjenner folk som banker kona - og de gjør det ikke for morro skyld. De gjør det fordi de har problemer. De har en grunn. Hvilken grunn har Schau? Og hva sier det om han som person i forhold til de som banker kona?

De som banker kone og barn har jo ingen grunn i den forstand. Jeg er enig med deg når det gjelder enkelte av stuntene hans, de er heller usmakelige, men han gjør også mye jeg ler av.

Jeg så et program på TV2 engang. En amerikansk psykiater intervjuet en massemorder ansvarlig for over 100 drap. Vedkommende satt heldigvis i fengsel, og takket ja til å la seg intervjue. Han hadde hatt en helt grusom oppvekst, mishandlet på det groveste av sin egen far, og psykiateren kunne fortelle oss at i mange tilfeller ble mennesker utsatt for en slik påkjenning da de vi var små, ofte savittighets- eller hemningløse. De kunne som intervjuobjektet bli mordere, eller de kunne rett og slett bli "vanlige" mennesker med interesse for ekstremsport, teste egne grenser, og ikke være det spor redd for faren de utsetter seg selv for. Veldig interessant. Nå vet ikke jeg noe om oppveksten til Schau, men han har absolutt ingen hemninger utifra det jeg har sett.

Jeg tror jeg må se neste episode. Når jeg leser sånt som sitatet under (DN), kan det virkelig se ut som om anti-Schau-fraksjonen tar feil:

Alle seriens svakheter til tross er det vanskelig å ikke beundre Schau for hans prosjekt. Selv om man introduseres for alskens outrerte personligheter, blir ens hånflir raskt sittende fast i halsen fordi pekefingeren alltid ender opp med å være rettet mot en selv.

Brodden blir ekstra hvass av at Kristopher Schau vanskelig kan kalles for en refsende puritaner. De svimlende meningsløse sidene ved tilværelsen blir gjerne helst skildret av selvbedragere og renhetsapostler. Schau rykker opp i den behagelige verdensanskuelsen at «alt er vel lov» og «noe godt må man jo unne seg» uten samtidig å snakke ovenfra og ned.

Neste gang er det om fråtseri. Det er jo et tema mange av dere har sterke meninger om?

glitterchick skrev:

Dette er også en spekulasjon jeg ikke helt ser hvordan du kommer fram til.

Eg oppfatta han som temmeleg klar på at han ikkje opplevde det som verken morosamt eller underhaldande. Han fortalte om ekstreme både psykiske og fysiske smerter som følgje av desse "stunta", og han var ein skygge av seg sjølv under heile intervjuet, noko som han sjølv knytta nært opp til det han hadde vore gjennom.

"Stunt" som gjer at personar får slike etterverknader kan vel neppe kallast underhaldning. Kanskje i nisjekanalar for folk som likar sånt, men ikkje i allmennkringkastinga.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener at slikt skal sendes i hva du kaller nisjekanaler. Da får jeg og mange med meg ikke tilgang, jo. Det er jo litt urettferdig.

Tinetoff skrev:

Jeg tror jeg må se neste episode. Når jeg leser sånt som sitatet under (DN), kan det virkelig se ut som om anti-Schau-fraksjonen tar feil:

Tek feil om kva?

Sitron skrev:

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du mener at slikt skal sendes i hva du kaller nisjekanaler. Da får jeg og mange med meg ikke tilgang, jo. Det er jo litt urettferdig.

Du tok poenget ja...