Baneheiasaken etter snart 20 år

Einhyrningur skrev:

Jeg nevne for min onkel (som mener Viggo er mors beste barn) at han har innrømt overgrep, og da nektet min onkel for dette. Han hadde vel knapt sett skjevt på noen, i følge han. Så fra å være skyldig til å bli et lam... jeg er ikke helt enig i det, men klart, har han ikke drept jentene så skal han ikke dømmes for det.

Hvordan kan man nekte for noe som kan bevises?

Hvis noen lurer på hvor jeg, som var så skråsikker, SKRÅSIKKER på at han var skyldig, har vært i denne tråden siden sist, så har jeg stått fast i døren der jeg kræsjet inn i meg selv, og kavet rundt en stund. Jeg har gått MANGE runder inne i skallen min på hvordan jeg ble så sikker, hvordan mine egne prosesser har vært, og i det hele taget. Det har vært ganske ubehagelig. Jeg er fortsatt ikke like skråsikker på at han er uskyldig som jeg tidligere var på at han var skyldig, men det er i hvert fall veldig tydelig at det ikke kan bevises, slik jeg var sikker på at det kunne. Jeg har vært skråsikker og tatt feil før, jeg, altså, det er ikke det, men dette er verre enn å ta feil om gassmarkedsutviklingen, liksom.

Vi er nok mange som har møtt seg selv i døra i denne saken. Jeg husker fortsatt da en kollega nevnte at hun hadde hørt en podcast som sådde tvil om skyldspørsmålet, og jeg bare blankt avviste at det kunne være et tema.

En side av det er jo hvor ensidig media (og vitner og sakkyndige) presenterte saken. Men likevel, en stor del av det ligger i hvor godt VK passet inn i den forestillingen man gjør seg om en person som er i stand til å gjennomføre noe så grusomt mot andre mennesker. JHA passet ikke inn i det bildet, og det var (litt for lett) å tro på at han var blitt truet til å delta.

Denne saken understreker hvor lett det er å tape ytterligere hvis du allerede har et dårlig utgangspunkt.

Mye er sagt om Arvid Sjødin, en spesiell fyr, med negativt fortegn, når man viser til uttalelser fra han om at han aldri kom til å gi seg på å få VK frikjent. Har han faglig integritet og stolthet for sin advokatgjerning eller er han en uempatisk, kynisk fyr som skal ha rett, koste hva det koste vil?

Man har blitt manipulert av pressen, bare ved å se bildene av JHA og VK som har prydet førstesidene? JHA, smilende med hodet på skakke, VK, anspent, tilbaketrukket, sinna. Når man ser bildet av de hodene kan man lett tenke at VK kunne ha truet JHA, men når man ser den fysiske forskjellen mellom de to i fullprofil, så er kanskje tanken noe annet, men det bildet fikk vi ikke se.

Skremmende tanker.

Altså, man stoler jo på politiet og myndighetene i Norge? Jeg har jo antatt at de hadde gode grunner for å dømme en mann til streng straff, og stolt på at avgjørelsen var riktig.
Etter at jeg så dokumentaren ble jeg sikker på at han var uskyldig dømt. Og nå viser det seg at han faktisk var det. Det er helt horribelt.

Polyanna skrev:

Hvis noen lurer på hvor jeg, som var så skråsikker, SKRÅSIKKER på at han var skyldig, har vært i denne tråden siden sist, så har jeg stått fast i døren der jeg kræsjet inn i meg selv, og kavet rundt en stund. Jeg har gått MANGE runder inne i skallen min på hvordan jeg ble så sikker, hvordan mine egne prosesser har vært, og i det hele taget. Det har vært ganske ubehagelig. Jeg er fortsatt ikke like skråsikker på at han er uskyldig som jeg tidligere var på at han var skyldig, men det er i hvert fall veldig tydelig at det ikke kan bevises, slik jeg var sikker på at det kunne. Jeg har vært skråsikker og tatt feil før, jeg, altså, det er ikke det, men dette er verre enn å ta feil om gassmarkedsutviklingen, liksom.

Timar skrev:

Vi er nok mange som har møtt seg selv i døra i denne saken. Jeg husker fortsatt da en kollega nevnte at hun hadde hørt en podcast som sådde tvil om skyldspørsmålet, og jeg bare blankt avviste at det kunne være et tema.

En side av det er jo hvor ensidig media (og vitner og sakkyndige) presenterte saken. Men likevel, en stor del av det ligger i hvor godt VK passet inn i den forestillingen man gjør seg om en person som er i stand til å gjennomføre noe så grusomt mot andre mennesker. JHA passet ikke inn i det bildet, og det var (litt for lett) å tro på at han var blitt truet til å delta.

Denne saken understreker hvor lett det er å tape ytterligere hvis du allerede har et dårlig utgangspunkt.

Det er mange som har vært skråsikre, dere er ikke alene. Jeg tenker f.eks. på intervjuet (den prisbelønte!) journalisten Connie Bentzrud gjorde med Bjørn Olav Jahr da hun "bokbadet" ham i forbindelse med utgivelsen av boka. Jeg skulle likt å vite hvilke hun gjør seg om det intervjuet nå. For de som har tilgang til Fædrelandsvennen ligger intervjuet her. Jeg finner ikke for øyeblikket noen tilgang som ikke ligger bak betalingsmur, dessverre. Det lå åpent ute før, men den lenken jeg kjente til finnes ikke lenger.

Polyanna skrev:

Hvis noen lurer på hvor jeg, som var så skråsikker, SKRÅSIKKER på at han var skyldig, har vært i denne tråden siden sist, så har jeg stått fast i døren der jeg kræsjet inn i meg selv, og kavet rundt en stund. Jeg har gått MANGE runder inne i skallen min på hvordan jeg ble så sikker, hvordan mine egne prosesser har vært, og i det hele taget. Det har vært ganske ubehagelig. Jeg er fortsatt ikke like skråsikker på at han er uskyldig som jeg tidligere var på at han var skyldig, men det er i hvert fall veldig tydelig at det ikke kan bevises, slik jeg var sikker på at det kunne. Jeg har vært skråsikker og tatt feil før, jeg, altså, det er ikke det, men dette er verre enn å ta feil om gassmarkedsutviklingen, liksom.

Her er vel jeg også. Jeg har nok hatt en i overkant stor tro på at vårt rettssystem stort sett fungerer som det skal, og at det var tydelige nok bevis. Så jeg har tenkt at han nok er skyldig, uten at jeg har vært skråsikker akkurat. Samtidig er jeg nå heller ikke skråsikker på at han ikke er skyldig. De manglende bevisene på at han er skyldig er heller ikke bevis godt til å si at han helt sikkert ikke har gjort det. Så skråsikkerhet syns jeg egentlig ikke det skal være nå heller. Men jeg syns mannen skal få fred, for han har vært dømt på feil grunnlag.

Jeg synes dette er ekstremt utfordrende, lurer veldig på Orderud-saken, jeg gjør det ...

banana skrev:

Det er mange som har vært skråsikre, dere er ikke alene.

Jeg synes jo enda at ut fra det som har kommet frem (i tråden her og i media) at utfordringen lå litt andre steder enn på enn i selve rettsapperatet.

Feks Dette med at JHA og overgrep - det var et viktig bevis at det var kjent at VK hadde begått overgrep og at JHA ikke hadde gjort dette (både i rettsaken og i ved søknad om gjennopptakelse). Dette var jo ikke gjenopptakelseskommisjonen klar over (!).

Og dette med at det ble bedt om at materialet ble testet på nytt og det var "vekk" (!) og nå dukket opp igjen ( 😱 ! Jeg er usikker på hvilken del jeg mener er "verst" ) og gjennopptakelskommisjonen da måtte se på det gamle materialet - ikke så rart tenker jeg

På meg virker det nå mer som om advokaten til VK (og støtteapperatet) har gjort ALLE stegene som påtalemyndighetene var ansvarlig for og ikke "bare" det juridiske, men etterforsning. Siden han ble dømt etter gammel juryordning er det vel også helt umulig å vite hvilke bevis som ble vektlagt eller ikke, tror jeg

Jeg har troa på at mange saker blir dømt på synsing og ikke bevis. Og ord mot ord. Dette er jo et eksempel og jeg vet om et annet som også er helt horribelt ihht ord mot ord, ingen bevis.

Jeg driver og analyserer meg selv litt nå, i forbindelse med Tengs-saken. Og kjenner at jeg VIL veldig gjerne at han som er tiltalt nå skal være ugjenkallelig skyldig. Det er jo en del fellestrekk her. DNA-bevis som kanskje kan diskuteres (?), og mangelen på andre tekniske bevis fra en tid med mye færre tekniske spor. Og en dømt seksualforbryter der det hadde "gått opp" veldig hvis han ble dømt og skyldig. Og saken MÅ jo få et svar!

Jeg føler litt på det samme, at det ser ut til at indisier er nok til å dømmes. Det er flere saker der man undres og jeg må innrømme at bertheussen og orderud sakene er i samme posisjon. Men jeg kjenner jo ikke noen av sakene utenom media og derfor langt fra fakta. Jeg tenker Media bør tenke gjennom sin dekning av sånne rettssaker. Jeg har lagt merke til at nrk ikke navngir den nye tiltalte i Tengs saken, mens tv2 og andre medier velger å navngi.

Bertheussensaken fulgte jeg tett (altfor tett, det var jo som å se et bilcrash i sakte film!), og det var så "beyond reasonable doubt" man kan tenke seg! Litt preget av at jeg ser inn i huset fra busstoppet mitt, kanskje, med bilen på tunet og det hele, kjenner nærområdet godt, og det er veldig lett å se for seg alt som ble beskrevet i rettssalen, og hvor "ute" forklaringene hennes var. (Og at dama er kjent som rablende gal på forhånd).

I Orderud ble jo ingen drømt for drap, bare for planleggingen, og der oppfattet i hvert fall jeg at bevisgrunnlaget var godt. Men det ER jo veldig corny at man ikke vet hvordan selve drapshandlingen foregikk eller hvem som gjorde det. Det er jo åpenbart ubesvarte spørsmål der.

Jeg syns også Bertheussen virkelig ikke er i samme liga. Den bevismengden som fantes der var virkelig noe helt, helt annet. Samt at Bertheussen selv hadde en advokat som ikke hadde lagt to fingre mellom om det var antydning til dårlig politiarbeid.

Og media var virkelig på hennes side før hun ble siktet, og kunne ha fråtset mye mer i hennes historie enn det de gjorde.

Jeg har vært overbevist om at Orderud er justismord hele tiden, det er rett og slett for mye som ikke henger på grei der. Man kan bli konspi-tilhenger av Orderud-saken, om man har slike tendenser.

Bertheussen er noe helt annet. Den fulgte jeg alt for tett, og der hadde jeg blitt genuint sjokkert om det på en eller annen måtte skulle blitt bevist uten fnugg av tvil at hun ikke var skyldig.

Polyanna skrev:

Jeg driver og analyserer meg selv litt nå, i forbindelse med Tengs-saken. Og kjenner at jeg VIL veldig gjerne at han som er tiltalt nå skal være ugjenkallelig skyldig. Det er jo en del fellestrekk her. DNA-bevis som kanskje kan diskuteres (?), og mangelen på andre tekniske bevis fra en tid med mye færre tekniske spor. Og en dømt seksualforbryter der det hadde "gått opp" veldig hvis han ble dømt og skyldig. Og saken MÅ jo få et svar!

Tenker det samme. Og så det var en kommentar i aftenbladet nå der de skriver «52-åringen fra Karmøy har ikke tilstått. Det kan selvfølgelig være fordi han ikke har noe å tilstå». Jeg vil tro at media vil være mer forsiktig med å forhåndsdømme nå.

Så vanskelig. Særlig om det eneste de har et er DNA-spor som ikke er 100% sikkert og hans mer enn litt shady bakgrunn. På den andre siden var han jo ikke i bildet fra starten av. Det blir spennende å følge rettssaken.

Men. Man kan jo håpe at det som man har lært av disse sakene er at man ikke må se seg blinde på hva man tror er løsningen og etterforske for å verifisere en teori. Ikke for det. Trodde alle som hadde flest en kriminalroman visste at det var noe man må passe seg for. Men litt for mange saker i det siste som viser at den blemma går politiet på gang på gang.

Han ble jo tipset inn allerede 4 dager etter drapet, pga adferd og den kjøringen. så han har jo vært i søkelyset hele tiden. Men de låste seg jo sånn på han fetteren.

De låste seg jo såpass at de lot være å undersøke en bil som virke mente det var blod i. Det er utrolig hvor mye galt som ble gjort i den saken og hvor mye større sannsynlighet det hadde vært for å oppklare den om de hadde etterforsket bredt og ikke bestemt seg for at det var fetteren.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ny-bok-de-forste-feilene/77681079

Ok. Jeg vet det er Dagbladet, men likevel. Her har de altså obdusert uten å dekke seg til - det er bilder av dem med bare armer under obduksjonen, og to av dem som obduserte hadde samme dna-bit eller hva det heter som VK. De har faktisk funnet hel dna fra den ene obdusenten på en av jentene. Likevel så brukte de den «samme dna som 50% av menn, og som VK», som bevis mot VK. Hvordan er dette mulig???????

Jeg synes Dagbladet kan gi fullstendig faen i å publisere et oppblåst bilde av en obdusent under obduksjon av to drepte småjenter.

Det kan vi forsåvidt være helt 100% enige om.