Baneheiasaken etter snart 20 år

Erica skrev:

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Han er frifunnet av Riksadvokaten og skal ikke betale erstatning er det jeg har lest. Jeg har ikke innsikt i å mene noe privat om dette.

Karamell skrev:

Han er frifunnet av Riksadvokaten og skal ikke betale erstatning er det jeg har lest. Jeg har ikke innsikt i å mene noe privat om dette.

Det leste ikke jeg. Jeg leste at den erstatningen han er idømt har andre regler og kortere foreldelsesfrist, slik at det slik det er nå så må den betales. Det er det samme som gjelder når det gjelder fetteren til Tengs. Men om jeg har forstått det rett vet jeg ikke.

polarjenta skrev:

Det leste ikke jeg. Jeg leste at den erstatningen han er idømt har andre regler og kortere foreldelsesfrist, slik at det slik det er nå så må den betales. Det er det samme som gjelder når det gjelder fetteren til Tengs. Men om jeg har forstått det rett vet jeg ikke.

Slik leste og forstod jeg det og.

Erica skrev:

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Om han hadde blitt frifunnet fordi de mente at bevisene ikke holdt, tror jeg riksadvokaten ville sagt det, og da hadde det neppe raushet inn med instanser som ba om unnskyldning. Med de nye dna bevisene så har Andersens forklaring mistet troverdighet, for det er åpenbart at Andersen har tilpasset sin forklaring.

Leste en artikkel imorrest om psykologen til Viggo Kristiansen som hadde begynt å tvile på om dommen var riktig, da han leste den etter å ha vært behandler for Kristiansen i tre år:
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/da-det-ble-kjent-at-han-tvilte-pa-baneheia-dommen-ble-han-drapstruet/15076016/

Og da ble jeg ledet videre til denne artikkelen om nettverket som har arbeidet for frifinnelse i flere år:
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kristiansens-ukjente-hjelpere-har-jobbet-tusenvis-av-timer-gratis/15204998/

Erica skrev:

Det å bli frifunnet er ikke det samme som at han er uskyldig. Det betyr bare at det er rimelig tvil om han er skyldig og da skal han frifinnes. Det har hendt at noen har blitt frifunnet for noe for deretter å ha måtte betale erstatning til ofrene i en sivil rettsak. I en sivil rettsak om erstatning må det bare være overveiende sannsynlig at vedkommende har begått ugjerningen, mens for å bli straffedømt skal det være bevist uten rimelig tvil at ugjerningen er begått.

Jeg syns det er veldig vanskelig å mene noe om han er skyldig eller ei.

Erics sier det jeg tenker. Og jeg husker saken veldig godt i pressen den gang, feks hvordan media publiserte bilder av han alt for tidlig, men de er like ille nå, men «andre veien». Begge deler er like «ille» (det første for VK, men både det første og andre for samfunnet)

DNA beviset er også forringet. Vet Riksrevisjonen har gitt generell kritikk av arkivering hos politiet (ressurser, ressurser, ressurser) (det siste er ikke forsøk på ny argumentasjon)

Milfried: det et vk hadde begått overgrep tidligere var en viktig del av bevisførselen i rettssaken og relevant.

VK anmelder JHA for falsk forklaring. Hvorfor gjorde de ikke det for 20 år siden?

Him, ja jeg har forstått det. Og det er naturlig. Han ble vel også dømt for disse overgrepene. Samtidig så klarte politiet å holde skjult i gjenopptakelsesbegjæringene at også Andersen var anmeldt for overgrep. Det ble faktisk argumenter for at han ikke hadde begått andre overgrep, i motsetning til VJ. Og i lys av den lenken om dna-prøvene så virker det som om noen har strukket seg langt for å skjule ting i denne saken.

Igjen. Jeg argumenterer ikke for at VJ er totalt uskyldsren og snill gutt som aldri har gjort noe galt. Det er bra han er tatt og dømt og har sonet for de overgrepene han har begått. Og som han også har tilstått. Det skal ikke bagatelliseres.

Jeg vet ikke hva som har skjedd i saken. Jeg har i alle år trodd VJ har utført drapene. Men jeg må innrømme at det som har kommet fram nå har fått meg sterkt i stuss. Og måten stats-, riksadvokat og politiet nå legger seg flate og beklager og kaller dette justismord gjør at jeg tenker at han kanskje må være uskyldig. Det hadde vel blitt henlagt på bevises stilling om det var sånn at de tenkte at de bare ikke klarer å bevise skyld? Jeg oppfatter det som at også advokatene hans ble overrasket over beklagelsene som kom og hvor tydelige de var.

Men det handler om overgrep mot barn her. Og han har begått overgrep. Det hadde sikkert vært lettere å forholde seg til om han bare hadde sonet for å ha drept en svirebror eller eksen sin, og ellers bare hadde vært småkriminell.

Ine skrev:

VK anmelder JHA for falsk forklaring. Hvorfor gjorde de ikke det for 20 år siden?

Fordi det hadde blitt henlagt på dagen antar jeg? Det var jo ingen som trodde at det var falsk forklaring og han ble jo dømt for de tingene Andersen sa han hadde gjort. Nå har jo påtalemyndighetene sagt at Andersen har forklart deg falsk.

Jeg ser jeg framstår som en heftig forsvarer av VJ. Er ikke det. Synes bare det er en interessant sak og spennende å diskutere. Mest fordi jeg var så totalt overbevist om at VJ var skyldig i det han har sonet for og er overrasket over det som har kommer fram etter at saken ble tatt opp igjen. Jeg synes det er ille på så utrolig mange nivå at man ikke klarer å finne noe som helst som støtter at han er skyldig. Og enda mer over at man tvert i mot har funnet dna-spor fra Andersen på den andre jenta også. Den lenken med intervjuet med Ballo om dna leste jeg først i går, og det er virkelig ille om det som står der stemmer.

Milfrid skrev:

Men det handler om overgrep mot barn her. Og han har begått overgrep. Det hadde sikkert vært lettere å forholde seg til om han bare hadde sonet for å ha drept en svirebror eller eksen sin, og ellers bare hadde vært småkriminell.

Jeg kjenner også på dette, at det hadde vært lettere å forholde seg til at han er frikjent hvis han ellers var en normal person som ikke tidligere hadde begått noe så forferdelig som overgrep mot barn. Han har kanskje ikke vært involvert i Baneheia-saken, men han er på ingen måter "en grei gutt" som familien hans og andre har ment.

Det ER et justismord, helt uavhengig av hva VK har gjort eller ikke. Spesielt dette med at politiet skjulte informasjon fra gjennopptakelsekomiteen - det er skandaløst.

him skrev:

Det ER et justismord, helt uavhengig av hva VK har gjort eller ikke. Spesielt dette med at politiet skjulte informasjon fra gjennopptakelsekomiteen - det er skandaløst.

Han er juridisk uskyldig. Det er jo dette som har vært så grusomt i Tengs saken. Frikjent i retten med dømt i sivilretten, så blir veldig «halvveis».

Tenk så mange i Norge som har begått overgrep mot barn og som er eller ikke dømt for det, og som lever blant oss, uten at vi vet det.
VK har stått i en helt annen situasjon. Både som dømt for drap på to små jenter, som en veldig offentliggjort mann, beskrevet som hovedansvarlig på bakgrunn av "hear-say". Forsvarer på ingen måte overgrep mot barn. Naturligvis.

him skrev:

Det ER et justismord, helt uavhengig av hva VK har gjort eller ikke. Spesielt dette med at politiet skjulte informasjon fra gjennopptakelsekomiteen - det er skandaløst.

Ja. Det er det jeg reagerer så kraftig på. Det gjør noe med min tro på rettssystemet.

Sånn som dette er også sterkt medvirkende til at jeg er veldig glad vi ikke har dødsstraff i Norge. Den kan aldri gjøres om igjen hvis man tar feil. (en annen er jo at jeg ikke tror på himmel og helvete og at man slipper litt lett unna om man bare skal dø. Å sitte i fengsle resten av livet må jo være mye verre).

Milfrid skrev:

Jeg ser jeg framstår som en heftig forsvarer av VJ. Er ikke det. Synes bare det er en interessant sak og spennende å diskutere. Mest fordi jeg var så totalt overbevist om at VJ var skyldig i det han har sonet for og er overrasket over det som har kommer fram etter at saken ble tatt opp igjen. Jeg synes det er ille på så utrolig mange nivå at man ikke klarer å finne noe som helst som støtter at han er skyldig. Og enda mer over at man tvert i mot har funnet dna-spor fra Andersen på den andre jenta også. Den lenken med intervjuet med Ballo om dna leste jeg først i går, og det er virkelig ille om det som står der stemmer.

Jeg er enig med deg.

(hvorfor kaller du han VJ?)

Det å ha blitt dømt og sonet 21 år i fengsel på uriktig grunnlag er selvfølgelig skrekkelig, og gir selvfølgelig grunnlag for at de som har ansvar må legge seg flate og beklage. Dette betyr fortsatt ikke at det er bevist at han er uskyldig. Definisjonen på justismord er:

"Justismord, brukes om en avsagt og rettskraftig straffedom som rammer en som ikke skulle vært domfelt"

"Ikke skulle vært domfelt" betyr at det er rimelig tvil om tiltalte er skyldig.

Jeg syns i denne saken at mange går fra den ene ytterligheten til den andre, fra å gå fra å være hellig overbevist om at han er skyldig til å være hellig overbevist om det motsatte. Det foreligger ikke bevis nok til verken det ene eller det andre tror jeg.

Milfrid skrev:

Ja. Det er det jeg reagerer så kraftig på. Det gjør noe med min tro på rettssystemet.).

Ja, dette er helt forferdelig! men jeg synes det er rimelig surt at media gir en like unyansert fremstilling nå som da. Da var det overhode ikke noen åpning for at han ikke kunne ha gjort det, nå er det overhode ingen åpning forvar han kunne ha gjort det.

Jeg har lest mye om mennesker som begår (seksuelle) overgrep mot barn. Og det snakkes her mye om at VK har gjort det. Jeg vil bare få påpeke at han selv var et barn da disse overgrepene ble begått. Dere ser muligens for dere en godt voksen mann med resonnementer på plass for at dette er greit, men han var rundt femten år gammel. Det er ikke populært å si dette, men jeg gjør det allikevel; det er ikke uvanlig at gutter i denne alderen begår seksuelle overgrep mot yngre barn. Det er faktisk den aller mest vanlige formen for seksuelle overgrep (NB! jeg mener ikke å si at det er vanlig at tenåringsgutter begår overgrep, men at der overgrep er begått er det på ingen måte uvanlig at det er en tenåringsgutt som har begått dem). Det er lite forskning på området, men det finnes fagfolk som mener dette har med andre ting enn iboende ondskap og forstyrrelser i sinnet å gjøre.

Det gjør det ikke greit. Om det var det du fikk ut av det jeg skrev, så vil jeg bare få si at det er ikke det jeg forfekter.

him skrev:

Han er juridisk uskyldig. Det er jo dette som har vært så grusomt i Tengs saken. Frikjent i retten med dømt i sivilretten, så blir veldig «halvveis».

Var dette på en klønete måte prøvde å si.

Pappalille skrev:

Jeg har lest mye om mennesker som begår (seksuelle) overgrep mot barn. Og det snakkes her mye om at VK har gjort det. Jeg vil bare få påpeke at han selv var et barn da disse overgrepene ble begått. Dere ser muligens for dere en godt voksen mann med resonnementer på plass for at dette er greit, men han var rundt femten år gammel. Det er ikke populært å si dette, men jeg gjør det allikevel; det er ikke uvanlig at gutter i denne alderen begår seksuelle overgrep mot yngre barn. Det er faktisk den aller mest vanlige formen for seksuelle overgrep (NB! jeg mener ikke å si at det er vanlig at tenåringsgutter begår overgrep, men at der overgrep er begått er det på ingen måte uvanlig at det er en tenåringsgutt som har begått dem). Det er lite forskning på området, men det finnes fagfolk som mener dette har med andre ting enn iboende ondskap og forstyrrelser i sinnet å gjøre.

Det gjør det ikke greit. Om det var det du fikk ut av det jeg skrev, så vil jeg bare få si at det er ikke det jeg forfekter.

Ja, jeg har også studert seksuelle overgrep mot barn og har lest det samme.