Baneheiasaken etter snart 20 år

him skrev:

Jeg tror det er dette intervjuet du tenker på.

Jepp!

Jeg synes ikke det er spesielt tillitsvekkende, og synes ikke at det at en advokat er overbevist om sin klients uskyld bør ha noen ting å si i hvordan man vurderer en sak.

Aldri ombestemt seg?! Han er sikkert et funn både som kollega, mann og far.

Evnen til å innse feil og lære av andre er jo en av de viktighet egenskapene man kan ha.

Men hva tenker dere om mobilbeviset? Ekspertene går jo så langt som å si at mobiltelefonen ikke kan ha befunnet seg på åstedet da det ble sendt og mottatt sms'er.

At VK skal ha beveget seg langt bort fra åstedet for å skrive sms,'er er jo helt usannsynlig. Det ville innebåret at han forsøkte å konstruere et alibi underveis, og det er både usannsynlig i seg selv og utenkelig med tanke på hvor mye teknisk kompetanse han måtte ha hatt for å få det riktig. I tillegg så kunne han ikke vite når han kom til å motta sms'er.

Mobilbeviset ble vurdert som uendret av gjenopptakelseskomiteen, men det har jo kommet fram at flere av jurymedlemmene festet seg ved at det var en teoretisk mulighet for at den har vært på åstedet, og ikke hvor usannsynlig det var at faktisk hadde vært det

Men er ikke en svakhet ved mobilbeviset at det ble sjekket ett år etter, og at man ikke kan garantere at det ikke har skjedd endringer mellom drapstidspunktet og da de faktisk sjekket det ut?

Jeg får helt vondt i magen av denne saken. Det er dessverre ikke fordi jeg tror på at det har skjedd et justismord.

Forresten har Rune Øygard også bedt om gjenopptakelse.

sindrome skrev:

Men er ikke en svakhet ved mobilbeviset at det ble sjekket ett år etter, og at man ikke kan garantere at det ikke har skjedd endringer mellom drapstidspunktet og da de faktisk sjekket det ut?

Jo, men de vet at det ikke er gjort endringer på basestasjonene i området. Og med triangulering så er det jo veldig lite sannsynlig at en mobiltelefon kobler seg til en basestasjon langt unna når det finnes flere som er nærmere. Jeg vil tro dette blir et stort tema i en eventuell ny rettssak.

Nå har jeg ikke lest hele tråden, men spytter inn at jeg synes det er helt innafor at saken kommer opp på nytt - enten Kristiansen er skyldig eller ei er det forhåpentligvis en mulighet for å få avsluttet denne saken «en gang for alle». Jeg har sett serien, hørt pod og lest mye om det, og vet jammen ikke helt hvor jeg står i forhold til skyldspørsmålet lenger. Men at det er mange hull i etterforskningen og bevis, er ganske tydelig, og således er det fint hvis systemet faktisk virker og man kan få en så rettferdig, god rettssak som mulig.

Pøblis skrev:

Jeg får helt vondt i magen av denne saken. Det er dessverre ikke fordi jeg tror på at det har skjedd et justismord.

Forresten har Rune Øygard også bedt om gjenopptakelse.

Ja. Saken er jo grusom, uansett hva slags vinkling og standpunkt man har nå. Jeg husker fortsatt følelsene jeg hadde i kroppen, fra jeg hørte at to jenter var meldt savnet, til de ble funnet og etterhvert til at to personer var arrestert. Og jeg orker ikke å prøve å sette meg inn i hvordan det var for foreldrene den gangen, og nå med alt oppstyr og tvil.

Rune fortjener forøvrig sin egen tråd. Noe i tråd med Bertheussen-tråden. "Jeg husker ikke flere av meldingene mine, så kanskje de har blitt fabrikkert?" Eh, nei, du er en barnemisbruker, lille, patetiske gra-fant.

Rune har allerede sin egen tråd - selv om han nok trives best uten en tråd. Makan til type!

Har lest delvis gjennom gjennopptakelseskommisjonen sin rapport (ca 200 av ca 400 sideer). Den er helt åpen og kan leses av alle. Dette er siden med konklusjonen som har lenke til den fulle rapporten.

Personlig er jeg er overbevist om at VK er skyldig.

Min tanker etter det jeg har lest:
- Det er utfordrende å finne spor i de prøvene som de har. Dette skyldes både at det er gammelt, at det er tatt flere prøver og muligheten for forurensning. Angående en av prøvene advokaten til VK klager på "finnes", er en prøve som inneholdt både blod og sæd. Prøven finnes i den forstand at den enda kan testes mot blodet (men det er offeret sitt ... ), men ikke mot sæden.
- Den nyeste undersøkelsen finner mannlig kromoson som ikke kan være JHA sin, MEN de kan ikke si om det er skyldes forurensete prøver eller om det er reelle spor.
- JHA hadde lav IQ og ble av alle vitnene beskrevet som en som gjorde alt VK sa
- De fant masse voldsporno hos VK, han sa selv i avhør at han var mer interessert i sex enn andre, han hadde en historikk på overgrep. Han ble tilsto også 2 overgrep (blant annet voldtekt av en 7 åring) og ble dømt for disse. Ett tredje overgrep ble han ikke dømt for da de mente at overgrepet hadde funnet sted, men at det var overveiende sannsynlig at han (VK) var under 15 da dette fant sted.
- Veldig mange fant han ubehagelig (noen vurderte å flytte), fordi han spionerte gjennom vinduene, ropte fitte til folk som lå og solte seg i hagen sin etc
- Han truet flere med kniv, blant annet sin egen svoger (jentene ble drept med kniv)
- Han hadde vært innlagt i psykiatrien (og nei, jeg tenker ikke at alle som er innlagt på psykiatrisk er mordere)
- Han ble observert av vitner i Baneheia før overgrepene.
- Han endret forklaring flere ganger (alt ettersom vitneutsagnene viste at det han sa ikke kunne stemme)
- Tidslinjen i forhold til at en person skulle ha utført handlingen alene (innkludert å sjule likene) stemmer ikke
- Telefonbeviset var likt da som nå. Men siden det er fri bevisførsel i Norge så må man vekte bevisene internt, og mot de resterende bevisene kom ikke dette opp.

Hvis man er interessert vil jeg faktisk anbefale å lese det (jeg hoppet over selve hendelsebeskrivelsen - den klarte jeg ikke å lese). Men resten er skrevet i et helt greit og forståelig språk.

Takk for oppsummeringen, him!

Polyanna skrev:

Takk for oppsummeringen, him!

Det er 200 sider igjen + at jeg kan nok ha lest litt fort. MEN det som irriterer meg er at dette kan ALLE lese. Hva med litt lesing fra journalister? (og det er spesielt rart fordi de store mediahusene har hatt flott - virkelig flott - gravejournalistikk på mange områder. Siste jeg la merke til var e-helse direktoratet og bruken av pwc. Er det egne A- og B-lag, eller?)

him skrev:

- Telefonbeviset var likt da som nå. Men siden det er fri bevisførsel i Norge så må man vekte bevisene internt, og mot de resterende bevisene kom ikke dette opp.

Eller; Dette er jo utfordringen med jury. Så lenge Norge har fri bevisførsel, og juryen ikke måtte dokumentere hva de la vekt på får man slike ting som dette: Noen som prosederer i media på et utvalgt antall bevis, og som ikke viser frem totaliteten.

Tror nok enda det er lurt at saken blir gjennopptatt.

him skrev:

Det er 200 sider igjen + at jeg kan nok ha lest litt fort. MEN det som irriterer meg er at dette kan ALLE lese. Hva med litt lesing fra journalister? (og det er spesielt rart fordi de store mediahusene har hatt flott - virkelig flott - gravejournalistikk på mange områder. Siste jeg la merke til var e-helse direktoratet og bruken av pwc. Er det egne A- og B-lag, eller?)

Nuh. Det er lettere å lage overfladisk artikkel med clickbait headline enn å lese 200 sider.

(Det finnes fortsatt god journalistikk der ute, men hjelpes, den drukner i alt det andre.)

Jeg har brukt bivirkningsdagen min til å se dokumentaren. Og blir jo litt betenkt over politiarbeidet i saken slik det blir fremstilt. Har ikke lest noen dokumenter.

MegaMie skrev:

Jeg har brukt bivirkningsdagen min til å se dokumentaren. Og blir jo litt betenkt over politiarbeidet i saken slik det blir fremstilt. Har ikke lest noen dokumenter.

Det er noe med at politiets arbeid helt generelt ikke står seg særlig godt 20-30 år etter. Syns det er slik i sak etter sak når man går etter dem med dagens øyne. Alt fra avhørsmetoder til sporsikring.

him skrev:

Jeg synes argumentasjonen din er betenkelig. Vedkommende som skriver kronikken er helt åpen på hvem hen er, og mitt poeng var jo nettopp at denne typer stemmer skulle komme frem i debatten. Det jeg sier er merkelig er jo at saken blir belyst så ensidig i media. (og det gjelder begge veier - som sagt så husker jeg godt saken, og media var på som et bikkjekobbel blant annet ble VK smellt opp opp på førstesiden av VG mens saken ble etterforsket. Tror VG ble dømt i pfu for det) Jeg tenker at media bør gjøre oss klokere, og da er det noe med å vise frem begge sider og hvem som sier de. (Jeg synes jo kronikken er helt greit, det står tydelig hvem vedkommende som har skrevet den er)

Og så synes jeg du tillegger vedkommende personlige motiver: "av en som neppe er så interessert i å få en grundig gjennomgang i rettssystemet en gang til". Jeg synes det blir veldig merkelig å tillegge profesjonelle aktører personlige motiver. Det han sier er også mulig å sjekke opp - og det er jo det jeg synes er rart ikke blir sjekket opp av journalister.
Det er klart at dette er viktig for rettsstaten (og også det som var argumentet i forhold til bortfall av juryordningen, når dommene ikke lar seg etterprøve på en enkelt måte blir det vanskelig)

Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det. Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang. Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære. Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt. De fleste som har publisert kritiske innvendinger til hvordan saken ble behandlet den gangen har prøvd å få "den andre siden" (de som mener Kristiansen er skyldig) på banen uten å lykkes.

Jeg synes videre at det langt fra er likhetstegn mellom å stille spørsmålstegn ved dommen og å være "Kristiansens støttespiller". Etterhvert har jeg selv en veldig stor tro på at det ikke er grunnlag for dommen, uten at jeg er "en av Kristiansens støttespillere". Jeg jobber ikke med saken og "støtter" ham ikke i å få den gjenopptatt. Og jeg synes de tingene han innrømmet og ble dømt for er forferdelige. Men for meg handler dette om rettssikkerhet. Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham.

Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen.

Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende:

Den vanskelige sannheten, Morgenbladet.
Episode 199 i podcasten fra Tankesmien Civita, Liberal halvtime.
Podcast Giæver og gjengen Baneheia-saken kan bli vår tids største rettsskandale.
Her finnes det noen linker til Frode Helmich Pedersens arbeid - han er leder for prosjektet «Strafferettens fortellinger» - og her et opptak av en debatt rundt Baneheiasaken og hans arbeid. De har (som mange andre) prøvd å få noe av de som mener at dommen er riktig på banen uten å lykkes.

Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

Her ligger forøvrig hele artikkelen Domsfortellingens plausibilitet. En analyse av rettens fortelling i Baneheiasaken. (som så vidt jeg vet er fagfellevurdert).

banana skrev:

Jeg forstår argumentene dine mot mine argumenter og har også gitt min tilslutning i prikk angående det.

Ja, det er jo to forskjellige ting. Det jeg etterlyste var en balansert debatt i mediene.

banana skrev:

Men jeg er, når jeg nå har tenkt meg om i mange dager, allikevel ikke sikker på at de som den gang etterforsket saken og fikk VK dømt egentlig ønsker full gjennomgang.

Det er jo ikke de som etterforsker saken som bestemmer om saken skal bli gjennopptatt eller hvilke konsekvenser det får (frifinnelse eller ny sak), så dette er jo grunnen til at jeg blir i stuss over at du drar frem dette? Jeg er helt enig i at de som etterforsket saken sikkert er helt overbevist om at det var riktig avgjørelse (på samme måte som advokaten til VK virker helt overbevist om at det er feil avgjørelse). Jeg mener også at de som jobber med dette ikke har så personlig agenda (da må de jo bli noe ko-ko etterhvert, hvis de skal være personlig engasjert i alle sakene de har? Men dette er jo bare min mening). Det jeg egentlig sier om dine påstand: Er den relevant?

banana skrev:

Det er så mange svakheter i det arbeidet som ble gjort at en ny rettssak i mine øyne vil levne dem lite ære.

Nå mener jo både jeg og du at det bør bli en ny rettsak, så jeg er litt usikker på om det er meg du argumenterer med, eller om dette er mer generelle tanker du gjør deg.

Banana skrev:

Innlegget på NRK av Arne Pedersen er en lang forsvarstale for at ting ble gjort riktig den gangen. Det har ikke vært mulig å få noen andre på banen, selv om han oppfordrer helt eksplisitt til det i innlegget sitt.

Mulig jeg husker feil, men han benevner jo akkurat dette som en utfordring at dette ikke har vært vanlig. Dette har jo heller ikke skjedd i Erik Jensen saken, i Birgitte Tengs saken, i Therese saken eller i Orderud saken, så derfor mener jeg at det er feil at grunnen til at påtalemyndigheten ikke uttaler seg har noe med denne saken å gjøre.

Banana skrev:

Jeg er ganske overbevist om at hvis det blir ny rettssak (jeg er redd det ikke blir det fordi påtalemyndigheten ikke er overbevist om at man har nok bevis for å få ham dømt) så vil resultate være at det ikke finnes grunnlag for å dømme ham.

Hu? Tror vi har forskjellig oppfatning av hva som vil skje videre

sitat skrev:

Påtalemyndigheten skal nå ta stilling til om det skal avholdes en fullstendig ny hovedforhandling eller bare et kort rettsmøte, hvor det nedlegges påstand om frifinnelse.

. Sitatet er hentet fra denne artikkelen.

Banana skrev:

Jeg har lest hele rapporten fra Gjenopptagelsesekommisjonen og er (jeg sier det igjen) skremt over i hvor stor grad de lener seg på de to foregående sakene og lar være å ta selvstendig stilling til bevisene. Hvor mange likheter det er mellom f.eks. justismordet på Fritz Moen.

Så vidt jeg forsto var dette samme sak? Men i og med at det var en tilståelsesak (VK tilsto), så ble den disse overgrepene behandlet anderledes i retten.

Banana skrev:

Jeg vil videre anbefale alle, både de som tror han er skyldig, de som tviler og de som ikke tror det, samt de som er mest opptatt av muligheten for justismord fremfor skyld, å lese og lytte til følgende

Jeg tror jo som sagt at det blir full rettslig gjennomgang, og jeg mener (som jeg har nevnt tidligere) at det er riktig i og med at det ikke er noen vektlegging av bevis i dommen (som var grunnen til at jury ble avviklet). En ny dom (frifinnelse eller ikke) må vise hvordan bevisene er vektlagt. Det er jo helt vanlig at bevis peker i flere retninger og noe må vektlegges mer enn andre.

Banana skrev:

Jeg er enig med Arne Pedersen i en ting: Påtalemyndigheten må på banen hvis de virkelig mener at de har et uomtvistelig (utenfor enhver tvil) grunnlag for saken. Nå.

Nå er det jo rettsystemet som har denne rollen, jeg er usikker på om det er heldig at det blir mye prosedering i media. Mulig dette med nye jury ordning vil fjerne mye av debattgrunnlaget? Jeg har kanskje formulert meg uklart, men det er i og for seg ikke påtalemyndighetene jeg savner, men det er mer nyansert mediedekning.

Jeg synes det er veldig bra at påtalemyndighetene ikke prosederer i media. Det er mange hensyn å ta i denne saken, og mediene skriver om de som søker oppmerksomhet.

Man skal ikke ta verken viljen til å stå fra i media - eller ønske om å ikke gjøre det - som inntekt for uskyld eller skyld.

Og jeg er enig med HIM i at det er merkelig å tillegge folkene som hadde med saken å gjøre den gangen, personlige motiver for å ikke ønske en ny gjennomgang. De folka jeg kjenner som jobber med etterforskning/kriminalitet er ikke opptatt av prestisje. Men veldig ofte av å finne ut hva som faktisk er sant. (Understatement)