Du som ikke er feminist - hvorfor ikke?

Teflona skrev:

Ja, og så? Koblingen til sitatet?

Det har jeg skrevet tidligere i tråden. Det har med ideologier som er vanskelig forenlige å gjøre.

At man ikke kan være feminist og liberalist? 😕

Disclaimer: Har antagelig falt av lasset.

Guava skrev:

Det har jeg skrevet tidligere i tråden. Det har med ideologier som er vanskelig forenlige å gjøre.

Hæh??? Kan man ikke være liberalist og feminist samtidig? Wow!

For meg hører feminisme og sosialisme sammen. Dette så man godt ifm 8. mars toget i Oslo i år. Siden jeg ikke føler noen tilhørighet til det de står for, trives jeg bedre med å være for likestilling av alle (mot diskriminering uansett bakgrunn for denne) uten å kalle meg feminist.

En feminist er en som er opptatt av at kvinner skal ha like rettigheter som menn (uavhengig av politisk ståsted og religiøs overbevisning og hvasomhelstannet). Ferdig snakka. (Fra min kant.)

Strå skrev:

Hæh??? Kan man ikke være liberalist og feminist samtidig? Wow!

Synes ikke det lyder helt ulogisk - en liberalist vil vel ønske minst mulig politisk styring, i den forstand at alt i samfunnet skal regulere seg selv, grovt forenklet sagt. Jeg synes ikke det er vanskelig å se at en slik grunnholdning kan komme i konflikt med den aktive rettighetskampen som ligger i begrepet feminisme.

Det er i hvert fall noen ganger vanskelig å være liberalist og kjempe for de styringsverktøyene som de fleste feminister ser ut til å mene er nødvendig for å kjempe samfunnet nærmere likestilling.

Det er overhodet ikke vanskelig å være sosialliberalist og ekvilist.

Bluen skrev:

Synes ikke det lyder helt ulogisk - en liberalist vil vel ønske minst mulig politisk styring, i den forstand at alt i samfunnet skal regulere seg selv, grovt forenklet sagt. Jeg synes ikke det er vanskelig å se at en slik grunnholdning kan komme i konflikt med den aktive rettighetskampen som ligger i begrepet feminisme.

"Statsfeminismen" i form av feks kjønnskvotering og pappaperm er vel ikke noe feminster på liberalistisk side vil heie veldig hardt på. Endel liberale bruker vel begrepet hverdagsfeminist, som nevnt før her. At Listhaug er liberalist noe mer enn i navnet, har jeg hatt vanskelig for å tro på helt siden hun var byråd og uttalte seg om Homoparaden.

Zoë skrev:

En feminist er en som er opptatt av at kvinner skal ha like rettigheter som menn (uavhengig av politisk ståsted og religiøs overbevisning og hvasomhelstannet). Ferdig snakka. (Fra min kant.)

Jadda.. Du kan hevde det du vil, men da er ikke jeg feminist.
F

:kumbayah:

Polyanna: det må da være dobbelstråmannsargumentasjon å beskylde meg for stråmannsargumentasjon når jeg gjengir Siri Kristiansen? Hun SA jo det jeg skrev. Bare let opp Befolkningen 0903.

Ang. lovstyrte tiltak for å fremme lønnskampen i kvinneyrker (=kvinnekamp=feminisme)
Et eksempel på det jeg mener er bakvendt kvinnekamp. For å løfte sykepleierlønnen (les:kvinneyrke) ble det foreslått å gi mannlige søkere til uttdanningen flere poeng fordi man tenker at med flere menn i yrket vil lønnen gå opp. What!!! Implisitt sier jo det at jobben bare er verdifull dersom den gjøres av menn. Eller at man trenger menn for å fronte lønnskampen fordi kvinner ikke kan snakke for seg. Problemet er jo ikke at kvinner ikke kan snakke for seg, men at de ikke blir hørt. Jeg mener dette blir så bakvendt som det kan bli. Yrket trenger et lønnshopp fordi det er en viktig, samfunnsnyttig, krevende jobb, uavhengig om det er kvinner eller menn som utfører den. Forøvrig ville en mer balansert kjønnsdeling sikkert vært hensiktsmessig. Men retorikken blir helt feil.

Guava skrev:

Jadda.. Du kan hevde det du vil, men da er ikke jeg feminist.
F

:kumbayah:

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du jaddaer og knegger og kumbayaher, men:

Du er ikke feminist etter "min" definisjon - du er altså motstander av like rettigheter for kvinner og menn?

Jeg skjønte heller ikke det, Guava. Ikke for like rettigheter? Antar det var en spøk.

Bille skrev:

Jeg skjønte heller ikke det, Guava. Ikke for like rettigheter? Antar det var en spøk.

Poenget til Guava er vel at hun mener det ligger mer i begrepet feminisme enn den definisjonen som Zoe har.

Selv regner jeg meg da ikke som feminist, men jeg også må si at jeg synes Zoe sin definisjon er så vid at den favner alle. Det å ha så vide begreper at alle passer inn i definisjonene gjør ofte at alt blir ullent, tannløst, ufarlig og selvsagt. På samme måten som at det å spisse definisjonen gjerne eksluderer veldig mange.

him skrev:

eksluderer

I slekt med eluderer, kanskje?

Synonym eluderer

eluderer - Synonymer gruppe 1: Ukategorisert
flykte, rřmmer, ubegripelig, unngĺr,

Da er vi tilbake det at man/noen ikke vil kalle seg feminister fordi man ser for seg medlemmene av Ottar. Og at feminister er mannehatere.

Jeg begynner visst å bli lei av å gå i ring her.

Bille skrev:

Da er vi tilbake det at man/noen ikke vil kalle seg feminister fordi man ser for seg medlemmene av Ottar. Og at feminister er mannehatere.

Guava har jo i hele denne diskusjonen definert feminime mye smalere enn mange andre - men hun er da alikevel laaaaangt unna et Ottar nivå for å si det slik.

Jeg synes ikke det er merkelig at folk har forskjellige oppfatninger av forskjellige begreper slik at man ikke føler at man "passer inn" i en kategori selv om andre kanskje mener man objektivt sett burde det.

Bille skrev:

Da er vi tilbake det at man/noen ikke vil kalle seg feminister fordi man ser for seg medlemmene av Ottar. Og at feminister er mannehatere.

Jeg begynner visst å bli lei av å gå i ring her.

Det er vel ingen som definerer feminisme som Ottar-lookalikes her. Jeg er den eneste som har vært i nærheten, og det jeg har sagt er at jeg har møtt endel som åpenbart har slike assosialsjoner og at det er med på å gjøre at jeg ikke liker å bruke begrepet om meg selv, men jeg hadde tålt det glatt hvis jeg syntes det var viktig.

Men at det er noen som har en "feminisme er jo så selvfølgelig, alle som mener jenter har verdi er jo feminister, så det må da bety alle som har omløp i hodet"-definisjon og andre som har en smalere definisjon som krever litt mer ideologisk tankegang, evt at det assosieres til sosialisme og litt mer aktive grupper enn man selv føler seg en del av er vel tydelig. Og jeg skjønner ikke at det er så rart.

Jada, jeg satte det på spissen. Poenget mitt er at vi er tilbake på square one.

Bille skrev:

Jada, jeg satte det på spissen. Poenget mitt er at vi er tilbake på square one.

Vi har vel ikke beveget oss så langt egentlig, og det kommer vel ikke til å skje heller bortsett fra at noen kanskje har oppdaget at begrepet ikke var så selvfølgelig for andre som de har trodd.