Men altså, Per Sandberg-saken??

Spørsmålet nå er hvor lang tid det tar før regjeringen ryker. Det har vært en studie i dårlig ledelse, og det er ikke første gang. Min tillit til Erna er i hvertfall borte nå.

Pelle skrev:

Ja, det vet jeg. Samtidig så finner jeg det himle urimelig at denne vakre unge damen falt for en tilsynelatende sneversynt 58-åring fordi han er trønder og fra Skogn. Det stemmer bare ikke, liksom.

Så noe muffens er det, i mitt hode.

Det er ikke første gang unge, pene damer faller for menn med makt og penger da. Trump, anyone?

Katta skrev:

Spørsmålet nå er hvor lang tid det tar før regjeringen ryker. Det har vært en studie i dårlig ledelse, og det er ikke første gang. Min tillit til Erna er i hvertfall borte nå.

Ja, det har vært helt vanvittig og i sterk kontrast til hva jeg hadde sett for meg fra henne.

Her står det litt mer on da hun ble sendt hjem fra Iran: https://www.adressa.no/nyheter/nordtrondelag/article1045942.ece

Tallulah skrev:

Det er ikke første gang unge, pene damer faller for menn med makt og penger da. Trump, anyone?

Nei. Jeg sier bare at et annet svar hadde fungert bedre for min del, hvis man skal overbevise folk om ekte kjærlighet.

Pelle skrev:

Nei. Jeg sier bare at et annet svar hadde fungert bedre for min del, hvis man skal overbevise folk om ekte kjærlighet.

Tja, mitt svar hadde vært at jeg så på den fine rumpa hans når vi gikk mot et møte og jeg hele tiden havnet bak fordi jeg hadde så høye hæler. Det har holdt i atten år så langt.



Hva man svarer på TV/Radio når man ikke er medietrent kan ikke ses på som noe sannhetsbevis for noe, altså.

Når han går av nå så er det jo også et par andre litt kinkige saker som "forsvinner":

https://morgenbladet.no/aktuelt/2017/09/fiskeriminister-vil-ikke-svare

Tallulah skrev:

Hva man svarer på TV/Radio når man ikke er medietrent kan ikke ses på som noe sannhetsbevis for noe, altså.

Nei, nettopp. Men det kan likevel spille inn på hvordan folk oppfatter den som blir spurt. Og i det intervjuet så var jo settingen relativt alvorlig, så da kan det jo være ok å forsøke å svare noe sånn passe seriøst også. Og velger man å ikke gjøre det i en offentlig setting, så kan det påvirke hva folk mener om deg. Det var det som var mitt poeng.

Jeg synes ikke Solbergs håndtering er så vanskelig å forstå, egentlig. Den første tiden handlet 90 % av diskusjonen om det pikante rundt «ekle Sandberg og honningfella», og at han hadde glemt å informere om endrede reiseplaner - noe som ble spredt av en hevngjerrig eks som brukte sin politiske posisjon til nedrig baksnakking. At hun ikke vil ta i det med ildtang en gang, er nokså kjennetegnende for henne som person. Jeg synes også den diskusjonen har vært nokså usmakelig.

Så er jeg enig i at hun burde kommet tydeligere på banen når det kom frem at saken var mer alvorlig, og at han rett og slett løy i starten (why! why! Hvordan kan man være så tett at man ikke bare juger først, men også innrømmer det etterpå, som en slags selvrettferdiggjøring? ), men jeg tror hun har vært tydeligere internt enn eksternt - det er en knivsegg å ha med FrP i regjering, for å si det mildt.

Jeg tenker det er både hennes styrke og svakhet, det at hun er så opptatt av å holde skittentøyvasken innomhus at hun fremstår som tiltaksløs. Det tror jeg ikke hun er.

Ein kan seie kva ein vil om både Listhaug og Sandberg, men det er Solberg som har ansvaret. Det er Solberg som har dratt dette inn i regjering. Det er Solberg som står der og bablar i veg om "lov å feile" og "ville ikkje uttrykt meg slik" i tide og utide. Shame on her!

Candy Darling skrev:

Så er jeg enig i at hun burde kommet tydeligere på banen når det kom frem at saken var mer alvorlig, og at han rett og slett løy i starten (why! why! Hvordan kan man være så tett at man ikke bare juger først, men også innrømmer det etterpå, som en slags selvrettferdiggjøring? ), men jeg tror hun har vært tydeligere internt enn eksternt - det er en knivsegg å ha med FrP i regjering, for å si det mildt.

Jeg tenker det er både hennes styrke og svakhet, det at hun er så opptatt av å holde skittentøyvasken innomhus at hun fremstår som tiltaksløs. Det tror jeg ikke hun er.

Veldig enig. For en toppleder er det ekstremt mye som aldri kan kommuniseres ut, spesielt under konflikter, og enda mer vil det være når man sitter i en samarbeidsregjering med et parti som FrP. For å få hele dette prosjektet til å fungere vil jeg tro det har vært påkrevd med langt mer internt diplomati og styring enn hva det har vært i de fleste andre regjeringer vi har hatt.

Per Sandberg representerer, sammen med Listhaug, grasrota i FrP, og har en helt annen appell enn de som skikker seg bra. Jeg tror det er så viktig for Siv å ha slike med i partiet, og aller helst i en ministerpost, for å sikre en så bred appell og dermed så høy oppslutning som mulig. Som en konsekvens vil jeg anta at Siv holder knallhardt på disse minsterpostene overfor Erna; får de ikke inn noen "grasrot-FrP'ere" inn i regjeringen er det ikke sikkert de er villige til å fortsette fordi et vil være skjebnesvangert for oppslutningen. (Nå vil jo historien vise om det faktisk er motsatt - de stuper jo ned på meningsmålinger.)

Candy Darling skrev:

Jeg synes ikke Solbergs håndtering er så vanskelig å forstå, egentlig. Den første tiden handlet 90 % av diskusjonen om det pikante rundt «ekle Sandberg og honningfella», og at han hadde glemt å informere om endrede reiseplaner - noe som ble spredt av en hevngjerrig eks som brukte sin politiske posisjon til nedrig baksnakking. At hun ikke vil ta i det med ildtang en gang, er nokså kjennetegnende for henne som person. Jeg synes også den diskusjonen har vært nokså usmakelig.

Så er jeg enig i at hun burde kommet tydeligere på banen når det kom frem at saken var mer alvorlig, og at han rett og slett løy i starten (why! why! Hvordan kan man være så tett at man ikke bare juger først, men også innrømmer det etterpå, som en slags selvrettferdiggjøring? ), men jeg tror hun har vært tydeligere internt enn eksternt - det er en knivsegg å ha med FrP i regjering, for å si det mildt.

Jeg tenker det er både hennes styrke og svakhet, det at hun er så opptatt av å holde skittentøyvasken innomhus at hun fremstår som tiltaksløs. Det tror jeg ikke hun er.

Det er jeg helt enig i. Det vil si, jeg er enig, hvis nå Sandberg ryker. (Har han gått av? Har ikke lest nyheter i dag.)

Det er ikke et tegn på å være en sterk leder at man går høyt ut offentlig med mange fakter og store ord, heller hvordan man rydder opp internt.

Men klart. Det er i overkant mye gruff i denne regjeringen, det ser jo ikke bra ut for oss vanlige borgere. På et tidspunkt må man jo vurdere om man egentlig kan lede med så mange klovner i regjering.

Det er stille fra Venstre, da?

De sitter så stille i båten som det går an.

Men altså, jeg synes jo at det er sånn det SKAL være. Det er kun personen og dens ledere som skal uttale seg i en arbeidskonflikt, som det jo er når det er et spørsmål om noen er egnet for sin stilling. Hvis sjefen for en annen avdeling skulle uttalt seg om mine evt blundere, hadde det vært ekstremt illojalt. Og sikkerhetsaspektet er enda mer sensitivt, før PST har kommet med sitt svar til Solberg (og en offisiell versjon blir formidlet til Stortinget som svar på deres spørsmål).

Solberg er ikke toppleder, hun er statsminister. Vår leder. Hva vi oppfatter og vår trygghet er hennes ansvar.

Men hadde det føltes så mye tryggere om hun hadde gått ut og kjefta og smelt og sagt at dette er hårreisende og galskap og at FRP er rabiate?

Jeg er mest skeptisk til at Sandberg har fått statsrådposter i utgangspunktet.

Maverick skrev:

Men hadde det føltes så mye tryggere om hun hadde gått ut og kjefta og smelt og sagt at dette er hårreisende og galskap og at FRP er rabiate?

Jeg er mest skeptisk til at Sandberg har fått statsrådposter i utgangspunktet.

Jeg også. Men det er altså flere som stemmer FrP enn de fleste andre partier. Demokrati sucks.

Maverick skrev:

Men hadde det føltes så mye tryggere om hun hadde gått ut og kjefta og smelt og sagt at dette er hårreisende og galskap og at FRP er rabiate?

Jeg er mest skeptisk til at Sandberg har fått statsrådposter i utgangspunktet.

Ja, det er jo det som jeg også reagerer mest på når det gjelder statsministeren og regjeringa. Det er utnevnt opptil flere ministere som ikke egner seg til jobben. Det er jo i den prosessen det har sviktet fullstendig.

Basert på hans "vil kanskje bidra mer til næringen privat": 100 kroner på at han går rett til jobb i oppdrettsnæringen.