Bonde skjøt hund

Oh lord...

Jeg skumleste første artikkelen i går, og bonden hevder at han observerte denne hunden jage sau mens eieren vendte ryggen til og fisket. Jeg håper det finnes vitner. Jeg leste noe om at et vitne har meldt seg, men det var kansje bare et rykte?

La oss tenke oss at hundeeier slipper hunden løs, det er ikke tvil om det? Så rusler han ved elva og studerer den for å finne fiskeplasser, whatever. Kansje han kaster litt. Han ser ikke på hunden. Jeg vet ikke om alle hunder bjeffer når de jager, eller om sauer gir fra seg mye lyd. Uansett kunne hundeeier sikkert ikke forbinde breking med hans hund. Og lekebjeffing er ikke noe hundeeier forbinder med sprengte sauer.

Så løper hunden tilbake til eieren, og de går sammen videre. Der kommer sint bonde i full fart. Hunden løper bort fra eieren. Bonden tror hunden skal løpe mot sauene. Hundeeieren har ingen anelse om hva som har skjedd bak ryggen hans, og tror hans hund skal hilse på bonden.

Hundeeieren får selvfølgelig sjokk da hunden hans blir drept rett foran øynene hans. Han har ikke sett noe jaging. Derfor lyver han ikke. Bonden lyver heller ikke, begge forteller sannheten.

Likevel har bonden overreagert. Men har denne hunden jaget sau og bonden oppfattet at hunden løp bort for å fortsette jagingen, så synes jeg han har en bedre sak enn om historien er 100% som hundeeier framstiller det.

Uansett hvordan man vrir og vender på det, det er dette med å skyte rett foran folk som virker så totalt barbarisk og uakseptabelt! Det er klart, om en stor hund ute av kontroll løp mot barnet mitt, og jeg tilfeldigvis hadde en pistol på meg, og kunne skyte, så hadde det sikkert vært forståelig om jeg skøt hunden (sjansen for at jeg hadde truffet er vel heller liten, men). Men man hører aldri om familiefedre/-mødre som går inn og henter hagla fordi naboens rottweiler har skremt og/eller bitt ungene i hagen. Man hører om at de har ringt politiet, og at politiet har beslaglagt hunden, hvorpå det avgjøres om den skal avlives eller ei.
I dette tilfellet, hvor hunden kom løpende mot bonden for å hilse på (hvis dette stemmer, vel å merke), kunne vel bonden tatt bikja med seg, da, og anmeldt hundeeieren til politiet..?
Sorry, jeg får det bare ikke til å stemme at det skal være greit å skyte om seg. Enda jeg som bor på en kant av byen hvor det skytes i gatene (heldigvis svært sjelden, vel å merke).

Avatar skrev:

Det finnes ekstremt mange uopplyste mennesker der ute også, spesielt barn. Som bykser frem og skal hilse på hundene mine (som jeg har i bånd) uten å spørre.
I tillegg tror barn vi har på besøk at hundene syns det er kult å være hest, at de syns det er godt når de tar håndflata og presser hunden ned mot gulvet, eller tror hunden syns det er kjempestas å bli pirket i øret eller dratt i halen.

Hos oss får ikke ukjente barn og hundene være sammen. Hundene har absolutt ingen glede av det. De elsker familien sin og ikke mange andre.

Jeg er sikkert like lei av å oppdra andres barn som dere er av løse hunder. Og måtte si igjen og igjen og igjen at når hundene ligger i buret sitt skal de ikke røres. Jeg legger de der for at de skal skjermes fra hverandre (barn og hund), ikke for moroskyld.

Ja jeg har ikke tall på hvor mange barn jeg regelrett må jage bort fra hundene.

Mine hunder kan barn pille på øynene, kanskje nettopp derfor jeg er veldig påpasselig med å jage vekk ungene. For hundene skal ikke plages av unger uten oppdragelse.


Man kan si at det finnes mange dumme hundeeiere, ja det skal jeg love dere det gjør på foreldre også, som har unger som ikke eier respekt for hunder overhodet.

Jeg er en del på utstilling med mine, og noen unger tar jo ikke tilsnakk overhode, mens foreldrene gir f. Vel ja, skal love dere det er irriterendes å, men jeg skjønner jo like full at dette ikke gjelder ALLE foreldre på kloden som tar med ungene på utstilling.

Sonja Sockersöt skrev:

Du har litt lange tær her, Hyacinth. Jeg leser innleggene dine tildels slik Miley gjør, det er veldig mye forsvarsposisjon og tilsynelatende liten forståelse for at andre ikke vil ha hunder "på maten" og ser det som et problem at hunder springer løse uavhengig av hvilken grad av kontroll eier mener å ha på dem. Du sier det ikke er dette du mener, men det fremstår unektelig litt slik på måten du har ordlagt deg på.

Jøss. Så rart. Ja, synes jeg da. For det er verken min intensjon eller noe jeg greier å dra ut av det.

Nå har jeg lest gjennom innleggene mine igjen, og jeg skjønner det faktisk ikke. Ja, jeg hadde et langt frustrasjonsinnlegg for en stund siden, og så ble jeg sur for at Miley sa jeg hadde sagt noe jeg ikke hadde sagt, men at jeg framstår slik du skriver?

Jeg blir så sint at jeg nærmest fråder når jeg leser om denne saken. Og sinnet går mot sauebonden.

Jeg forstår bondens frustrasjon over hunder som tar livet av sauene. Det gjør jeg. Og jeg mener at alle hundeeiere skulle forholde seg til båndtvangen. Det burde vært en selvfølge.

Men uansett forståelse for bondens sak her, så kan jeg bare ikke godta at han tar loven i egne hender og bare skyter ned hunden, med hundeeier som vitne. Det er rett og slett horribelt og mest trolig også ulovlig.

Om han nå så på denne hunden som en trussel der og da, så burde han jo tatt eier for seg, og så anmeldt han for brudd på båndtvangloven. Enkelt og greit, og slik man ellers opptrer når man opplever noe truende, farlig eller som bryter loven.

Hyacinth skrev:

Jøss. Så rart. Ja, synes jeg da. For det er verken min intensjon eller noe jeg greier å dra ut av det.

Nå har jeg lest gjennom innleggene mine igjen, og jeg skjønner det faktisk ikke. Ja, jeg hadde et langt frustrasjonsinnlegg for en stund siden, og så ble jeg sur for at Miley sa jeg hadde sagt noe jeg ikke hadde sagt, men at jeg framstår slik du skriver?

Jeg er ikke enig i at du fremstår slik.

Avatar skrev:

Jeg er ikke enig i at du fremstår slik.

Takk. Jeg vet jeg var sint her i dag, men jeg kjenner meg ikke igjen, og det er det heldigvis flere som har sagt.

Når bonden også kommer kjørende på ATVen mot hundeeier og hund, hunden går/springer mot bonden for å hilse, for så att bonden skyter hunden i foten.
Man kan ikke nå si denne hunden er til fare for noen som helst nå.
Hunden kunne nok på dette punktet vært reddet. Muligens med en fot mindre, men i live! Men hva gjør bonden? Jo, regelrett henretter hunden med ennå ett skudd i brystet.
Æ blir faenmæ kvalm....

Ja, det tenker jeg også. Etter det første skuddet som traff i foten, så kan hunden neppe sies å være til fare for sauene lenger. Så det andre skuddet kan i alle tilfeller ikke forsvares.

Synes dere virkelig at en hund som har fått foten sin skutta av bør leve videre?

Det står jo ingen steder hvor alvorlig skadet den var. Virker ikke som noen tok seg tid til å sjekke før andre skuddet.

Input skrev:

Synes dere virkelig at en hund som har fått foten sin skutta av bør leve videre?

En hund klarer fint ha ett bra liv med en mindre fot.
Det er heller ikke en vurdering som er opp til bonden og ta der og da.

Om denne hunden hadde greid å ta livet av en sau kan jeg aldri tenke meg at folk hadde holdt minnestund for sauen eller truet hundeeieren på livet fordi han ikke holdt styr på "babyen" sin.

Jeg mener overhodet ikke at bonden handlet riktig. Men samtidig har jeg ikke inntrykk av at det er lett å bli kvitt hunder i nabolaget som oppfører seg truende mot andre på to eller fire ben.

Slike hendelser (jakt/angrep)skjer så fort, om en skal vente og se er vel gjerne hunden langt av gårde uten at en får gjort noe? De gangene vi har opplevd at hunder uten bånd har begynt å løpe etter ungene har de som regel gått fint ved eieren helt til de sprang av gårde, og selv om eierne hander raskt har det alltid tatt en stund før hunden har vært hentet inn igjen og holdt fast. Og om man da ønsker at hunden skal ferdes på ok vis rundt omkring skjønner jeg ikke at folk ikke bare har den i bånd?

Denne minnestunden er nok like fullt en ren demonstrasjon for handlingen. Man er ikke enig i den, og derfor blir det sånn.

Så å kalle det en ren minnestund er nok kanskje litt feil, selv om det er det som blir gjort.

Men tror nok hovedsaken bak, er og vise avsky mot det som skjedde.



Jeg håper også en opprydding i lovverket. Jeg ønsker ikke at sauebonder skal kunne plaffe ned enhver hund på eiendommen sin som det skulle passe de best.

Jeg tror vel ikke vi kan si så veldig mye sikkert om hendelsesforløpet ut fra de beskrivelsene som er gitt bortsett fra en hund som løper løs i beiteområde og en sauebonde som skyter hunden først i foten og så dødelig skudd.

Ellers lurer jeg på om dere som klager på uoppdragne barn som ikke skjønner at de ikke skal borti hundene deres kan takke alle de med "snille hunder" mer enn foreldrene. Å omgås dyr må læres. Av noen som kan dyr. Hvis foreldrene ikke kan dyr kan ungene ikke lære det av dem, det betyr ikke nødvendigvis at de er uoppdragne. Jeg kjenner jeg blir sint av sånne holdninger. Ferdes man på offentlig sted med firbente må man faktisk ta menneskene i området med på kjøpet. Jeg har vokst opp med dyr og leser oftest dyr ganske bra, men jeg ser jo at mange ikke gjør det, da blir det også vanskeligere å si noe om hva dyret synes om situasjonen. Dyr blir også skumlere da fordi ting tilsynelatende skjer plutselig. "Den lå der jo så snill og rolig og plutselig glefset og snerret den" kan fint ha vært en hund som åpenbart prøver så godt den kan å kontrollere seg selv mens den ønsker seg bort før det blir for mye for den.

Input skrev:

Synes dere virkelig at en hund som har fått foten sin skutta av bør leve videre?

Om den bør leve videre, det avhenger av skadeomfanget, men en hund kan fint leve med bare tre ben. Faktisk er det hunder som er lammet i for- eller bakkropp, og som da har rullestol, og de lever et finfint liv. Jeg så selv en liten hund med rullestol på bakkroppen i sommer, og for en lykelig og fin hund!!

Bokormen skrev:

Jeg mener overhodet ikke at bonden handlet riktig. Men samtidig har jeg ikke inntrykk av at det er lett å bli kvitt hunder i nabolaget som oppfører seg truende mot andre på to eller fire ben.

Jeg tenker at det er bra at det er vanskelig å "bli kvitt" hunder som noen mener er til trussel. De som føler seg truet er i mange tilfeller ikke de rette til å vurdere hvor truende hunden faktisk er. Derfor har vi en ordning som innebærer anmeldelse og en tredjepart som vurderer saken.

Det fikk vi veldig godt forklart da gutten vår ble bitt av hund. Vi ringte politiet bare for å forhøre oss litt. Vi ønsket ikke å anmelde eierne, da det hele var et uhell, men vi ønsket å vite hvordan gangen i dette var.

Vi ble da forklart at vi måtte anmelde, eller "anmelde", rettere sagt, og så kom politiet inn som en nøytral tredjepart for å vurdere saken. I slike saker så er hverken fornærmede eller hundeeiere de riktige til å vurdere, da de ser ting fra sitt ståsted.

Og det er nettopp det som gjør meg så forbannet her. At sauebonden tok saken i egne hender. Han er ikke den rette til å avgjøre hundens skjebne.

Jeg synes godt både bonde og hundeeier kan få en fin bot etter denne hendelsen. Begge har opptrådd uaktsomt og skapt potensielt farlige situasjoner.

Carrera skrev:

Om den bør leve videre, det avhenger av skadeomfanget, men en hund kan fint leve med bare tre ben. Faktisk er det hunder som er lammet i for- eller bakkropp, og som da har rullestol, og de lever et finfint liv. Jeg så selv en liten hund med rullestol på bakkroppen i sommer, og for en lykelig og fin hund!!

Eh, ok. Beklager, men da har man gått alt for langt i å menneskeliggjøre hunden, etter mitt syn.