Åndelighet og personlig erfaring

Pio er klok.

Pio skrev:

Er det ikke? Det er ikke noen hemmelighet at politiet innimellom benytter seg av klarsynte, selv om det ikke er så vanlig her i Norge.

Nei, det er ingen hemmelighet. Det er heller ingen hemmelighet at "hjelpen" de tilbyr aldri fører noen vei. Eller har du noen eksempler hvor politiet kan bekrefte at saker er oppklart ved åndelig hjelp?

Jeg får litt Valen-asossiasjoner når jeg hører om såkalte klarsynte som vil hjelpe politiet.

Pio skrev:

Er det ikke? Det er ikke noen hemmelighet at politiet innimellom benytter seg av klarsynte, selv om det ikke er så vanlig her i Norge.

Som Nebbia sier, har hjelpen fra klarsynte noensinne ført til noe som helst? Har de noen gang kommet med opplysninger som ikke er så generelle, tilfeldige eller logiske at normal sunn fornuft kunne kommet frem til det samme?

Pio skrev:

Hadde du latt være å gått på et fly som jeg fortalte deg at kommer til å lande fortere enn planlagt?
Neppe.

Neppe. Det er også påfallende at alle de klarsynte kommer i ettertid av slike hendelser og sier at de så at kom til å skje. Hvorfor sa de ikke i fra da? Bestilte en annonse i New York Times? VG? Det kunne i allefall bevist at de snakket sant.

Nå lukker jeg øynene for avataren til Pio og prøver å svare saklig på et spennende spørsmål.

Jeg er en kristen skeptiker – altså står jeg med et bein i hver leir. Jeg er enig i at mange prøver å forklare fenomener de ikke forstår som overnaturlige, bare fordi de ikke kan nok. Jeg er derfor skeptisk til deja vu, vardøger, spøkelser osv. Samtidig har jeg etter først å ha gått vekk fra barnetroen og ikke trodd noen år, kommet fram til at jeg tror det finnes en Gud og jeg definerer meg som kristen. Hvorfor? Tja, det er vel mange grunner. Jeg har såpass mye realist i meg at jeg (til en viss grad) kan forstå hvordan naturen har blitt som den er. Samtidig mener jeg at mange dyr, planter og andre levende og døde ting i naturen er for fantastiske til at de har utviklet seg sånn bare gjennom ”survival of the fittest” og evolusjon. Altså tror jeg det finnes en Gud som har hatt styring med det og at han har både humor og estetisk sans. Noen vil kanskje se troen som en slags redningsplanke fordi mange ting i livet er for stort til å kunne ta inn over seg uten å ha en tro å holde fast i (sånn som at vår lille klode suser rundt i et uendelig verdensrom der vi foreløpig ikke har funnet andre planeter med liv, hva skjer når vi dør sov.), men jeg tror egentlig ikke det for min egen del. Tro gir en trygghet, men som andre skriver, er tryggeheten like stor (eller liten) for de som ikke tror.

En utfordring jeg har er hvordan jeg legger fram min tro for barna. Jeg mener at en del av det å være kristen er å oppdra barna i kristen tro, og jeg synger f.eks. "Kjære Gud jeg har det godt" når de skal legge seg. Samtidig vil jeg åpne for at de selv skal ta et bevisst valg, selv om de tar det valget på grunnlaget av den bagasjen (som sikkert også kan kalles indoktrinering) vi som foreldre har gitt de. Storesøster og jeg snakker av og til om Gud og Jesus (når hun spør), og da prøver jeg alltid å være klar på at dette er det jeg tror, mens andre tror andre ting. Som treåring som foreløpig ser opp til sin mor blir hun selvfølgelig preget av det jeg sier, men jeg vet ikke om det er så mye verre enn om jeg hadde sagt at det ikke finnes noen gud og påvirket henne den veien.

Å har respekt for andres tro - eller mangel på tro - er vesentlig synes jeg. Det jeg har null respekt for er de som prøver å tjene penger på eller oppnå berømmelse ved hjelp av sin tro eller sin (påståtte) evner, eller bruker troen til å undertrykke andre mennesker. Hvis Märtha virkelig kan snakke med engler, ville det i mitt hode være mer etisk riktig av henne å dele sine evner fritt. Ikke undervise ved en lukket skole der det koster mange tusen å være elev.

Joika skrev:

Jeg mener at om man er sanndrømt to ganger i løpet av sitt liv, så er ikke dette enormt mye og har med tilfeldigheter å gjøre...
Jeg tror mennesker kan ha mer instinkt og intuisjon enn vi er klar over. Men syntes ikke det er overnaturlig.:)

Ja, jeg har heller ikke sagt at det var overnaturlig. Jeg sa at det var uforklarlig, i og med at jeg ikke har en forklaring på det var tilfeldigheter, intuisjon eller en ånd som ville si meg noe ... 😉

glitterchick skrev:

Som Nebbia sier, har hjelpen fra klarsynte noensinne ført til noe som helst? Har de noen gang kommet med opplysninger som ikke er så generelle, tilfeldige eller logiske at normal sunn fornuft kunne kommet frem til det samme?

Men jeg klarer ikke helt å fri meg for å tenke at om det kom frem iavisen at en klarsynt hadde funnet igjen ett menneske, så hadde visse skeptikere slått det fra seg som "tilfeldig".

Jeg kjenner ingen klarsynte som har funnet igjen mennesker, men jeg kjenner ei som har funnet igjen dyr. Hunder, katter og hester.

Jeg har også funnet igjen både hunder, katter og hester. Det var ganske logisk hvor de var.

alfaCharlie skrev:

Jeg har også funnet igjen både hunder, katter og hester. Det var ganske logisk hvor de var.

fint a gitt.

turi skrev:

fint a gitt.

Tja, det var ikke fornærmende ment, men jeg trenger litt fler imponerende detaljer enn "har funnet igjen dyr" før jeg kan ha noe forståelse for at "klarsynt" kan brukes som beskrivelse.

For meg blir det like merkelig å benekte at det finnes overnaturlige fenomener som det blir å påstå at de finnes.

Iom at det skjer uforklarlige ting, så er de jo nettopp det -uforklarlige.
Å skulle forklare det med at det er noe som heller ikke kan forklares "åndelighet" blir helt merkelig syntes jeg. Ser ikke helt hvorfor det gjør det bedre, annet enn at det virker mer spennende?

Divine skrev:

Ja, jeg har heller ikke sagt at det var overnaturlig. Jeg sa at det var uforklarlig, i og med at jeg ikke har en forklaring på det var tilfeldigheter, intuisjon eller en ånd som ville si meg noe ... 😉

Trodde du skulle si du var spåkone jeg nå skjønner du.

Neida.. men det er sikkert de som ville blitt overbevisst om at de hadde overnaturlige evner pga sånne episoder.

Joika skrev:

men det er sikkert de som ville blitt overbevisst om at de hadde overnaturlige evner pga sånne episoder.

Ja, det BETVILER jeg ikke.

alfaCharlie skrev:

Tja, det var ikke fornærmende ment, men jeg trenger litt fler imponerende detaljer enn "har funnet igjen dyr" før jeg kan ha noe forståelse for at "klarsynt" kan brukes som beskrivelse.

Jeg så på "jakten på den sjette sans" som gikk på TVNORGE en tid tilbake, og jeg ble ganske overbevist om at det finnes noen med klarsynte evner. Hvordan kan deltager etter deltager si at vedkommende som ble begravet her ble halshugget når eneste informasjonen de har er en gravstøtte og et bilde av personen? Jeg tror ikke det er tilfelfigheter, jeg tror ikke det er arrangert av TVNORGE og jeg tviler på at det er flaks. Det var mye mer som kom frem i det programmet, noen slet mer enn andre, men vinneren av programmet, var spot on nesten hver gang, altså. Hun plukket ut to syke hester av fire tilsynelatende friske hester, og sa nøyaktig hva som feilte dem. Tilfeldig? I think not, men man tror det man vil tro.

Skremmern skrev:

Jeg så på "jakten på den sjette sans" som gikk på TVNORGE en tid tilbake, og jeg ble ganske overbevist om at det finnes noen med klarsynte evner. Hvordan kan deltager etter deltager si at vedkommende som ble begravet her ble halshugget når eneste informasjonen de har er en gravstøtte og et bilde av personen? Jeg tror ikke det er tilfelfigheter, jeg tror ikke det er arrangert av TVNORGE og jeg tviler på at det er flaks. Det var mye mer som kom frem i det programmet, noen slet mer enn andre, men vinneren av programmet, var spot on nesten hver gang, altså. Hun plukket ut to syke hester av fire tilsynelatende friske hester, og sa nøyaktig hva som feilte dem. Tilfeldig? I think not, men man tror det man vil tro.

Jeg vet flere som har sett denne serien som sier det samme. Personlig så blir jeg helt overgitt over at det går an å tro på en serie som er laget på TV. Om det hadde vært sånn at ingen var klarsynte og serien ikke hadde hatt et grunnlag for å fortsette, tror du de hadde avblåst serien fordi de er så opptatte av å bringe sannhet ut til folket, eller tror du at de er først og fremst opptatt av å lage underholdning?

Selv anerkjente dokumentarskapere som Michael Moore og Morgan Spurlock lurver og lyver og klipper for å få frem buskapet sitt. En kompis som driver med dokumentar sier alltid "Folk må skjønne at dokumentarer er subjektive, og at en dokumentar må sees i forhold til hva filmskaperen ønsker å få frem. Det er ikke en sannhet, men mer et argument."

Og dette gjelder enda mer for TV-serier som er laget i underholdningsøyemed, de er aldri objektive, og de er absolutt ikke noe sannhetsvitne for noe som helst. De er filmet og klippet for at de skal være underholdende. Wikipedia er et fyrtårn av objektiv sannhet i forhold for å si det sånn.

alfaCharlie skrev:

det var ikke fornærmende ment

Du er alt for snill aC.

Ben "snark" Murphy

Esme skrev:

Jeg vet flere som har sett denne serien som sier det samme. Personlig så blir jeg helt overgitt over at det går an å tro på en serie som er laget på TV. Om det hadde vært sånn at ingen var klarsynte og serien ikke hadde hatt et grunnlag for å fortsette, tror du de hadde avblåst serien fordi de er så opptatte av å bringe sannhet ut til folket, eller tror du at de er først og fremst opptatt av å lage underholdning?

Selv anerkjente dokumentarskapere som Michael Moore og Morgan Spurlock lurver og lyver og klipper for å få frem buskapet sitt. En kompis som driver med dokumentar sier alltid "Folk må skjønne at dokumentarer er subjektive, og at en dokumentar må sees i forhold til hva filmskaperen ønsker å få frem. Det er ikke en sannhet, men mer et argument."

Og dette gjelder enda mer for TV-serier som er laget i underholdningsøyemed, de er aldri objektive, og de er absolutt ikke noe sannhetsvitne for noe som helst. De er filmet og klippet for at de skal være underholdende. Wikipedia er et fyrtårn av objektiv sannhet i forhold for å si det sånn.

Hvorfor skulle man ikke tro på det? Fordi det er laget og vist på TV? Det var da et merkelig argument å bruke for å forkaste sannsynligheten for sånne evner. Jeg er på ingen måte et godtroende nek, men jeg har heldigvis ikke bikket over å blitt mistroisk til alt heller. Man skal riktignok ikke tro alt en hører, men jeg utelukker ikke sannsynligheten for at noe sånt kan stemme, og det skal andre forklaringer enn "vist på TV" til for at jeg skal bli skeptisk, altså.

Jeg tror at det finnes mennesker med uforklarlige (merk: jeg bruker med vitende og vilje ikke ordet "overnaturlige") evner. Det betyr ikke at jeg tror at alle som sier de har slike evner, har det. Langt derifra.

Divine skrev:

Jeg tror at det finnes mennesker med uforklarlige (merk: jeg bruker med vitende og vilje ikke ordet "overnaturlige") evner. Det betyr ikke at jeg tror at alle som sier de har slike evner, har det. Langt derifra.

Det tror ikke jeg heller, og programmet vist på (brace yourselves) TVNORGE, luket raskt ut nekene som hadde gjort seg bedre hos Kristian Valens "De svaksynte".

Divine skrev:

Jeg tror at det finnes mennesker med uforklarlige (merk: jeg bruker med vitende og vilje ikke ordet "overnaturlige") evner. Det betyr ikke at jeg tror at alle som sier de har slike evner, har det. Langt derifra.

Jeg har foreløpig ikke møtt noen med slike evner, så jeg er skeptisk til at de finnes. TVNorgedokumentarer ser jeg på som ren underholdning og tror det meste er regisert inntil det motsatte er bevist.

Embs skrev:

TVNorgedokumentarer ser jeg på som ren underholdning

Dårlig underholdning i så fall. Jeg ser aldri på slike klarsynt/ånder-programmer. De er bare latterlige.