Forby rituell omskjæring av gutter?

Norske jøder som omskjærer barna sine trenger ikke å møtes med argumenter om Palestina. Men de som påpeker at omskjæring av guttebarn er uakseptabelt trenger heller ikke møtes med antisemittisme.

Polyanna skrev:

Her var det vel jeg reagerte.

Fra min side var dette ment som understrekning av hvor totalt usakelig det er å snakke om antisemittisme her. Det at man har gode, velbegrunnede medsinske årsaker til å forby omskjæring av babyer/små barn, bør ikke få spores av med en debatt om religionshat eller -motstand. Det er saken totalt uvedkommende. Det er like usakelig som palestinerkasting.

Det bør forbys ja. Er ikke lenge siden en liten gutt døde av det. 🙁

Jødiske gutter er vel det riktige å si, så lenge det vil være fritt frem å omskjære seg for voksne.

Men klart, for en jødisk familie er det kjempevanskelig, det er ikke vanskelig å se det, altså. Det er et veldig sterkt og tydelig påbud.

Men Fnatten, kan de ikke omskjære seg som voksne hvis de ønsker det da isteden?

Da er de per definisjon ikke jødiske heller, før de er voksne.

Er det helt umulig å tenke seg at jøder godtar en aldersgrense på omskjæring? Hva med muslimer?

Bare sånn i tilfelle noen ikke leste denne tråden da den var ny: Mellom 110 og 120 amerikanske guttebabyer dør hvert år som følge av omskjæringsrelaterte komplikasjoner.

Nei, men da er de ikke det da? Eller så får de endre forskriftene sine? Med forbehold om at jeg ikke skjønner religion så bra, jeg kan ikke helt skjønne at man ikke kan utvikle seg uansett hvor smart eller nødvendig det er fordi det står noe i en bok som er skrekkelig gammel fra lenge før man fikk innlagt vann.

Nei, det skjønner jo ikke jeg heller. Men for dem som tar troen sin bostavelig, så BLIR det vanskelig. For dem er det ikke bare å myse forbi et veldig strikt påbud.

For muslimer så TROR jeg timingen er mindre viktig.

Jeg er jo fristet til å si ganske enkelt at ok, om du er helt firkantet på å følge regler for medisinsk behandling som er utdatert med et par tusen år eller noe, så ok, greit, da er det nok ikke plass til deg nei. Er du villig til å oppdatere deg så er du hjertelig velkommen.

Sålenge bakgrunnen for å si dette er å ikke påføre babyer smerter unødvendig så er jeg vel nesten der at om man nå setter hardt mot hardt så føler jeg ikke for å bøye av. (Der sjokkerte jeg vel ingen.)

De fleste religioner i verden er praktiserende. At en religion handler om noe inni hodet- personlig tro og personlige meninger som i tillegg gjerne er litt tabubelagt og intimt er ganske nord-europeisk og kanskje mer norsk enn noe annet.

Vi har en bakgrunn med protestantisme, luthersk toregimentslære og pietistisk inderlighet her til lands og det har i årevis lagt listen for hvordan nordmenn definerer religion.
Dette stemmer dårlig om man ser ut i verden.

Religion ute i den store verden kjennetegnes minst like mye av praksis og riter som av tro og hvem/hva man tror på.
En jøde kan være praktiserende, men samtidig ha store problemer med å tro på trosinnholdet.
En taoist kan tilbe ved et bilde uten å ha den ringeste idé hva personen på bildet heter, hva religionen står for.
Jødedommen har mange praktiske sider ved seg og mye av det praktiske foregår i en familie. Å ikke omskjære guttebarn vil medføre at man ikke kan praktisere i fellesskap, noe som er svært viktig.

Å forholde seg til at religion i stor grad er praksis er noe nordmenn må begynne å ta til seg. Vi lever ikke i en protestantisk boble hvor tro er noe intimt som man tenker inni seg.

Polyanna skrev:

Nei, det skjønner jo ikke jeg heller. Men for dem som tar troen sin bostavelig, så BLIR det vanskelig. For dem er det ikke bare å myse forbi et veldig strikt påbud.

For muslimer så TROR jeg timingen er mindre viktig.

Ja timingen er nok mindre viktig hos muslimer, men der tror jeg også det er ganske stor forskjell på de ulike retningene. Hvordan det er med "mellomreligionene" vet jeg ikke.

For jøder er timingen viktig.

Faren til mine gutter var heldigvis ikke i tvil, de skulle ikke omskjæres. Han er omskjært selv og fikk komplikasjoner som fortsatt merkes idag.

Hattifnatten skrev:

De fleste religioner i verden er praktiserende. At en religion handler om noe inni hodet- personlig tro og personlige meninger som i tillegg gjerne er litt tabubelagt og intimt er ganske nord-europeisk og kanskje mer norsk enn noe annet.

Vi har en bakgrunn med protestantisme, luthersk toregimentslære og pietistisk inderlighet her til lands og det har i årevis lagt listen for hvordan nordmenn definerer religion.
Dette stemmer dårlig om man ser ut i verden.

Religion ute i den store verden kjennetegnes minst like mye av praksis og riter som av tro og hvem/hva man tror på.
En jøde kan være praktiserende, men samtidig ha store problemer med å tro på trosinnholdet.
En taoist kan tilbe ved et bilde uten å ha den ringeste idé hva personen på bildet heter, hva religionen står for.
Jødedommen har mange praktiske sider ved seg og mye av det praktiske foregår i en familie. Å ikke omskjære guttebarn vil medføre at man ikke kan praktisere i fellesskap, noe som er svært viktig.

Å forholde seg til at religion i stor grad er praksis er noe nordmenn må begynne å ta til seg. Vi lever ikke i en protestantisk boble hvor tro er noe intimt som man tenker inni seg.

Man kan ikke bruke relgion som grunn til å skjære i friske kroppsdeler.
En tid var det vanlig å brenne kunnskapsrike kvinner på bål.
Jeg er helt sikker på at vi i framtiden vil se på rituell omskjæring av barn med samme øyne som vi i dag ser på heksebrenningen.

Floksa skrev:

Man kan ikke bruke relgion som grunn til å skjære i friske kroppsdeler.
En tid var det vanlig å brenne kunnskapsrike kvinner på bål.
Jeg er helt sikker på at vi i framtiden vil se på rituell omskjæring av barn med samme øyne som vi i dag ser på heksebrenningen.

Det har jeg heller ikke sagt. Det jeg har sagt er at man ikke kommer særlig langt i dialog hvis man har sitt erkelutherske religionssyn i bånn. Man må møte dette med argumenter som går på barnets helse og smerte, ikke med argumenter som består i at de må praktisere sin religion på norsk protestantisk vis. Jeg ser noen slike tendenser i denne tråden.

Hattifnatten skrev:

Det har jeg heller ikke sagt. Det jeg har sagt er at man ikke kommer særlig langt i dialog hvis man har sitt erkelutherske religionssyn i bånn. Man må møte dette med argumenter som går på barnets helse og smerte, ikke med argumenter som består i at de må praktisere sin religion på norsk protestantisk vis. Jeg ser noen slike tendenser i denne tråden.

Gjør du? Jeg ser folk skrive at man ikke kan bruke religion som påskudd til å gjøre unødvendige inngrep på babyer, men ikke at man må praktisere religion på norsk?

Det er vel heller slik at det er vanskelig å "ta i" omskjæring fordi det er såpass vanlig i vår del av verden og fordi det vil være et forbud som rammer blant annet jøder som man på grunn av historien er livredd for å fornærme?