Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

Tallulah skrev:

Men de har jo ikke henvist til abort? De har henvist til en lege på sykehuset, som henviser til abort. Så det eneste de ønsket var å legge til ett ledd til forå gjøre det litt ekstra kjipt for damene.

Nei. Man henviser til abort. Det eneste de gjør på sykehuset er en forundersøkelse for å fastsette termin, deretter abortinngrep. På samme måte som det alltid gjøres en forundersøkelse til alle andre inngrep man henvises til.Sykehuset henviser ikke, de setter bare opp.

Det de fleste av oss ikke skjønner er hvorfor de ser på denne henvisningen som en medisinsk handling.

Katta skrev:

Nei. Man henviser til abort. Det eneste de gjør på sykehuset er en forundersøkelse for å fastsette termin, deretter abortinngrep. På samme måte som det alltid gjøres en forundersøkelse til alle andre inngrep man henvises til.Sykehuset henviser ikke, de setter bare opp.

Det de fleste av oss ikke skjønner er hvorfor de ser på denne henvisningen som en medisinsk handling.

Ikke sant? det er dette som har skapt heftige tåkeskyer rundt denne saken, synes jeg. Klart at folk skal slippe å utføre handlinger de synes er utfordrende for samvittigheten - men det har jo vært utfordrende (for å si det mildt) for dem som har vært for denne reservasjonsrettmulighetsgreia å skape forståelse for hvorfor å gi informasjon og undersøke noe har vært en slik utfordring.

Jeg blir rimelig forbanna over at et lite parti med 5,6% skal diktere slike viktige temaer, særlig når man skjønner at dette er et ledd i en større kamp.

Tenk hvor mye tid og PENGER dette har kostet da.
Alle helsebyråkratene i HOD som har jobbet og strevd med dette i månedsvis - alle som har skrevet høringsnotater, for ikke å snakke om alle som har fått forsterket politikerforakten sin.





Men bra at demokratiet faktisk ser ut til å virke litt.

Lykken skrev:

Jeg blir rimelig forbanna over at et lite parti med 5,6% skal diktere slike viktige temaer, særlig når man skjønner at dette er et ledd i en større kamp.

Ja, det er helt absurd.

For en talentløs håndtering det har vært fra alle sider. Jeg blir helt matt.

Nja, noe godt har det da kommet ut av det. Det påstår jo at dette allerede har vært praksis mange steder. Debatten har vært ok og nyttig og har fått gravd i dybden på mange begreper, også hva en leges oppgave egentlig er.

Det har vært en underlig prosess, men jeg syns debatten har vært nyttig.

pøbelsara skrev:

Tenk hvor mye tid og PENGER dette har kostet da.
Alle helsebyråkratene i HOD som har jobbet og strevd med dette i månedsvis - alle som har skrevet høringsnotater,

Byråkrater skal ha til salt i grøten de og.

Det er godt de har snudd, makan til idiotsak i utgangspunktet.

Jeg syns det fine med denne saken er at den viser folk at det faktisk nytter å engasjere seg. Det er ikke sånn at politikere (og byråkrater) trer forslag samfunnet ikke ønsker seg ned over ørene på folk hvis man bare yter skikkelig motstand.

Inagh skrev:

Byråkrater skal ha til salt i grøten de og.

Som kommunalbyråkrat, så må jeg jo si at oppgavene som regel står i kø, og at det tar lang tid å skrive høringssaker og få dem gjennom det politiske systemet (slik det er i min kommune). Vi har absolutt til salt til grøten, uten at unødvendige arbeidsoppgaver skal utføres. Det har tvert imot satt andre viktige ting på vent, grunnet møtevirksomhet, drøftelser osv.

Noe sier meg at byråkrater ikke akkurat trenger bruke tida si på idiotsaker som dette, ja - nok å gjøre lell.

Men var det ikke slik at de fastlegene det gjaldt, også skulle/ville slippe å informere om abort, hjelpe til med å fastsette svangerskapets varighet osv.? I så fall vil jo ikke dette nye forslaget være godt nok for dem.

Tallulah skrev:

Men hvordan fungerer det i dag? Fastlegen henviser jo ikke til abort, fastlegen henviser bare til sykehuset. Så man må vel uansett inn til ultralyd for å fastslå hvor lang man er på vei, om man vil/kan ta medisinsk abort og deretter komme inn for å få det gjennomført.

Slik jeg forsto det var det en del tester som sykehusene ønsket at fastlegene skulle gjøre, særlig steder det er langt til sykehus. Slikt som å fastsette graviditeten, ta blodprøver, fylle ut skjema om siste mens, etc.

pøbelsara skrev:

Tenk hvor mye tid og PENGER dette har kostet da.
Alle helsebyråkratene i HOD som har jobbet og strevd med dette i månedsvis - alle som har skrevet høringsnotater, for ikke å snakke om alle som har fått forsterket politikerforakten sin.





Men bra at demokratiet faktisk ser ut til å virke litt.

Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

gajamor skrev:

Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.

gajamor skrev:

Slik jeg forsto det var det en del tester som sykehusene ønsket at fastlegene skulle gjøre, særlig steder det er langt til sykehus. Slikt som å fastsette graviditeten, ta blodprøver, fylle ut skjema om siste mens, etc.


Tror helsebyråkratene har luktet lunta for lengst, og bare lagt inn alle eposter i høringssvarlista helt automatisk, uten å lese dem. Hvis ikke høringen hadde blitt stanset nå, derimot, så ville de fått en stor jobb.

Helt greit kompromiss for meg om legene slipper å skrive under på et skjema. Men jeg syns ikke de skal slippe unna informasjonsjobben.

Å informere er ingen nøytral hendelse. Det handler om å møte en kvinne i en sårbar situasjon og det er ikke uten betydning hvilket verdisyn legen har til grunn hvordan veiledning blir gitt, selv om ordene og budskapet formuleres helt i tråd med retningslinjene.
Det et mange eksempler på at leger som mener et foster er noe ubetydelig kanskje tydelig lar dette skinne gjennom i sin veiledning og at leger som mener at abort er å ta liv ordlegger seg på en annen måte.
Informasjon i møte med sårbare mennesker blir aldri nøytral og kan heller ikke bli det. Da kan man erstatte legen med en maskin.

Det med den underskriften på henvisningen har jeg aldri skjønt poenget med og jeg har ikke skjønt poenget med å skulle reservere seg mot å skrive den. Derfor tenker jeg at det høres ok ut at den utgår.

Det som skjer i praksis nå er at pasientene til de legene som høyt og tydelig flagger sitt abortsyn ikke får hjelp til å finne en annen å få veiledning hos, men må ta den fastlegen man har. I små kommuner er det ikke bare enkelt.

Selv om en lege informerer helt etter boka kan det være gode grunner til at pasienten ikke ønsker å gå til denne med en slik henvendelse.
Samtidig vet jeg at en del leger som har et svært restriktivt abortsyn blir kontaktet nettopp fordi de har flagget dette synet og ikke bagatelliserer dilemmaet de står overfor, selv om valget faller på å ta abort.

Det er mange spørsmål her og jeg tror nok at det som blir resultatet nå er et godt utfall.

At reservasjonslegene mener at det å slippe den underskriften er en seier sier kanksje også noe om at dette for dem ikke har vært et spørsmål om abortloven eller ikke. Det er nok snakk om å oppleve seg som bøddel, selv om jeg ikke helt kan forstå at den underskriften fra eller til kan bety noe i den retning.

Pelle skrev:

Vi som skriver høringssvar på vegne av alle landets kommuner er også byråkrater. I min kommune er det FEM ledd med byråkrater som enhver politisk sak skal igjennom før politikere stemmer. I tillegg til møter for å finne ut hvordan man skal skrive saken. Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut. I min kommune er det brukt MYE tid på dette, bla fra kommune overlegen som ikke akkurat har mangel på Viktige Ting å fylle arbeidsdagen med.

Nei, det er klart. Men det der ser jeg egentlig på som politikeropplæring. De har veldig godt av å bli påmint og måtte ta stilling til sitt arbeidsgiveransvar for legene. En godt ting som er kommet ut av dette er jo at man har fått røyket fram en del lovbrytere.

I mange kommuner er det kommet opp som interpellasjoner og benkeforslag. Det reduserer jo arbeidsmengden for byråkratene.

Jeg synes ikke debatten og den politiske runden dette har skapt har vært bortkastet. Det har skapt engasjement og det har bevisstgjort kommuner, helsepersonell og folk flest. Det i seg selv har stor verdi. Det vil også munne ut i en endret praksis i forhold til det som har vært.

Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.

Pelle skrev:

Jeg synes heller ikke det har vært bortkastet. Men et parti som hevder de skal minske byråkrati bør bære klsr over slike enorme kostnader. I tillegg til at de først sier alle har misforstått og nå sier takk for de flotte innspill. Om praksis endres vil jo tiden vise.

Jeg kan ikke se for meg at praksis slik den har vært kan fortsette etter denne debatten. Sjansen for det anser jeg i alle fall som svært liten.

Man gjør jo litt mer enn å skrive en underskrift. Man skriver under på at man har gitt informasjon på det skjemaet. Og så skal man skrive en henvisning som sendes med hvor man sier noe om tidligere sykehistorie, blodtrykk, vekt, siste mens og sannsynlig svangerskapslengde. Det er en henvisning, ingen tvil om det. Det gjør imidlertid ikke at jeg skjønner problemet. Jeg har flere venner som jobber som allmennleger og som er abortmotstandere. De har heller ikke problemer med dette og mener de kan gjøre en god jobb for abortsøkende kvinner, det er som med endel andre spørsmål i medisinen, det er ikke alle valg pasienten kan ta på egne vegne man er helt enig i, men det er likvel pasientens valg.

Jeg er usikker på hva praksis blir fremover. Som før blir det helt sikkert ikke. Jeg er spent på hva de har meklet seg frem til at skal være den nye lovteksen her.

Pelle skrev:

Departementsbyråkrater begynner uansett sjelden med høringssvar før fristen er gått ut.

Det var da et pussig utsagn.

I en sak som er såpass politisk betent som denne har vært tviler jeg på at høringssvarene har blitt lagt pent i en bunke i påvente av at høringsfristen skulle gå ut. Sannsynligvis er de blitt sortert etter avsendertype og om svaret har vært positivt eller negativt til forslaget. Sannsynligvis er minst en av de som jobber ned denne saken ganske dreven i faget, og har vært ute en (hørings)vinternatt tidligere. Dvs. at det benyttes etablerte systemer for oppsummering av synspunkter fortløpende i prosessen, for å sikre at man kan gi politikerne er rask statusoppdatering i hvilken retning opinionen heller, og hva som er de sentrale argumentene for og imot.

Hele hensikten med høringsinstituttet er jo at "folket" (både fagfolket og menigmann) skal ha mulighet til å ytre seg om et forslag til en lov- eller forskriftsendring (eller andre type utredninger, prosessplaner mv). I noen tilfeller kan det være mye mumling i pressen, uten at det fører til nevneverdig støy i høringsrunden, eller høringsrunden kan vise at det som tilsynelatende er folkeopinionen viser seg å være noen få som støyer veldig mye. Mens mange uttrykker seg positivt til forslaget i høringsrunden (selv om de ikke får spalteplass i media).

Jeg er ellers enig i at dette er et forslag som var kørka fra ende til annen, men jeg tror også at Suzanne Kaluza skal ha mye av æren for at hun fikk mobilisert såpass bredt og fikk et skikkelig trøkk på saken, slik at det var både helsemiljøer og privatpersoner som gikk aktivt ut mot forslaget i selve høringen.

Ja, demokrati av det slaget vi har her i Norge innebærer innimellom en del jobb. Både for byråkrater og andre. Men samtidig så tenker jeg at det er viktig at man ikke bar har muligheten, men også bruker den! Da KrF forsøkte å innføre et forbud mot ultralyd før uke 12 (noe de fleste gynekologer med et ultralydsaparat synes glatt å ha oversett) skjedde ikke den mobiliseringen i folket, og forslaget gikk igjennom "under radaren". Eller da røykeloven ble innført med masse støy og motstand, hvor høringsrunden viste at det var mange, som ikke støyet, som ønsket forslaget hjertlig velkommen.

Jeg er utrolig glad for at vi lever i et land hvor det demokratiske folkestyret faktisk virker, hvis vi bare velger å mobilisere. Nemlig.