Så dere Skavlan nå?

bai skrev:

Hadde det vore eit debattprogram kor dette stod på agendaen, hadde det vore heilt greit. Men han stakkars vokalisten var jo der for å snakke om musikken sin, og å spille. Ikkje for å snakke om religion. Og han blei veldig overrumpla av Dawkins.

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

mrc skrev:

Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene? Å holde seg saklig er mer aktuelt. Spørsmål her er kanskje også hva Dawkins forventet å møte?

Vel, Bjørn Ulveus er også ateist, og var gjest i programmet. Han klarte helt fint å være i samme rom som en mormoner uten å ty til ufin framtreden. Før Dawkins kom inn snakket ateisten Bjørn helt fint med mormoneren Brandon - om religion.

mrc skrev:

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

Det gjer ein ikkje, men eg synest likevel Dawkins var ufin i måten han debatterte på.

United skrev:

mrc skrev:

Respekt for noen som oppfører seg "pent"? Hva er å oppføre seg pent? Skal man late som om man har respekt for noen pga. det er på TV og man ellers mener denne personen er fullstendig ute på viddene?

Ja! Akkurat som når man ikke er på tv.

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

mrc skrev:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

Jeg driter egentlig i om folk respekterer hverandre eller ikke, - men jeg syns det er viktig at man oppfører seg bra mot hverandre, og jeg syns det er viktig at man ikke latterliggjør tilfeldige personer som man møter på sin vei bare fordi man kan.

Jeg så innslaget og hadde ingen problemer med det Dawkins sa og gjorde. Dawkins visste heller ikke at Flowers måtte gå like etter at han kom på og derfor ikke kunne legge fram sine motargumenter, noe Dawkins beklaget sterkt.

Darth skrev:

.... og jeg syns det er viktig at man ikke latterliggjør tilfeldige personer som man møter på sin vei bare fordi man kan.

Veldig enig!

Her kan dere se det: Det er siste innslag før musikken fra The Killers.
http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/864736/

mrc skrev:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

Ja, faktisk! Forteller du alle du syns er idioter hva du mener om dem? Om en ikke møter folk på deres nivå, er det kvalmt, og ikke på noen måte noe å heie på. Man vinner ikke frem med sitt syn, en oppnår bare publisitet og å ydmyke den andre. Det syns jeg bent frem er jævlig ufint!

mrc skrev:

Man inviterer ikke Dawkins for en lett samtale om vær og vind... Problemet her er vel mer da hva Skavlan-redaksjonen valgte å gjøre - hvem de valgte å invitere. Man legger jo her helt klart opp til debatt.

Dette var min tanke da jeg så det. Pinlig å sette en kjendis som tilfeldigvis også er mormoner i en debatt mot en så kjent, også i diskusjonsstil, religionskritiker. Dawkins jobber med dette, driver forskning på området. Flowers synger i The Killers og går i kirken på søndag. Det ble kleint fordi det ikke var noen likevekt mellom debattantene, og det synes jeg Skavlanredaksjonen bør ta på sin kappe.

Men Skavlan har helt mistet taket som intervjuer og smidig debattleder de siste årene synes jeg. Der han før tok seg tid til å la gjestene snakke, gjerne seg i mellom, avbryter han når for å komme med kritiske spørsmål i søken etter noe sensasjonelt. Døllt.

Anne Lindmo er langt dyktigere på alle områder og burde selvsagt fått sendetiden til Skavlan.

mrc skrev:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

Man må jo gjøre som man vil. Det og ikke respektere folk på bakgrunn av at de har et annet syn på religion og tro enn en selv, er etter min mening ganske usympatisk. En ting er å være uenig eller å ha liten respekt for ulike religiøse retninger. Jeg kjenner f.eks selv at jeg har lite respekt for scientologkirken etter det jeg har lest og hørt i mange herrens år. Det betyr ikke at jeg ikke respekterer folkene som er aktive der sånn generelt, og at jeg synes jeg kan tillate meg å behandle dem ufint.

mrc skrev:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

I mange sammenhenger, ja (så klart). Man kan faktisk framstå som mer troverdig og med mer integritet om man klarer denne ballansen.

United skrev:

Ja, faktisk! Forteller du alle du syns er idioter hva du mener om dem?

Det var vel ikke det Dawkins gjorde? Det han sa var at Mormons bok er et falsum og at Joseph Smith var en svindler. To synspunkter som nok ikke er helt tatt ut av løse luften.

Dessuten tror jeg at Dawkins oppriktig trodde Flowers hadde tid til å komme med motargumenter.

mrc skrev:

Så det man generelt bør gjøre er å gå rundt å late som man respekterer folk selv om man ikke gjør det?

Ein treng ikkje respektere folk, men ein kan snakke til dei på ein respektfull måte. I alle fall i ei slik setting.

Thomas skrev:

Det var vel ikke det Dawkins gjorde? Det han sa var at Mormons bok er et falsum og at Joseph Smith var en svindler. To synspunkter som nok ikke er helt tatt ut av løse luften.

Dessuten tror jeg at Dawkins oppriktig trodde Flowers hadde tid til å komme med motargumenter.

Det trur eg og.

Thomas skrev:

Det var vel ikke det Dawkins gjorde? Det han sa var at Mormons bok er et falsum og at Joseph Smith var en svindler. To synspunkter som nok ikke er helt tatt ut av løse luften.

Dessuten tror jeg at Dawkins oppriktig trodde Flowers hadde tid til å komme med motargumenter.

Men hadde det gjort noen forskjell - om Flowers hadde hatt tid til å komme med motargumenter?

Thomas skrev:

Det var vel ikke det Dawkins gjorde? Det han sa var at Mormons bok er et falsum og at Joseph Smith var en svindler. To synspunkter som nok ikke er helt tatt ut av løse luften.

Dessuten tror jeg at Dawkins oppriktig trodde Flowers hadde tid til å komme med motargumenter.

Det første, om å oppføre seg respektfullt, var et svar til mrc. Ellers enig.

Darth skrev:

Men hadde det gjort noen forskjell - om Flowers hadde hatt tid til å komme med motargumenter?

Neppe, men så er det heller ikke poenget. Poenget er at Flowers burde hatt mulighet til å komme med sitt synspunkt. Og det er kanskje litt teit at Skavlan la opp til dette med en pop-artist som neppe er voldsomt reflektert over en religion han antagelig er født inn i og en professor som har dedikert livet sitt til å bekjempe vrangforestillinger (for å si det litt krast).

Med tanke på hvem som var i studioet der, var han klar over at det kom til å bli en diskusjon rundt religion.

Mormonerne ser jo ellers ut til å profilere seg via han: http://mormon.org/brandon/ (og den samme siden er oversatt til en haug andre språk). Ved å stille opp slik på websiden samtidig som han er den han er, vil man vel kunne si at han er litt mer enn bare en som er født inn i det osv....

bai skrev:

Det gjer ein ikkje, men eg synest likevel Dawkins var ufin i måten han debatterte på.

Tja, Killersvokalisten presterte jo å si at han (Dawkins) ikke hadde gjort nok research og det var jo unektelig litt komisk.

Thomas skrev:

Neppe, men så er det heller ikke poenget. Poenget er at Flowers burde hatt mulighet til å komme med sitt synspunkt. Og det er kanskje litt teit at Skavlan la opp til dette med en pop-artist som neppe er voldsomt reflektert over en religion han antagelig er født inn i og en professor som har dedikert livet sitt til å bekjempe vrangforestillinger (for å si det litt krast).

Kanskje litt, styrkeforholdet ble litt ujevnt, kan man si. Samtidig sa jo Dawkins at han syntes det var greit å pakke sannheten litt inn til barn, f.eks, (hva skjer med kaninen når den dør?) spørsmålet er vel hvor lenge voksne skal få tro på julenissen? Kanskje bør man la alle få tro på hva de vil uten å blande seg?

Dawkins beklaget og sa han ikke visste at det ikke var mere tid til diskusjon. Dette er helt og holdent programleders ansvar, spør du meg. Han bør vite hvem han inviterer...
Jeg heier på Dawkins og synes han har en etterlengtet klar røst i en debatt som ellers er preget av tåkelegging og redsel for å såre.