Båndtvang og ulven i Oslo

***

Floksa skrev:

Men da er det jo ikke særlig sprekt å nekte å debatere med andre fordi du mener de har den samme holdningen.......

Kan du ikke fortelle meg hva jeg er så kunnskapsløs om, og hvilke av argumentene mine som bare er basert på følerier?

Kaskis skrev:

Men får bøndene full erstatning for det økonomiske tapet? I så fall blir jo sauebøndene fullt ut kompensert for de kostnader de blir påført som følge av den rovdyrpolitikken som blir fulgt. Og det er vel ikke slik at sauene ville levd et langt og lykkelig liv dersom ulven ikke hadde vært der. Jeg kan ikke se for meg at det er verre for sauen selv å bli spist av en ulv enn å bli sendt til slakteriet. *naiv byjente*

Det kan jeg; etter å ha hørt noen beskrive i en annen rovdyrdebatt her inne. Rovdyrene spiser ikke alltid opp dyrene, bare halvdreper dem, og lar dem ligge, for å dø en laaangsom død over mange timer evt. dager, med store skader. Grøsser ved tanken. Tenker det er mye bedre med en smertefri, kort død!
Derfor man dreper dyr som er livstruende skadet, for at de skal slippe å lide!

Lykken skrev:

Er det ingen som så "Nårje" i går kveld med innslaget fra bonden som hadde fått drept 50 sauer, rasert huset, røyket opp røyken hans, tatt med det elektriske gjerdet, drukket opp spriten hans, krasjet bilen i garasjen med vodkaflaske på dashbordet, banket opp kona hans og i det hele tatt av en ULV! Og statens inspektør så mer og mer skeptisk ut...

Ikke nok med det, ulven hadde til og med dratt med seg alle sauene så det fantes ikke spor etter dem og etterpå hadde han kommet tilbake og slikket gresset rent for blodspor.

Kaskis skrev:

Men får bøndene full erstatning for det økonomiske tapet? I så fall blir jo sauebøndene fullt ut kompensert for de kostnader de blir påført som følge av den rovdyrpolitikken som blir fulgt. Og det er vel ikke slik at sauene ville levd et langt og lykkelig liv dersom ulven ikke hadde vært der.

Jeg tror de færreste sauebønder har lyst til å ha som jobb å produsere ulveåte. Både pga det bønna skriver, men også fordi de driver matproduksjon - for mennesker. Min gode venn bearbeider sauekjøttet på egen gård. Med store rovdyrtap, faller grunnlaget for småskalaproduksjonen av mat bort. Selvfølgelig kan han gi opp og finne seg en annen jobb, men dette er i en såkalt rovdyrfri sone der saueproduksjon skulle være mulig.

Beklager, fredet rovvilt.

Det finnes jo alltid umoralske mennesker i alle leire, også blant bønder, så jeg håper kontrollen har blitt bedre, for å sjekke at sauene faktisk er drept av rovdyr, og ikke bare meldt inn som tap.

Kaskis skrev:

Men får bøndene full erstatning for det økonomiske tapet? I så fall blir jo sauebøndene fullt ut kompensert for de kostnader de blir påført som følge av den rovdyrpolitikken som blir fulgt. Og det er vel ikke slik at sauene ville levd et langt og lykkelig liv dersom ulven ikke hadde vært der. Jeg kan ikke se for meg at det er verre for sauen selv å bli spist av en ulv enn å bli sendt til slakteriet. *naiv byjente*

Det blir en litt spesiell måte å drive sauehold på. Som noen er inne på her, så ligger det år med avlsarbeid bak en saueflokk og det er langt fra tilfeldig hvilke sauer som blir sendt til slakt.
Og mange sauer lever faktisk et langt og lykkelig liv. Jeg vil faktisk påstå at sau er et av de husdyrene vi har som vi kan spise med ren samvittighet og mye av grunnen til det er fordi de beiter i fritt i sommerhalvåret.


Til syvende og sist er det slik at vi må velge om vi vil gi våre husdyr mulighet til et mest mulig "naturlig" liv, eller om vi vil ha store områder med rovdyr.

Kaskis skrev:

Men får bøndene full erstatning for det økonomiske tapet? I så fall blir jo sauebøndene fullt ut kompensert for de kostnader de blir påført som følge av den rovdyrpolitikken som blir fulgt. Og det er vel ikke slik at sauene ville levd et langt og lykkelig liv dersom ulven ikke hadde vært der. Jeg kan ikke se for meg at det er verre for sauen selv å bli spist av en ulv enn å bli sendt til slakteriet. *naiv byjente*

Man får kompensert ja. Men som noen skriver så er det en veldig mye mer komplisert situasjon enn å få cash pr individ. Individene er verd mer enn kjøttvekta. Ved å miste en søye (sauemamma) mister man også 2 lam neste år, 2 lam året etter og kanskje 2 påsett lam (sauedøtre som blir sauemammaer) og deres lam.
Så ved å miste en søye har man mistet 8 lam og genene til enkelt individet.

Jeg tror vi skal gi norske slakterier såpass med kred til at de tross alt avliver på en noe mer human og mindre kremmende måte enn rovdyra gjør.
Resultatet er det samme, sauen er død, men prosessen i mellom er nok noe mindre traumatisk for sauen.

I tillegg ligger det et matetsik aspekt ved å "fôre" rovdyr med det som skulle vært menneskemat. Sau er en svært billing, enkel og ikke minst miljøriktig måte å framstille kjøtt på. De spiser mat som man ikke kan utnytte på andre måter. Antall fôrenheter (det er dyrenes form for kalorier) hentet i norsk utmark er svimlende. Rovdyr og beitende bufe (alle typer, dette er ikke en sau/ulv debatt) lar seg ikke kombinere og den type strutsepolitikk der man har en todelt målsettning er ikke til å tro

Det gir heller ingen fruktbar debatt, for man fokuserer stadig på noe som ikke lar seg løse. Bufe og rovdyr går ikke sammen.

Med det som utgangspunkt tror jeg debatten på det politiske plan hadde blitt bedre.

Hvor store områder snakker man om, at man antagelig må legge ned sauedrift om rovdyrpolitikken fortsetter som nå? Er det 10% av sauedriften eller 50%, liksom? Jeg er enig i at sau er miljøvennlig og bra kjøtt (og dyr som har hatt det ganske bra mens de levde!), men kunne man ikke bare drevet med det i områder uten ulv? På øyer og sånt?

Rovdyr og beitende bufe, Kasia. Ikke beitende buffet.

***

Polyanna skrev:

Hvor store områder snakker man om, at man antagelig må legge ned sauedrift om rovdyrpolitikken fortsetter som nå? Er det 10% av sauedriften eller 50%, liksom? Jeg er enig i at sau er miljøvennlig og bra kjøtt (og dyr som har hatt det ganske bra mens de levde!), men kunne man ikke bare drevet med det i områder uten ulv? På øyer og sånt?

Hele fastlandsnorge til rovdyr?? Det var vel litt mye, vel.

Og Norge er vel litt spesielt med at vi har spredt bosetning? i Sverige har de vel mere ødemark, uten noe folk overhodet.

Kasia skrev:

Rovdyr og beitende bufe, Kasia. Ikke beitende buffet.

bønna skrev:

Hele fastlandsnorge til rovdyr?? Det var vel litt mye, vel.

Og Norge er vel litt spesielt med at vi har spredt bosetning? i Sverige har de vel mere ødemark, uten noe folk overhodet.

Ja, jeg mente ikke BARE på øyer, altså.

Men hvor store områder er det snakk om, at ulvestammene gjør det vanskelig å drive med sau? Det er bare enkelte østlandsområder, er det ikke?

Ja, og jeg anerkjenner at det er kjipt nok det, altså, for dem som har sauenæring som levevei der i dag.

Kasia skrev:

Rovdyr og beitende bufe, Kasia. Ikke beitende buffet.

Det går nesten ut på ett

Floksa skrev:

Det går nesten ut på ett

Det var vel derfor jeg ikke stusset før andre gang jeg leste innlegget. 😎

Polyanna skrev:

Ja, jeg mente ikke BARE på øyer, altså.

Men hvor store områder er det snakk om, at ulvestammene gjør det vanskelig å drive med sau? Det er bare enkelte østlandsområder, er det ikke?

Her er du inne på noe som gjør det hele mer kompliser. I de områdene der vi har rovdyr i dag er det også optimalt å drive med sau. De har svært lav tapstall til andre ting (3/4 av de sauene som dør på beite dør ikke av rovdyr). Mens andre områder som er mindre egnet til saudrift har ikke rovdyr. Dette er områder der tapstallene til andre ting er "store".

Dette har med topografi, naturtyper og arter å gjøre.

***