Kontantstøtte - hvordan brukes den og hva synes dere om den?

Vi betalte også barnehagemakspris+kontantstøtte til dagmammaen, det er helt vanlig her vi bor.

Niobe skrev:

Gratis dagmamma er det vel neppe snakk om. Her har dagmammapris vært makspris i barnehage + kontantstøtte.

Vi finansierte dagmammaen med kontantstøtten, og satt igjen med 700 kroner i overskudd hver måned. En gave fra den norske stat, som belønning for å bruke svart dagmamma i stedet for offentlig barnehage. Idiotopplegg!

(Og nei, det var ikke etter eget ønske at vi brukte dagmamma som var svart. Det var ingen andre løsninger å oppdrive på den tiden.)

Jeg synes kontantstøtten har uheldige samfunnsøkonomiske effekter, og mener derfor at den burde vært avviklet. Jeg mener kortere arbeidsdag for småbarnsforeldre ville være et bedre virkemiddel for å gi barn mer tid med sine foreldre enn kontantstøtten, bl.a. fordi kontantstøtte kan brukes til å betale for f.eks. au pair eller dagmamma. Samtidig har jeg ikke nølt med å søke om og få kontantstøtte i de periodene da vi har vært innenfor reglene for å motta denne. Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk å benytte seg av lovlige offentlige støtteordninger som man har krav på. Jeg regner f.eks. ikke med at de som er tilhengere av karensdager før sykemeldingspenger lar være å be om lønn første dag de er syk.

Jeg kjenner at jeg er veldig og helt enig med Teofelia.
Jeg fikk mitt siste barn i 2002, så ting har jo endret seg siden da - bl.a. har man fått lovfestet rett til barnehageplass. Så jeg kan kanskje være enig i at man kan gi kontantstøtte som en slags erstatningsbetaling inntil man får barnehageplassen man har rett til. Men jeg synes overhodet ikke det er riktig å betale folk (i realiteten nesten alltid mødre) for å ikke jobbe.

shute skrev:

Helt i mot den. Sikkert preget av stadig å møte fire-femåringer som ikke snakker et kløyva ord norsk til tross for å være født og oppvokst her.

Jeg ser den, altså. Men likevel synes jeg ikke det skal utover andre som ikke ønsker å sende ettåringen sin i barnehage. Jeg personlig synes de er altfor små da.

For meg var det en gullgruve, i forhold til at jeg kunne jobbe nattevakter 50 % og være hjemme med barnet resten. Min venninne gjorde det samme, vi fikk turnusene til å matche - så passet vi hverandres barn når den ene skulle sove etter nattevakt. (vi er begge sykepleiere)

Jeg sparte bhg-plass, fikk utbetalt ca kr 3300 og jobbet altså 7 netter pr mnd, 3 av disse var på helg. Fikk mye tid med barna, samt at de hadde lekevenner. Vi dro i åpen barnehage hvis vi det, og koste oss masse! Så begge barna mine fikk begynne i bhg da de var 2. Men ja, jeg vet jeg har vært heldig som har hatt denne muligheten.

- Ikke alle kan jobbe deltid, men noen kan kanskje ta noen vakter i omsorgsbolig etc i helger.

- Kanskje noen kan be om avdragsfrihet på lånet sitt, boliglån eller studielån etc.

- Som de fleste vet, får man jo permisjon uten lønn i den prosenten man ønsker - så lenge man har små barn.

Om en velger å ikke jobbe noe pga mangel på barnepass, har man iallefall en "inntekt" på kr 3300 + minus utgift på barnehage ca 2300.

Jeg synes en skal se på mulighetene, i stedet for å momentant slakte kontantstøtten.

pøbelsara skrev:

Men jeg synes overhodet ikke det er riktig å betale folk (i realiteten nesten alltid mødre) for å ikke jobbe.

Å være hjemme med barn er mye mer slitsomt enn å gå på jobben. Hvertfall i min jobb. Jeg synes det er flott at noen har lyst å være hjemme med barna. Men jeg forstår at det ikke er for alle, derfor er det fint om vi har mulighet til å velge.

Amelie: Helt enig!

Jeg jobbet også 50% natt som sykepleier og fikk masse tid med datteren min. Kontantstøtten, selv om ikke det er snakk om mye penger, kom likevel godt med. Vi gikk forresten også i åpen barnehage.

Vi brukte kontantstøtten til å betale (hvit) dagmamma. Fint for oss, men neppe særlig samfunnsøkonomisk.

Jeg er i mot kontantstøtten.

For all del, jeg valgte å være hjemme lenger med eldstemann, og klart kontantstøtten var gode penger. Men jeg tror ikke man kommer bort i fra at de som vil være hjemme kan få det til uten kontantstøtten også. Og da brukes altså skattepenger på ren sponsing av det som må være den enkelte families valg og konsekvenser. Noen ganger må man se litt større på det, enn "hva som er fint for meg". For meg som nå er hjemme i alle tilfeller, så er kontantstøtten en bonus, men mener jeg det er riktig prioritering av staten å bruke penger på barnefamilier slik? Nei.

Autofil skrev:

Så er spørsmålet om disse barna hadde gått i barnehage om det ikke hadde eksistert kontantstøtte.

En del av dem hadde nok det. Det hadde også blitt lettere å iverksette betalt barnehageplass som hjelpetiltak fra det offentlige om det ikke gjorde at foreldrene tapte penger.

Niobe skrev:

Og da brukes altså skattepenger på ren sponsing av det som må være den enkelte families valg og konsekvenser.

Skattepenger brukes på flere ting som avhenger av den enkeltes valg og konsekvenser. F.eks. går mye til konsekvenser av røyking ... Skal man kutte all offentlig støtte/utbetaling til alt som avhenger av den enkeltes valg? Nei, jeg syns ikke dette er et godt argument i det hele tatt.

Nei, man trenger ikke kutte ut all offentlig støtte/utbetaling, men man kan se på om man skal bruke den på andre måter. I tilfellet kontantstøtte mener jeg den muligens hadde hatt mer for seg til å øke kvaliteten i barnehagene. Barnehagediskusjonene har dreid seg om kvantitet i årevis. Det er på tide med kvalitet. Om du vil sammenligne med røyking, så er det jo alltid en overveining hvor mye som skal brukes på forebyggende arbeid.

Det jeg misliker med kontantstøtten er at den er en offentlig stønad man får for å ikke benytte seg av et offentlig finansiert tilbud. Man får ikke kontantstøtte for å å være hjemme med små barn, man får det for å ikke bruke barnehage.

ElinM skrev:

Skattepenger brukes på flere ting som avhenger av den enkeltes valg og konsekvenser. F.eks. går mye til konsekvenser av røyking ... Skal man kutte all offentlig støtte/utbetaling til alt som avhenger av den enkeltes valg? Nei, jeg syns ikke dette er et godt argument i det hele tatt.

Ekvivalenten til ditt eksempel, Elin, ville vært at jeg kunne kreve å få utbetalt min andel av anti-røykekampanjer og utgifter til lungekreftrelaterte behandlingsopplegg, fordi jeg ikke røyker. Ingen av mine barn går på den kommunale kultur- og musikkskolen, så der burde jeg også ha noen kroner å hente. Og nå bruker vi bare SFO i halv plass; kan vi få noen kroner der også?

Jeg kjenner ikke til noen andre ordninger der staten belønner folk med kontant utbetaling for å ikke benytte seg av offentlige tilbud, og jeg synes det er en veldig dårlig praksis som ikke burde bestå.

Man har en ordning der man kan søke om pleiepenger for å ta seg av uføre familiemedlemmer. Det hadde vært noe helt annet om man hadde en tilsvarende ordning for å passe egne barn, men slik ordningen er i dag, er den bare fjollete, synes jeg, og den bidrar til å holde en hel rekke unger hjemme, som absolutt burde vært i barnehage i stedet.

Jeg er enig i at ordningen ikke er optimal slik den er i dag. Kontantstøtte burde kun vært utbetalt til de som var hjemme med barna, og ikke til de som benytter dagmamma. Det var jo det som var tanken bak kontantstøtten.

ElinM skrev:

Jeg er enig i at ordningen ikke er optimal slik den er i dag. Kontantstøtte burde kun vært utbetalt til de som var hjemme med barna, og ikke til de som benytter dagmamma. Det var jo det som var tanken bak kontantstøtten.

Nei, det var ikke bare det. Tanken var også at man skulle få samme støtte uansett tilsynsordning. Det er ikke noe utilsiktet hull i regelverket som gjør at det er mulig å bruke dagmamma og få kontantstøtte.

ElinM skrev:

Kontantstøtte burde kun vært utbetalt til de som var hjemme med barna, og ikke til de som benytter dagmamma. Det var jo det som var tanken bak kontantstøtten.

Tanken bak har vel vært litt ulik for de forskjellige partiene som støttet ordningen. For FrP har det såvidt jeg vet vært argumentert spesifikt for at alle skal få "samme" offentlige tilskudd uavhengig av om de har barn i barnehage eller har annet tilsyn. Det mener jeg blir feil fordi barnehage er et pedagogisk tilbud til barn, og dermed noe annet enn en au pair. Jeg mener at barn har godt av å gå i barnehage, men det avhenger selvsagt av kvaliteten på barnehagen, størrelsen på barnegruppene, kompetansen til de ansatte osv. Der kunne man ha gjort MYE med mer penger, så å velge å i stedet gi pengene til f.eks. svarte dagmammaer synes jeg er ganske uheldig.

Selv om jeg absolutt synes det har en verdi å være hjemme med barna mine utover fødselspengeperioden, og personlig ikke ville vært komfortabel med ettåring i barnehage, så synes jeg det er mer fair at kontantstøtten brukes på dagmamma av mange. For de har antagelig prøvd å få barnehageplass først, uten å lykkes. I de tilfeller der dagmamma faktisk koster mer enn barnehage, som her.

Jeg synes det er feil å bruke kontantstøtten til å betale for barnepass når den er tiltenkt å gi foreldre muligheten til å være hjemme med barna i stedet for å ha dem i barnehage (selv om jeg nok hadde kommet til å gjøre det selv om situasjonen ble slik). De fleste som mottar kontantstøtten har ikke særlig mye inntekt sammenlignet med de som går i full jobb så sånn sett kan man jo si at de betaler like mye (minst) for at denne ordningen skal passe for dem som at andre betaler for barnehageplass. Jeg ser at ordningen slår uheldig ut for noen slik at den blir utnyttet i en grad som ikke kommer barna tilgode, men det er fryktelig synd om dette skal ødelegge for alle de som faktisk bruker kontantstøtten slik den var tenkt. Da blir det helt feil å fjerne den for å unngå at noen snylter eller bruker den feil.

Jeg er forøvrig også for å øke kontantstøtten, men at ordningen kun gjelder frem til barna er 2 år slik at det blir et mer reellt valg økonimusk for foreldre til å være hjemme litt lenger med barna. Og selv om man er hjemme med barna betyr jo ikke dette nødvendigvis at man sitter i sofaen hele dagen og lar barna gå for lut og kaldt vann mens de knapt kan et kløyva ord (igjen selv om noen gjør det).

Flere i min omgangskrets, meg selv inkludert, har valgt å jobbe 50% natt for å ha anledning til å være hjemme med barna utover permisjonordningen. Vi bruker åpen barnehage og andre lekegrupper flittig, i tillegg til at vi drar på svømming, sang og treff med venninner med barn så stimuli får de absolutt på samme tid som jeg synes det er greit å ha muligheten til at de ikke blir overstimulert for mye (noe jeg merker de blir etter lange dager sammen med mange andre barn). Kan ikke se at dette skal være ugunstig for barna - snarere tvert imot, og derfor synes jeg det er positivt om kontantstøtten kan være med på å gi flere et reellt valg i forhold til dette. Slik størrelsen på støtten er i dag kan det ikke kalles et reellt valg, mener jeg, med mindre man mottar for flere barn samtidig. I alle fall ikke for folk som har høye boutgifter.

ElinM skrev:

Jeg er enig i at ordningen ikke er optimal slik den er i dag. Kontantstøtte burde kun vært utbetalt til de som var hjemme med barna, og ikke til de som benytter dagmamma. Det var jo det som var tanken bak kontantstøtten.

Det har aldri vært et krav at man skal være hjemme med barna. Det har alltid vært et alternativ til barnehageplass, uavhengig av hva man ellers valgte å bruke pengene på.

Jeg er enig i at KrFs tanke, som vel var de første til å lansere ideen, mente den skulle være et hjemme-tilskudd, men de måtte kompromisse for å få ordningen gjennom, og slik sett ble ordningen det den er i dag. Det er flere partier som har andre tanker bak kontantstøtten enn at den skal være et tilskudd til å passe egne barn.