Er du for eller mot dødsstraff?

Berko skrev:

Grunnen til at jeg er for dødstraff er 2delt.

1: For å hindre at denne personen kan få utføre en grusom handling igjen/være en fortsatt trussel for samfunnet.
2: For at jeg ikke vil bruke mitt liv på å arbeide for å betale skatt som går til et fengselsvesen som duller med gjengangsforbrytere og gale draps/voldtektsmenn. Jeg arbeider for å bygge samfunnet for GODE mennesker. Ikke for å ta vare på søppelet.

1: Ved livsvarig fengsel er ikke vedkommende en fortsatt trussel for samfunnet. Og ja, jeg er for livsvarig fengsel i enkelte tilfeller.
2: Vet du at dødsstraff, med tilhørende anker, rettsaker og appeller, samt henrettelsen, er mye dyrere for samfunnet enn livsvarig fengsel? Det handler heller ikke om at fengselsvesenet "duller" med forbryterne.

Berko skrev:

Jeg snakker om de "onde". De som har et så forkvaklet moralsk nivå at de er UTENFOR hjelp, eller eventuelt har så syke lyster at en enten må sperre de inne på livstid eller ta livet av dem. Vi sperrer ikke inne en rabiesbefengt hund, hvorfor gjøre det med et menneske?

Fordi at mennesker ikke er hunder, uansett hva de har gjort.

Berko skrev:

Men: I samfunnet har vi en slags "gjennomsnittsmoral". Den bygger på allmenne "sannheter" som at det er ikke tillat å utøve vold mot hverandre, det er ikke lov å bryte seg inn hos andre og stjele tingene deres etc. For at samfunnet skal overleve og ikke rase ut i kaos trenger vi regler/moral.

Jeg er av den formening at for å bygge samfunnet må vi støtte opp om dette.

Endelig er det noe vi er enig i. Moralen og "sannheten" i samfunnet vårt er at det er galt å drepe. Og da blir det helt feil å drepe for å vise at det er galt å grepe. Det sender faktisk ut signaler om at det er greit å drepe, bare man har "gode nok grunner". Og hvilke grunner som er "gode nok" kan hver og en ha sin oppfatning om.

Berko skrev:

Dødstraff er ikke et drap. En kan ikke være så bastant. Om en sier at drap er drap, og er mot dødstraff på det grunnlaget synes jeg det blir feigt å si at det er greit å forsvare familien i nødverge. DET ER OGSÅ DRAP. Krig er drap, hver dag. Vi sender mer enn nok soldater ut for å drepe, de får medaljer.

Situasjonen er forskjellig, handlingen er den samme. Eller?

Dødsstraff er en meget overlagt handling, og dermed drap av verste sort. Dersom man ikke greier å skillle mellom en bevisst, overlagt handling og det å ta livet av noen i nødverge for å beskytte familien sin, så blir jeg nesten litt skremt. Det er faktisk to helt forskjellige handlinger med helt forskjellig motiv. Å ta livet av noen i nødverge er selvfølgelig heller ikke ønskelig. Krig, og norsk medvirkning i konflikter ute i verden, er en helt annen diskusjon.

Berko skrev:

Dersom en synes det er greit å forsvare familien sin mot en drapsmann ved å selv drepe denne, er det da ikke et forsvar å gi denne drapsmannen dødstraff? Et forsvar mot andre uskyldige han kan drepe senere?

Fengselsstraff er både for å straffe og for å beskytte samfunnet. Forvaringsdommer er spesielt for å beskytte samfunnet. Man trenger ikke å ta livet av noen for å beskytte samfunnet.

Sterkt imot dødsstraff. Livsvarig fengsel takk.

Skilpadda skrev:

Jeg synes ellers det med bevisførsel er det minst interessante aspektet i diskusjonen. Det vil alltid være slik at noen vil bli uskyldig dømt, og man bør selvsagt legge opp til at sjansen er så liten som mulig, men jeg synes ikke den risikoen er så relevant for straffeutmålingen. Hvis noen sitter tyve år i fengsel, og senere viser seg å være uskyldig, så kan de ikke få igjen de tyve årene de heller - det er ikke et godt nok argument for å ikke sette folk i fengsel, og jeg synes ikke risikoen for å henrette uskyldige er et særlig viktig argument mot dødsstraff heller.

Dødsstraff er liksom litt mer irreversibelt..... Å miste 20 år er helt forferdelig, men langt å foretrekke foran å miste livet.....

Pusurkine skrev:

Dødsstraff er liksom litt mer irreversibelt..... Å miste 20 år er helt forferdelig, men langt å foretrekke foran å miste livet.....

Å ødelegge livet til noen er også ganske irreversibelt. Jeg synes både andre prinsipielle og andre praktiske grunner til å være mot dødsstraff er viktigere.

Skilpadda skrev:

Å ødelegge livet til noen er også ganske irreversibelt. Jeg synes både andre prinsipielle og andre praktiske grunner til å være mot dødsstraff er viktigere.

Det er jeg enig i, men for meg har det betydning alikevel. Å gjennomføre dødsstraff vitner om en urimelig tro på eget system, og tro på at man har "fasiten"

Artig å se debatten blusse opp en smule 🙂

Jeg har (heldigvis?) ikke innsikt i hvor mye ting koster mht. fengselsopphold etc, men jeg føler meg rimelig sikker på at ekte livstid i fengsel\forvaring er dyrere enn en kule :P

Ellers kan jeg godt si at jeg ikke ville tenkt meg om et sekund fra å ta livet av noen som truet meg eller min familie (selvsagt ikke et førstevalg, men heller "dem" en meg).

Jeg føler at jeg har sagt nok om skyldspørsmålet, og "fra min side" støtter jeg dødstraff der skyldspørsmålet er sikkert. (flere øyenvitner\fanget på video etc).

Ellers er jeg selfølgelig også en tilhenger av ekte livstid, og mener at samfunnet må beskyttes fra alvorlig forstyrrede individer. I tilfeller der individene er så på viddene som for eksempel denne japanske skrullingen ser jeg heller ingen grunn til å ta vare på vedkommede. Hvorfor ska et slikt menneskeliv være så hellig? Dersom vi gir samfunnet makt til å ta fra noen friheten på livstid, og setter ned visse regler, hvorfor skal vi stoppe før dødsstraff?

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Hvorfor holder det ikke å ville beskytte samfunnet fra individer som er mye verre en dyr? Som finner på grusomheter som bare mennesker har fantasi til å komme på?

Skilpadda, du skriver om at det er ganske irreversiblet å ødelegge livet til noen. Hva med de som allerede har livet ødelagt? Hva med de som får disse grusomme beskjedene? Noen folk er UHELBREDELIGE. De er så sprøyte gale at alt de vil er å drepe voldta og skape elendighet. En kan snakke seg grønn på hvem sin skyld dette egentlig er, og hva man kan gjøre for å gripe problemet i roten. Dette er en helt annen diskusjon.

Hva når individet allerede eksisterer? En rabiat galning som dreper og voldtar fordi han synes det er gøy. Som er utenfor hjelp. Hva med disse? Jeg vet ikke om det er noe som heter permanent forvaring i norge, men Baneheia drapene ble nevnt. Mye kan skje i en presset situasjon (ran e.l.). Men når en gjør noe så grusomt som dette, UTEN PRESS. HELT med vitende vilje, har man etter min mening ikke livets rett.

Fjern pakket, skyt dem. Avliv dem humant, en dose gift så de sovner stille inn, hva som helst, men ta livet fra dem. Jeg synes også det er meningsløst med "Death row", disse straffangene som sitter i evigheter på cella og venter på døden. For en jævlig tilverelse,til og med for dette pakket. I mine øyne er de ikke annet enn dyr. Avliv dem.

Det som skiller oss fra dyrene er vår evne til å forhandle, kommunisere, bli enige om ting. Inngå kompromiss og avtaler. Når noen er utenfor kommunikasjon, når noen er så gale og fjernt fra samfunnet at de utfører slike gjerninger har de knapt status som dyr. Menneske er ikke noe vi ER, det er noe vi GJØR. Fjern utskuddene snarest.

Mot, så klart. Samfunnet blir ikke mindre voldelig av at staten utøver vold eller dreper.

Madam Mim skrev:

Mot, så klart. Samfunnet blir ikke mindre voldelig av at staten utøver vold eller dreper.

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

alfaCharlie skrev:

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Berko skrev:

Artig å se debatten blusse opp en smule 🙂

Jeg har (heldigvis?) ikke innsikt i hvor mye ting koster mht. fengselsopphold etc, men jeg føler meg rimelig sikker på at ekte livstid i fengsel\forvaring er dyrere enn en kule :P

Ellers kan jeg godt si at jeg ikke ville tenkt meg om et sekund fra å ta livet av noen som truet meg eller min familie (selvsagt ikke et førstevalg, men heller "dem" en meg).

Jeg føler at jeg har sagt nok om skyldspørsmålet, og "fra min side" støtter jeg dødstraff der skyldspørsmålet er sikkert. (flere øyenvitner\fanget på video etc).

Ellers er jeg selfølgelig også en tilhenger av ekte livstid, og mener at samfunnet må beskyttes fra alvorlig forstyrrede individer. I tilfeller der individene er så på viddene som for eksempel denne japanske skrullingen ser jeg heller ingen grunn til å ta vare på vedkommede. Hvorfor ska et slikt menneskeliv være så hellig? Dersom vi gir samfunnet makt til å ta fra noen friheten på livstid, og setter ned visse regler, hvorfor skal vi stoppe før dødsstraff?

Jeg synes at argumentet med at "da synker vi på deres nivå" er barnslig og lite gjennomtenkt. En situasjon der en drapsmann tar livet av noen og en situasjon der en dødstraff blir utført er helt forskjellig. Resultatet er relativt likt, men grunnlaget fullstendig forskjellig.

Hvorfor holder det ikke å ville beskytte samfunnet fra individer som er mye verre en dyr? Som finner på grusomheter som bare mennesker har fantasi til å komme på?

Skilpadda, du skriver om at det er ganske irreversiblet å ødelegge livet til noen. Hva med de som allerede har livet ødelagt? Hva med de som får disse grusomme beskjedene? Noen folk er UHELBREDELIGE. De er så sprøyte gale at alt de vil er å drepe voldta og skape elendighet. En kan snakke seg grønn på hvem sin skyld dette egentlig er, og hva man kan gjøre for å gripe problemet i roten. Dette er en helt annen diskusjon.

Hva når individet allerede eksisterer? En rabiat galning som dreper og voldtar fordi han synes det er gøy. Som er utenfor hjelp. Hva med disse? Jeg vet ikke om det er noe som heter permanent forvaring i norge, men Baneheia drapene ble nevnt. Mye kan skje i en presset situasjon (ran e.l.). Men når en gjør noe så grusomt som dette, UTEN PRESS. HELT med vitende vilje, har man etter min mening ikke livets rett.

Fjern pakket, skyt dem. Avliv dem humant, en dose gift så de sovner stille inn, hva som helst, men ta livet fra dem. Jeg synes også det er meningsløst med "Death row", disse straffangene som sitter i evigheter på cella og venter på døden. For en jævlig tilverelse,til og med for dette pakket. I mine øyne er de ikke annet enn dyr. Avliv dem.

Det som skiller oss fra dyrene er vår evne til å forhandle, kommunisere, bli enige om ting. Inngå kompromiss og avtaler. Når noen er utenfor kommunikasjon, når noen er så gale og fjernt fra samfunnet at de utfører slike gjerninger har de knapt status som dyr. Menneske er ikke noe vi ER, det er noe vi GJØR. Fjern utskuddene snarest.

Her blir vi nok aldri enig, og jeg må bare si at det du skriver her bare blir helt feil for meg.
For meg er det voldsom forskjell på livsvarig og døden, den ene kan man revurdere f.eks hvis det kommer nye opplysninger.
Jeg synes absolutt ikke dødsstraff kan sammenliknes med dreping i selvforsvar.
Jeg mener dødsstraff undergraver menneskeverdet, og vil påvirke den kulturen det gjennomføres i på en negativ måte, den sier noe om at er det viktig nok, f.eks praktisk eller økonomisk for "meg" kan man drepe.

Jeg hører dette argumentet med "nye opplysninger" og da antar du automatisk at et samfunn med praktiserende dødsstraff skal være en klone av vår alles kjære USA...dette er da virkelig ikke min mening. Selv om USA praktiserer dødsstraff er det laaaaaaaaaaaangt i fra mitt idealsamfunn.

Men hva med dette: En person er fanget. På høyoppløselig video, der han voldtar og dreper\torturerer en familie på mest bestialske vis. Det er en situasjon der det ikke er NOEN tvil. Det kan IKKE komme frem formildende omstendigheter. NOENSINNE. Og ja, jeg VET at slett ikke alle situasjoner er så "greie" bevismessigsett.

Men om en situasjon var det, da faller argumentet med at vi kan henrette feil person...er du like sikker i din sak? Er en slik person fanget på en slik video noe vi vil ta vare på og ha rekende rundt i samfunnet på ene eller andre måten?

alfaCharlie skrev:

Er det ikke ganske opplagt, egentlig? Jeg gjetter på at statistikken ikke akkurat viser at samfunn som praktiserer dødsstraff er mindre voldelige enn de som ikke gjør det.

Jeg mener å ha sett statistikk som viser at land som praktiserer dødstraff faktisk er mer voldelig enn land som ikke gjør det.

Berko skrev:

Tja, jeg har ikke all verdens statistikk i hodet, men kan du uansett trekke den konklusjonen at det er det faktum at et land har dødsstraff som er grunnen til all volden? Dette virker SVÆRT tvilsomt spør du meg. Kan et samfunn\lands mengde voldsforbrytelser kanskje ha med litt andre ting å gjøre enn akkurat det faktum at de har den typen avstraffelse eller ikke?

Jeg vil stille spørsmålet andre veien, kan det alminnelige verdigrunnlaget og menneskesynet i et land ha noe å gjøre med det faktum at de praktiserer dødsstraff og dermed også ha noe å gjøre med at det er økt voldelighet i landene?

Berko skrev:

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

De aller fleste drap blir begått innen famiien og i affekt. de aller fleste som dreper er menn som dreper sine kjære. I tillegg er det en del menn som dreper andre menn ute på byen og i fylla. Det er veldig få gale rovmordere som jakter på småjenter. Å drepe de det gjelder har ingen preventiv effekt, for de som finner på sånne ting er såpass gale at eventuell trussel om straff, uansett straff, ikke hjelper.

Vold avler vold, og man ser at antall drap er MYE høyere i samfunn som har dødsstraff, enn de som ikke har det.

I tillegg har man behandlingsmuligheter i fengsel (som burde vært bedre utnyttet) og man har mulighet til sikring for de sprøeste, slik at de faktisk ikke slipper ut etter at straffen er sonet.

Berko skrev:

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Da må man i så fall oppspore og drepe dem før de dreper disse småjentene.

Berko skrev:

Tja...ikke? Jeg har (naturligvis) ingen statistikk som støtter opp om dette, men følg tankegangen.

Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen? :]

Og er det ærlig talt ikke bedre med 10 døde drapsmenn enn 10 døde uskyldige småjenter?

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Vi lever ikke i edens hage, noen ganger må man velge mellom to valg som ikke er spesielt hyggelige. Jeg sier som før, heller dem enn meg.

Du kan jo være den uskyldige som du ofrer så lett.

Om man skal påberope seg at man har en logisk tankerekke så må man for det første vise at premissene er til stede, og at slutningene er gyldige. Her ramser du opp bare noen setninger som ikke har noe med hverandre å gjøre.

I høyden så kan man si at du argumenterer for et av aspektene ved straff: Nemlig å beskytte samfunnet mot farlige individer, og dermed argumenter du vel så mye for livsvarig fengsel som dødsstraff.

Hva slags argumenter har du egentlig for dødsstraff istedet for livsvarig fengsel?
Synes du at dødsstraff skal kunne gies for andre forbrytelser enn drap?

Madam Mim skrev:

Vold avler vold, og man ser at antall drap er MYE høyere i samfunn som har dødsstraff, enn de som ikke har det.

Dette er meget mulig, men jeg vil igjen peke på det faktum at utenom dødsstraff er det jo ganske massive kulturelle og samfunnsmessige forskjeller på f.eks. norge og usa. Jeg synes derfor det blir litt enkelt å legge skylden på denne straffemetoden...

Esme, om du har lest alle mine tidligere innlegg hadde du kanskje ikke vært så rask på avtrekkern.

1: Jeg bekymrer meg ikke det minste for å bli feilaktig dømt til noe slik. Dersom noen fanger meg på video der jeg voldtar og dreper en liten jente skal jeg pina det sette min egen giftsprøyte.

2: Ikke legg ord i munnen på meg takk, ser ikke ordet logisk i hele mitt innlegg. Jeg sa en tankegang med det mener jeg: "Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen?"

Dette blir selfølgelig ingen ekstremt realistisk situasjon, men vi diskuterer også på prinsipiell\filosofisk basis.

3: Om dødstraff skal gis for andre forbrytelser enn drap er en helt annen diskusjon, og jeg var ikke i utgangspunktet tenkt meg dit nå. Men jeg kan likevel si at jeg ikke ser på det som umulig å støtte for eksempel dødsstraff for utøvende pedofile.

Berko skrev:

Esme, om du har lest alle mine tidligere innlegg hadde du kanskje ikke vært så rask på avtrekkern.

1: Jeg bekymrer meg ikke det minste for å bli feilaktig dømt til noe slik. Dersom noen fanger meg på video der jeg voldtar og dreper en liten jente skal jeg pina det sette min egen giftsprøyte.

Jo men da er du jo skyldig.
Du skrev:

Eventuelt: er det ikke bedre med 9 døde drapsmenn og 1 uskyldig, enn 10 døde uskyldige?

Det må man kunne tolke som at du mener at det er ok om en og annen uskyldig blir henrettet.

Berko skrev:

2: Ikke legg ord i munnen på meg takk, ser ikke ordet logisk i hele mitt innlegg. Jeg sa en tankegang med det mener jeg: "Om samfunnet dreper ti drapsmenn, der for eksempel halvparten hadde sluppet ut av fengsel og drept gjentatte ganger om vi ikke gjorde det, blir det da ikke mindre vold til sammen?"

Dette blir selfølgelig ingen ekstremt realistisk situasjon, men vi diskuterer også på prinsipiell\filosofisk basis.

Begrepsforvirring her. Du mente faktisk at en tankerekke bare er en oppramsing av tanker, ikke nødvendigvis skal være en logisk sammenheng.

Du tar frem eksempler som ikke er reelle, og det gir ingen prinsipiell diskusjon. Talleksemplet ditt med antall drapsmenn er uansett en argumentasjon for å holde farlige forbrytere vekk fra samfunnet. Du bør skjønne av deg selv at det ikke er et argument for eller mot dødsstraff da det like godt kan hindres med livsvarig fengsel. Så jeg gjentar: Hva slags argumenter har du ellers for dødsstraff i seg selv?
Og mener du at dødsstraff skal kunne gies ved andre forbrytelser?

Jeg er mot dødstraff, men for kastrering med sløv øks.