Hva tenker du om Jarle Andhøys siste ekspedisjon?

Tallulah skrev:

Kanskje han tror de har overlevd og bor på land?

Ja ikke sant, det blir jo litt tullete for meg iallefall. De er jo døde uansett hva han finner med ekkoloddet sitt, og trist er det jo men havet har da alltid tatt liv det.

Kan noen fortelle meg litt om miljøperspektivet i argumentasjonen mot denne turen? Hvor stor er risikoen for ødeleggelse, hva består ødeleggelsene i, hva er konsekvensene og så videre?

Polarinstituttet anmeldte Andhøy etter hans ekspedisjon for ett år siden for

• Brudd på meldeplikt
• Manglende konsekvensutredning
• Manglende forsikring
• Utslipp av miljøskadelige stoffer
• Og manglende tillatelse til å gå inn i vernede områder.

Han fikk bot på 25.000 kr og har vedtatt boten.

http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/berserkkaptein-faar-bot-paa-25000-kroner-3629047.html

Ifølge linken din ble han ikke siktet for ulovlig å ha tatt seg inn i vernede områder. Videre står det at "politiet har heller ikke etterforsket påstanden om miljøfarlig utslipp".

Men det jeg lurer på er, slik jeg skrev i forrige innlegg, hvor store ødeleggelser det faktisk er snakk om. Det skrives mye forskjellig om dette og annet, blant annet sier Tore Sunde-Rasmussen dette (VG):

"På den russiske siden av McMurdo-stasjonen går det konvoier med transport på en vei med størrelse på E39. Det er også flust med skip og tankere, og du kan til og med leie deg sightseeing. Her i Norge har vi en Amundsen-holdning om at man bare går på ski der, mens andre land dundrer seg frem. (...)
At Andhøy seiler med en båt i området, betyr null og niks med tanke på forurensning. Det er rett og slett en naiv holdning."

Jeg vet ikke, men ut ifra det voldsomme fokuset miljøhensyn har fått i diskusjonen om hvorvidt Andhøys tur er ok eller ren idioti, vil jeg regne med at fakta om dette er tilgjengelige og tungtveiende?

annemede skrev:

Så du støtter eventuelle lovbrudd?

Jeg har ikke for vane å støtte lovbrudd. Men gitt denne spesielle situasjonen har jeg stor forståelse for at Andhøy bryter loven. Som andre har vært inne på, tror jeg ikke en seilbåt utgjør et stort forurensningspotensiale i forhold til mange av de andre fartøyene som ferdes i Antarktis.

En drivkraft de muligens har kan være behovet for å finne ut mest mulig for å kunne komme videre med sorgen og legge ting bak seg, selv om oddsene for å finne noe som helst er små. De har vel også såvidt jeg forstår etterlatt depoter med utstyr som de ønsker å hente, nettopp for å rydde opp, samt å klarlegge mer om Berserks siste dager.

Tante veronica sier forøvrig svært mye av det jeg tenker i sitt innlegg.

Marla Singer skrev:

(VG):

"På den russiske siden av McMurdo-stasjonen går det konvoier med transport på en vei med størrelse på E39. Det er også flust med skip og tankere, og du kan til og med leie deg sightseeing. Her i Norge har vi en Amundsen-holdning om at man bare går på ski der, mens andre land dundrer seg frem. (...)
At Andhøy seiler med en båt i området, betyr null og niks med tanke på forurensning. Det er rett og slett en naiv holdning."

Jeg vet ikke, men ut ifra det voldsomme fokuset miljøhensyn har fått i diskusjonen om hvorvidt Andhøys tur er ok eller ren idioti, vil jeg regne med at fakta om dette er tilgjengelige og tungtveiende?

Om det stemmer dette med "E39" noe jeg har lite grunnlag for å vurdere så er jeg 100% enig i at miljø-argumentene er tull...
Hvis ikke så synes jeg dem er 90% tull. Han farter rundt i en seilbåt.... Noe stort mer klimavenlig enn det tror jeg ikke man finner.

Jeg har stor sans for eventyrene hans og jeg synes det er kult at det er noen som virkelig tørr å utforske verden, flytte grenser og å være litt pionerer selv om hele verden er oppdaga både 2 og 3 ganger.

Uten at jeg har belegg for det så får jeg en følelse av at dette polarinstituttet o.l. institusjoner er noe "gubbete", trangsynt og sikkert ikke er så åpen for andre løsninger enn hva dem selv har funnet på.

Så vidt jeg husker er det Antarktistraktaten som regulerer aktivitetene i dette området og Norge er et av landene som er med og forvalter og passer på. Det er lov å dra til Antarktis, både med seilbåt, fly og på andre måter, men fordi man ønsker å unngå forurensing, søppel osv må alle som skal dit søke. Da må man vise at man har tenkt igjennom hvordan man ferdes og hvilke spor man legger igjen. Man skal også vise hvilke tiltak man gjør for å unngå å havne i en situasjon der man har behov for hjelp. Sist, men ikke minst: Man skal vise at man er forsikret slik at hvis man utløser en leteaksjon, tar man kostnaden selv og lemper den ikke over på andre. Dette er ikke noe umulig system å forholde seg til. Ja, man må fylle ut et skjema, men så da?

Om russerne ikke tar forvaltningsansvaret sitt på alvor, betyr da ikke det at vi skal droppe å gjøre en skikkelig jobb? Hva slags merkelig holdning er det?

Jeg har en kamerat som bl.a. har padlet rundt Svalbard. Han betaler ganske mye i forsikring og har med utstyr som satelittelefon og nødpeilesender. Han er en eventyrer - en som sprenger grenser, men han gjør det ikke hodeløst uten tanke for hvordan hans liv, eventyr og drømmer påvirker andre.

Jeg skjønner ikke hvorfor JA skal kunne heve seg over et system som er der for å ta vare på naturen, han selv, mannskapet hans og de som evt. må prøve å redde ham. Egoisme er enkelt. Det er mer krevende å ta hensyn til andre.

Der ja:

Antarktis er det området i verden som er minst påvirket av menneskelig aktivitet, og et strengt regelverk sørger for å holde området mest mulig uberørt. Det er Antarktistraktaten fra 1959 som legger rammer for forvaltningen av kontinentet.
Norske statsborgere som planlegger ekspedisjon (eller annen aktivitet) i Antarktis må sende en melding til Norsk Polarinstitutt minst ett år før planlagt oppstart. Meldingen skal blant annet inneholde hvem som skal reise, ekspedisjonens formål og omfang, planer for opprydding og hvilke virkninger ekspedisjonen kan ha på miljøet i Antarktis. Den som er ansvarlig for virksomhet i Antarktis må før avreise ha forsikring eller stille garantier for utgifter knyttet til redningsoperasjoner og opprydding.
Flora og fauna i Antarktis er fredet, i den forstand at det er forbudt å samle inn eller på annen måte gjøre skade på planter og dyr. Forskriftene åpner for innsamling og fangst til forskningsformål etter spesifikk tillatelse. Avfall som ekspedisjoner produserer må bringes ut av Antarktis ved hjemreise. Dette er tiltak som bidrar til å bevare Antarktis som verdens største urørte villmarksområde med unike miljøkvaliteter.
Reisende til Antarktis har plikt til å gjøre seg kjent med spesielt verneverdige områder, kulturminner eller historiske steder og å følge de regler som lages for det enkelte område.
Les mer om regelverket her.

Marla, Annika og Lommelun: Mener dere det er greit at JA ikke forholder seg til dette? Han var ikke bare på seiltur sist. Han lastet av 5 tonn med utstyr og kjørte ATV innover mot Sydpolen. Er det grensesprengende og utforskende? Ikke i min verden.

Gode fakta, noen! Det har jo også vært snakk om at han vil kjøre innover på sydpolen på ATV denne gangen også, for å nå polpunktet.

Det virker som om han er ute etter en foklaring som kan frita ham selv for skyld: Om han kan plante en mistanke på New Zealandske myndigheter så vil kanskje ikke tapet og skylden føles like tungt for ham selv?

Jeg syns at om man ikke liker reglene så får man forsøke å endre dem, ikke bryte dem.

noen skrev:

Han lastet av 5 tonn med utstyr og kjørte ATV innover mot Sydpolen. Er det grensesprengende og utforskende? Ikke i min verden.

Dette har jeg ikke fått med meg.....
Å seile seilbåt i området ser jeg ingen problemer med, men å kjøre ATV til sydpolen er jeg helt enig i at ikke er noe særlig.

Lommelun skrev:

Uten at jeg har belegg for det så får jeg en følelse av at dette polarinstituttet o.l. institusjoner er noe "gubbete", trangsynt og sikkert ikke er så åpen for andre løsninger enn hva dem selv har funnet på.

Lommelun skrev:

Dette har jeg ikke fått med meg.....
Å seile seilbåt i området ser jeg ingen problemer med, men å kjøre ATV til sydpolen er jeg helt enig i at ikke er noe særlig.

Det er alltid lurt å sette seg litt inn i en sak før man kaller andre for gubbete, trangsynte og lite åpne eller kaller noens argumenter for tull.

Seilbåter er ikke lagd av vann. En seilbåt som havarerer i disse områdene kan også gjøre skade og utløse omfattende leteaksjoner, så jeg synes ikke det er så uproblematisk som det du gjør. Skal man oppsøke disse områdene, følger man reglene. :rema 1000:

noen skrev:

Det er alltid lurt å sette seg litt inn i en sak før man kaller andre for gubbete, trangsynte og lite åpne eller kaller noens argumenter for tull.

Seilbåter er ikke lagd av vann. En seilbåt som havarerer i disse områdene kan også gjøre skade og utløse omfattende leteaksjoner, så jeg synes ikke det er så uproblematisk som det du gjør. Skal man oppsøke disse områdene, følger man reglene. :rema 1000:

Jeg setter meg ikke ned og bruker timesvis på å lete i ulike artikler før jeg skribler her på FP....
Har du gjort det foran alle dine 3200 innlegg?

Iflg div aviser så har jo Andhøy valgt å ikke ha nødpeilesendere for å unngå leteaksjoner etter seg når dem seiler nå...

Jeg har fremdeles ikke sagt at jeg ikke tror at polarinstituttet og div andre institusjoner er "inngrodde"....
Bare min erfaring med noen få organisasjoner; både statlige og "private" hvor janteloven fortsatt er i full drift...

Lommelun skrev:

Jeg setter meg ikke ned og bruker timesvis på å lete i ulike artikler før jeg skribler her på FP....
Har du gjort det foran alle dine 3200 innlegg?

Skal jeg kalle andres argumenter for tull, bruker jeg nok litt tid på å sette meg inn i saken.

Lommelun skrev:

Iflg div aviser så har jo Andhøy valgt å ikke ha nødpeilesendere for å unngå leteaksjoner etter seg når dem seiler nå...

Hva tror du skjer hvis båten fryser inne i isen (som er en reell problemstilling)? Om Andhøy forteller dette selv via adokat/media eller det kommer fram på andre måter, så vil det sannsynligvis utløse en redningsaksjon. Dette vet de ombord på båten også, så det at de har lagt igjen nødpeilesenderen hjemme betyr ikke at de har lagt fra seg ansvaret i forhold til en evt. leteaksjon. (Og jeg har ikke brukt timesvis på å finne ut dette.)

Lommelun skrev:

Jeg har fremdeles ikke sagt at jeg ikke tror at polarinstituttet og div andre institusjoner er "inngrodde"....
Bare min erfaring med noen få organisasjoner; både statlige og "private" hvor janteloven fortsatt er i full drift...

Neida, du har ikke kalt dem "inngrodde", men du har skrevet at du har "en følelse av at dette polarinstituttet o.l. institusjoner er noe "gubbete", trangsynt og sikkert ikke er så åpen for andre løsninger enn hva dem selv har funnet på." Jeg tror jeg ville satt meg litt bedre inn i saken før jeg skrev om sånne "følelser" på et diskusjonsforum. Eller vært litt mindre bastant.

Helt enig med deg, noen. Det med at de har ATV'er med seg har det stått om tidligere i denne tråden også.

Som eg har sagt tidlegare, vil ikkje det å la naudpeilesendaren liggja igjen forhindra ein leiteaksjon. Sjøfolk er plikta til å hjelpa dersom dei veit at nokon er i naud. JA har radio ombord, og sannsynlegvis vil det bli igongsatt ein leiteaksjon dersom dei ikkje svarer på radioen over tid. Men uten nauspeilesender er det større usikkerhetsmoment rundt kvar dei skal leita, og dermed meir risiko for leitemannskapet.

Tallulah skrev:

Jeg syns han fremstår som veldig ustabil og desperat. Jeg skjønner han jo på et vis, det må være fryktelig å miste kamerater på den måten han gjorde. Jeg ville nok hatt et enormt behov for å finne ut hva som skjedde. Men jeg syns dette minner om et selvmordstokt og er redd det ender i tragedie.

Jeg har ingen slik utforskertrang og sliter nok derfor med å virkelig skjønne mennesker som ønsker å gjøre sånt, helt uten sikkerhetsnett.

Er igrunn enig med deg og har tenkt de samme tankene rundt det uten at jeg helt klarer å engasjere meg.

noen skrev:

Marla, Annika og Lommelun: Mener dere det er greit at JA ikke forholder seg til dette? Han var ikke bare på seiltur sist. Han lastet av 5 tonn med utstyr og kjørte ATV innover mot Sydpolen. Er det grensesprengende og utforskende? Ikke i min verden.

Jeg har ganske enkelt stilt spørsmål om omfanget av ødeleggelsene på miljøet, og har ikke engasjert meg i om det er grensesprengende eller ei. Jeg lurer oppriktig på det jeg spurte om i mitt første innlegg i denne tråden. Jeg blir nysgjerrig siden så mange argumenterer heftig på bakgrunn av nettopp miljøet, og jeg lurer på hvor ille det faktisk er (eller kan bli). Jeg synes det er forskjell på hvor drøyt det er fra Andhøys side om det er slik Sunde-Rasmussen har uttalt, og om det ikke er det. Det handler om nyanser som for meg er viktig å få frem i en slik diskusjon. Jeg har ikke så stor interesse av å skulle avgjøre om Andhøy er "snill eller slem", men jeg synes det er interessant å vite fakta og mer detaljer om hvordan ting faktisk er.

For å svare på spørsmålet du stilte blant annet meg; i utgangspunktet er det selvfølgelig ikke ok at folk ikke forholder seg til det lovverket som finnes. At saken anmeldes er jo selvsagt, slik er det og skal det være. Det er proporsjonene saken har fått i media sett i forhold til fakta om skade på miljøet jeg har vært nysgjerrig på. Utover det mener jeg ikke så mye om Andhøy.

noen: Takk for oppfriskning om Antarktistraktaten! 🙂

noen skrev:

Der ja:

Marla, Annika og Lommelun: Mener dere det er greit at JA ikke forholder seg til dette? Han var ikke bare på seiltur sist. Han lastet av 5 tonn med utstyr og kjørte ATV innover mot Sydpolen. Er det grensesprengende og utforskende? Ikke i min verden.

Jeg har vel aldri påstått at det er verken grensesprengende eller utforskende å kjøre ATV til Sydpolen eller laste av utstyr på isen. Jeg synes vel tvert imot selve ATV-turen ifjor var ganske så tåpelig.

Om det er greit at han ikke forholder seg til traktaten? Det er jo strengt tatt ikke det, traktaten er jo laget av en god grunn og jeg mener så absolutt det er viktig å beskytte de sårbare sørområdene. Allikevel har jeg stor forståelse for at Andhøy drar sørover for å finne ut mer, slik settingen er i denne saken. Det betyr ikke at jeg støtter at gud og hvermann skal begi seg til Antarktis uten tillatelse. Og jada, jeg ser at dette logisk sett ikke henger helt på greip, så det er nok den emosjonelle biten av det hele som trigger min støtte til Andhøys tur.

Hørte på radioen i dag at Andhhøy har krysset 60 grader sør, så nå bryter han igjen forskriften for Antarktis siden han ikke har innhentet tillatelse til å krysse grensen.

JA: - Jeg synes Polarinstituttet har håndtert hele denne ulykken på en elendig måte. Det er en tragedie som har inntruffet og en ulykke som kan skyldes ulike omstendigheter i et dårlig vær. I stedet for å fokusere på vesentlige nøkkelspørsmål omkring ulykken, så har de fokusert på Antarktistraktatens formaliteter.

At han får kritikk for igjen å krysse 60 grader sør, velger han å ikke forholde seg til.
– Jeg forholder meg til at det er ingen nasjoner som eier Antarktis. Jeg gjør det som enhver ville gjort hvis man hadde mistet kamerater og vil prøve å få de svarene jeg kan, sier Andhøy til NRK.

På den ene siden forholder han seg ikke til Polarinstituttets regler. På den annen side forventer han at de tar ansvar og etterforsker ulykken i fjor. Litt ensporet type, men jeg forstår at han er desperat etter å finne ut mer om ulykken.