Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

Det Tally sa. Selvsagt.

Det eneste unntaket må være hvis de kan dokumentere med blodprøver i forkant at dette IKKE kan være rester av høye doser tidligere. Men selv da må hun ha en form for reaksjon.

Ja dette må selvsagt få konsekvenser uansett.

Dette er en enorm pengemaskin og om den skal drives noenlunde seriøst kan man ikke gi slækk for sånt.
Var det snakk om 80 mill som stod på spill?

Det kan godt hende at dette var et megauhell, men det er sånn at man må ta konsekvensen av tabber i livet også selv om det ikke var bevisst. Kjører man 80 i 40-sonen må man ta konsekvensene selv om man ikke har sett skiltet Pga tåke eller blending eller uoppmerksomhet.

Det jeg synes er innmari spesielt her er at akkurat denne kremen er valgt. Den er ikke den eneste på markedet i Italia heller vil jeg tro? Og det at en erfaren lege og utøver ikke sjekker ut et preparat som er ukjent? Det er snakk om noe som kun forhandles i to land liksom og hvor utøvere har blitt tatt for bruk tidligere.

At man kan ha vært helt blind er ikke helt usannsynlig, men her snakker man sport hvor sånne marginer er viktige og det tynes hele tiden i takt med at det kjempes om enorme pengesummer.

Candy Darling skrev:

Det eneste unntaket må være hvis de kan dokumentere med blodprøver i forkant at dette IKKE kan være rester av høye doser tidligere. Men selv da må hun ha en form for reaksjon.

Er dopingkontrollene i hovedsak blodprøver, urinprøver eller begge deler?

Jeg tror det ville vært umulig å åpne for skjønnsmessige vurderinger av slike prøver. Det ville ført til endeløse diskusjoner om hva som er for høye verdier. Det må være nulltoleranse, mens lengden på utestengelsen gjenspeiler alvorlighetsgraden. Slik det praktiseres nå.

Candy Darling skrev:

Det eneste unntaket må være hvis de kan dokumentere med blodprøver i forkant at dette IKKE kan være rester av høye doser tidligere. Men selv da må hun ha en form for reaksjon.

Dette er vel nettopp det de gjør, derfor tar det også en stund før dommen faller. Det hensyntas verdien som ble funnet, hvor lenge siden det er sist hun ble testet osv. Dette er for å kunne differensiere ulike typer misbruk. Jeg er også enig med deg/dere i at det er den eneste måten man kan gjøre det på, for begynner man å bruke skjønn, så er slipper man inn en parameter som "ukontrollerbar". Nulltoleranse er nulltoleranse. Kjipt, men dønn rettferdig.

Jeg stusser over FB-gruppene som popper opp nå, "Therese er uskyldig" osv. Det er vel ikke et spørsmål om skyld, dette, hun har jo gjort noe hun ikke burde ha gjort. Spørsmålet er vel heller hvem som har ansvaret, og svaret på det er vel klart også?

Regler om nulltoleranse og et helt klart ansvar som ligger på utøveren selv gjør at Johaug ikke kan bruke begrep som uskyldig her. Bevisst eller ubevisst, det får andre avgjøre, men hun har beviselig testet positivt for et ulovlig preparat, og det kan man, dessverre for Johaug, ikke skrike seg forbi.

Niobe skrev:

Det verste du har opplevd er det verste du har opplevd. Jeg tviler ikke et sekund på at dette har vært den verste uken i livet hennes, og det har veldig lite for seg å sammenligne med den verste uken i andres liv. Langrennskarrieren, merkevaren hun har bygget er jo alt hun har jobbet for. Klart det er en tragedie for henne å risikere å miste alt der. Man trenger ikke mye empati for å forstå den fortvilelsen.

Candy Darling skrev:

Men altså, hvis hun har dopet seg med et annet steroid, så er dette en systematisk cover-up med svært mange personer sentralt i Ski- og idrettsforbundet involvert. Tror vi virkelig det? Ikke en gang svenskene tror det. Og hun ble tross alt tatt i en norsk dopingkontroll utenom sesong.

Candy Darling skrev:

Ja, jeg synes også den personlige kritikken av henne er litt harsh, altså.

Hun må selvsagt få den straffen som hun skal ha i følge reglene. De legene jeg kjenner skjønner ikke hvordan legen kunne være så sløv. De tror at han har vært sløv, ikke at han/de spekulerte med at det ikke skulle gå ut så mye i blodet.

Om dette var planlagt doping fra et større apparat så tror jeg at Therese skulle ha opptrått på en annen måte og kanskje med litt mer medietrening.

Albertine skrev:

Jeg stusser over FB-gruppene som popper opp nå, "Therese er uskyldig" osv. Det er vel ikke et spørsmål om skyld, dette, hun har jo gjort noe hun ikke burde ha gjort. Spørsmålet er vel heller hvem som har ansvaret, og svaret på det er vel klart også?

Ja det virker som om mange setter likhetstegn mellom uskyldig og ubevisst.
Mener folk virkelig at man ikke har skyldansvar for handlinger som ikke er overlagte?

Guava skrev:

Ja det virker som om mange setter likhetstegn mellom uskyldig og ubevisst.
Mener folk virkelig at man ikke har skyldansvar for handlinger som ikke er overlagte?

Det er klart man har. Det håper jeg da virkelig at ingen mener.

Jeg tror ikke folk mener "uskyldig i å ha fått i seg et forbudt stoff", men "uskyldig i å ha systematisk brukt anabole steroider for å bedre prestasjonene sine".

Guava skrev:

Ja det virker som om mange setter likhetstegn mellom uskyldig og ubevisst.
Mener folk virkelig at man ikke har skyldansvar for handlinger som ikke er overlagte?

Disse gruppene stusser jeg også over. Poenget er jo at hun er tatt, ikke om det var bevisst eller ikke.

Albertine skrev:

Jeg stusser over FB-gruppene som popper opp nå, "Therese er uskyldig" osv. Det er vel ikke et spørsmål om skyld, dette, hun har jo gjort noe hun ikke burde ha gjort. Spørsmålet er vel heller hvem som har ansvaret, og svaret på det er vel klart også?

Ja, det er jo sånn. Hun er ikke uskyldig, hun har brutt reglene og innrømmet det.

Pelen skrev:

Det er klart man har. Det håper jeg da virkelig at ingen mener.

Ut i fra mye som skrives på fb nå så ser det ut som en del mener det.

FolkTM på FB er jo ikke kjent for å være de mest oppegående ...

Karamell skrev:

FolkTM på FB er jo ikke kjent for å være de mest oppegående ...

Her synes jeg det ser ut som flere enn de vante kommentarfolkene.
Nå rammer det nasjonalhelligdommen liksom.

Men er det virkelig slik at hvis en toppidrettsutøver er syk og medisinsk sett trenger steroider, så er det doping? Nøyaktig hvor går den grensen?

Lille meg skrev:

Men er det virkelig slik at hvis en toppidrettsutøver er syk og medisinsk sett trenger steroider, så er det doping? Nøyaktig hvor går den grensen?

Nei, det går an å søke om unntak om man trenger medisin som står på forbudslisten. Det er jo det som er gjort med astmamedisinene. Der er det mengden man har overskridet.

Lille meg skrev:

Men er det virkelig slik at hvis en toppidrettsutøver er syk og medisinsk sett trenger steroider, så er det doping? Nøyaktig hvor går den grensen?

Noen preparater og inntaksmåter er tillatt, mens andre er ikke.
Anabole steroider er fyfy dog.

Blir idrettsutøvere syke og må behandles med andre typer steroider feks prednisolon må de for eks i karantene. Det gjelder også en del hjertemedisiner. Det virker også temmelig fornuftig i seg selv.

En del kortisonkremer er tillatt. Det finnes lister.