Skal Oslo kommune gi en halv milliard til rikinger eller bruke dem på masseidrett?

Hmpf.

alfaCharlie skrev:

Enga - Rosenborg fylte Ullevål, 25.000 tilskuere. Det var mange som ønsket seg billetter til den kampen som ikke fikk. Hvordan tror dere da det er på Enga - Brann, Enga - Lillestrøm og Enga - Lyn? Ullevål er rett og slett ikke bra nok lenger.

Da er det ikke Enga som fyller stadion, det er enga + det andre laget. Du snakker om fire kamper, det er fire dager.

alfaCharlie skrev:

Er det noe galt i høyprofilert antirasismearbeid og barne- og ungdomsarbeid, Nebbia? Jeg synes Vålerenga (og klanen) fortjener kudos for å ha snudd en stygg rasistisk trend til noe bra.

Det syns jeg også. Og jeg syns godt de f. eks. kan lage et idrettsanlegg for barn og unge, en barnehage og annet som trengs, uten å skulle ha en diger stadion i tillegg. De har tunge sponsorer i ryggen som burde se investeringen i sosial sponsing. Se hvordan sportslag i USA og England gjør det.

alfaCharlie skrev:

Jeg ser ikke problemet med at man har to fotballstadion(er?) i Oslo, altså. Det er en hovedstad og sånn.

Det er en biteliten hovedstad. Stadioner koster himla mye penger, ikke bare å bygge, men å drive også. Vi har en diger stadion som kan oppgraderes, vi har stadioner som ikke er i bruk. Det blir tåpelig å dra inn operakortet, all den tid idretten alltid har stukket av med haugevis av sponsorkroner som kulturen ikke har. Dessuten er programmet til operaen temmelig mye fullere enn Vålerenga sitt hjemmeprogram.

Åkkeida.

Jeg innser når jeg tar feil og lar min hjernevaskede fotballidioti løpe av med meg. Ønsker meg dog fortsatt ny stadion.

alfaCharlie skrev:

Jeg ser ikke problemet med at man har to fotballstadion(er?) i Oslo, altså. Det er en hovedstad og sånn.

Hva med Bislet, da?
Og dere må skjerpe dere, det heter altså ikke Ullevål Stadion, men Ullevaal Stadion.

Polyanna skrev:

Jeg klarer ikke å la være å tenke at dette skjer fordi AP og SV ikke har så greie på penger. Når man gir bort en tomt så er det liksom ikke det samme som å gi bort kroner.

Det er populisme. Og jeg vet hvilken fordømt idiot som ar foreslått det. Skal skrive det på post-it-lappen jeg skal ha liggende neste gang det er nominasjon.

Jammen! Brød og sirkus til folket! Og fotball!

Jeg kjenner meg enig i Scarlett her. Ja til Enga-stadion (!), ja til sponset pris kanskje til og med, men der går grensen. Man gir bare ikke bort kommunale tomter i Oslo. Så god råd har kommunen bare ikke.

Nebbia skrev:

Jeg synes dette er en ganske tendensiøs fremstilling av boligutbyggere. Mener du at boligutbyggere kan slå kloa i denne tomten uten at kommunen kan stille krav? Og mener du det er sannsynlig at eventuelle utbyggere ikke ville etterkommet kommunens krav? Og hvorfor i all verden skulle det være annerledes med Vålerenga?

Vålerenga er en tvers igjennom kommersiell aktør. Politikerne er kanskje blendet av Vålerengas barne- og ungdomsarbeid, og ikke minst deres høyprofilerte antirasismearbeid.

Jeg mener at ut i fra min kjennskap til både boligutbyggere OG kommunal virksomhet så har boligutbyggerne et apparat som langt overstiger alt kommunen har. Kommunen blir lillebror ved forhandlingsbordet. Boligutbygging handler alltid KUN om penger. Vålerenga er en kommersiell aktør, ja, men de har samtidig et behov for å profilere seg på andre områder - som for eksempel barne- og ungdomsarbeid, antirasismearbeid osv. Det er derfor lettere å komme i dialog med denne samarbeidsparten for kommunen.

Om boligutbyggeren får tomta gratis vil ikke leilighetsprisen bli noe lavere av den grunn. For da er det markedet som rår, og profitten havner i lomma til utbygger. Hvis Vålerenga bygger det de har blitt enige om nå, så blir dette også en gevinst for kommunen, og for innbyggerne. Derfor mener jeg at det er vesentlig forskjell på boligutbyggere og en fotballklubb som samarbeidspartner for kommunen.

bina skrev:

Jeg mener at ut i fra min kjennskap til både boligutbyggere OG kommunal virksomhet så har boligutbyggerne et apparat som langt overstiger alt kommunen har. Kommunen blir lillebror ved forhandlingsbordet. Boligutbygging handler alltid KUN om penger. Vålerenga er en kommersiell aktør, ja, men de har samtidig et behov for å profilere seg på andre områder - som for eksempel barne- og ungdomsarbeid, antirasismearbeid osv. Det er derfor lettere å komme i dialog med denne samarbeidsparten for kommunen.

Om boligutbyggeren får tomta gratis vil ikke leilighetsprisen bli noe lavere av den grunn. For da er det markedet som rår, og profitten havner i lomma til utbygger. Hvis Vålerenga bygger det de har blitt enige om nå, så blir dette også en gevinst for kommunen, og for innbyggerne. Derfor mener jeg at det er vesentlig forskjell på boligutbyggere og en fotballklubb som samarbeidspartner for kommunen.

Hvis man fra kommunens side klarer å fremstå som lillebror i en forhandling hvor de sitter både med eierskap over tomten OG en bygningsetat som skal godkjenne prosjektet, så er de ikke skikket til å forhandle med næringslivet.

Jeg klarer heller ikke helt å se gevinsten til kommunen i dette prosjektet. De slipper utgiftene til å bygge en innendørs skøytehall, men vil kommunen stå var drift av dette anlegget senere? Vålerenga må lånefiansiere så godt som hele prosjektet, og jeg ser for meg samme skjebne til dette anlegget som Vikingskipet på Hamar. 3-4 uker med is i året, og ellers begrenser bruken seg til messer o.l. Det er prisverdig at Vålerenga deltar aktivt i barne- og ungdomsarbeid, men dette bryr ikke kreditorer seg nevneverdig om, og det er de Vålerenga må forholde seg til. Når det gjelder selve stadion, så er vel det et egoprosjekt som kun kommer fotballen til gode. Et flerbruksanlegg med løpebaner er ikke interessant for Vålerenga.

Vålerenga bidrar aktivt med barne og ungdomsarbeid til de ungene som har råd til å være med i klubben, det koster. De legger treningssamlinger til Brasil i forbindelse med påske og vinterferie - det er ikke gratis. Det er mange unger som sogner til klubben som rett og slett ikke har familier som klarer å sponse dem. Ja de låner ut Valhall en dag i året til to skoler i nærområdet så de kan ha en fotballturnering, ja de stiller opp på sine premisser i forhold til fotballsatsning på enkelte skoler - men de hadde ikke gjort det om de ikke hadde tjent penger på det i en eller annen form.

Klubben må tjene penger, veldedighet driver de ikke.