Komplottet mot Snåsamannen

Esme skrev:

Det hadde jo vært bra om man hadde hatt mulighet for å sertifisere healere, ikke sant?

Det burde jo være i alles interesse å finne metoder å skille de som reelt har varme hender fra de som ikke har det?

Ja, ikke sant, det er jo det artikkelen peker på også. Det ville jo vært fantastisk om man kunne sertifisere dette og hjulpet flere. Håndspåleggelse krever jo ikke dyre medikamenter og utstyr heller.

Esme skrev:

Et annet moment også: de aller fleste enes om at det er mye rent humbug som er ute og går også, de man ikke enes om er om noen er Real Deal eller ei.

Og kroniske syke er ikke som gruppe økonomisk sterke, og de blir jo desperat.
Det hadde jo vært bra om man hadde hatt mulighet for å sertifisere healere, ikke sant?

Det burde jo være i alles interesse å finne metoder å skille de som reelt har varme hender fra de som ikke har det?

Dette er jeg enig i. Det er så mange alternative behandlere og healerer som tar inn store summer på mennesker som virkelig er fortvilet. Noen har en høy timelønn og like mye som om en går til en privat legespesialist. Har selv sett kreftpasienter som brukte store summer i desperasjon for å bli frisk.

Når det gjelder Snåsamannen så kostet det ikke noe å gå til han. Det er en vesentlig forskjell synes jeg.
At han tok i mot gaver kan så si men de jeg vet om som dro til han ble ikke bedt om å ta med seg gaver.

Esme skrev:

Jeg ser litt for mye av den griske siden av alternativmedisin til at jeg synes det er morsomt og spennende.

Der er jeg helt enig med deg, og denne diskusjonen er viktig. Men kjempevanskelig, synes jeg, i hvert fall om man heller alle ingrediensene i alternativsuppa i samme kjele og prøver å smake den til på en måte som alle liker. (Jeg sier ikke at du eller andre her inne har prøvd på det siste, altså.)

him skrev:

Jeg synes det er veldig leit at du mener at det er viktigere at Snåsamannen sine rettigheter blir ivaretatt heller enn folk som er kronisk syke og ofte helt vanvittig desperate.

Jeg synes det er leit at du oppfatter at det er dette jeg mener. Huff, da forklarer jeg meg dårlig. Selvsagt mener jeg ikke det, og jeg synes som sagt at dette er en viktig diskusjon, selv om jeg ikke nødvendigvis er sikker på at krav om bevisførsel i tradisjonell forstand er det eneste riktige.

Men for å unngå alle uheldigheter i så måte, er det vel riktigst å "ta" alle alternativbehandlerne under ett, og ikke bare Snåsamannen, er det ikke? Og er det det dere som er veldig kritiske mener er rett?

Madicken skrev:

Der er jeg helt enig med deg, og denne diskusjonen er viktig. Men kjempevanskelig, synes jeg, i hvert fall om man heller alle ingrediensene i alternativsuppa i samme kjele og prøver å smake den til på en måte som alle liker. (Jeg sier ikke at du eller andre her inne har prøvd på det siste, altså.)

Jeg er helt enig i det, det er et spekter fra de som rett og slett bevisst lurer folk til de som prøver å hjelpe.

Hvorfor kan man ikke prøve å skille klinten fra hveten? At folk har forskjellig oppfatning om hvor mye hvete det faktisk er, er jo egentlig bare en detalj.

For jeg føler at jeg er åpen på dette: kan det være sant? La oss finne det ut!
Jeg synes heller at de som har bestemt seg for at testing ikke trengs er mindre åpen for en alternativ sannhet enn meg.

Esme skrev:

Jeg ser litt for mye av den griske siden av alternativmedisin til at jeg synes det er morsomt og spennende.

Jeg har ikke svart før i tråden, men dette du peker på her er god nok grunn til at det skulle vært et strengere lovverk rundt alternativ medisin. Jeg syns ikke loven om alternativ behandling er streng nok rett og slett. Jeg syns loven burde vært så streng at den stoppet Snåsamannen fra å heale og håndspålegge. Fordi den snille og godtmenende Snåsamannen gir et inntrykk av at det finnes folk der ute som kan helbrede sykdom bare ved å se på deg eller snakke med deg i telefonen, og det stemmer ikke med hvordan sykdom fungerer i virkeligheten.

Esme skrev:

Jeg synes heller at de som har bestemt seg for at testing ikke trengs er mindre åpen for en alternativ sannhet enn meg.

Men hva om vi da kommer i skade for å forby gunstige behandlingsforhold som ikke lar seg bevise i vanlig vitenskapelig forstand - vil vi det?

Esme skrev:

Det hadde jo vært bra om man hadde hatt mulighet for å sertifisere healere, ikke sant?

Jeg kjenner ei som er utdannet healer. Diplom og alt, har hun.




Ar det nødvendigvis tror så mye på healerevnen hennes? Tja.


Spøk til side. Jeg har ikke tro på healing i seg selv, men jeg har veldig tro på at placebo er en fin ting. Ergo syns jeg det er greit at folk oppsøker en healer, ved forholdsvis uskyldige plager, og om de opplever at de blir kurert for hva det nå var de led av, så er det jo fine greier. Et vennepar, som jeg oppfatter som oppegående folk, mener bestemt at deres barn ble frisk av en plage pga healing. Jeg, på min side, ser,og forsøker fortelle, at dette - helt tilfeldig muligens - skjedde på et tidspunkt hvor barnet, statistisk sett, ville ha vokst av seg plagen. De betalte healern i dyre dommer, de kommer til å gå til healer igjen. Hvem er jeg til å dømme hva folk vil bruke ærlig tjente penger på?

... Når det kommer til ufarlige greier.

Hva jeg ikke liker er industrien rundt dette. At sårbare mennesker kaster penger ut av vinduet i et desperat ønske om å oppleve et mirakel. Mennesker med kreft, mennesker med uhelbredelige sykdommer, mennesker som kunne trengt hjelp og støtte til å se virkeligheten i øynene og klare leve sin siste tid med aksept og forståelse, framfor et jag etter kuren - og bli ruinert på veien.

Derfor er jeg skeptisk til healere som "profesjon," og vil alltid være det, tror jeg.

Madicken skrev:

Men hva om vi da kommer i skade for å forby gunstige behandlingsforhold som ikke lar seg bevise i vanlig vitenskapelig forstand - vil vi det?

Man kan godt legge opp tester sånn at healerne selv mener at det ikke vil påvirke dem.

Esme skrev:

Man kan godt legge opp tester sånn at healerne selv mener at det ikke vil påvirke dem.

Det kan man sikkert. For enkelte healere og enkelte andre alternativbehandlere.

Alternativbehandlingen er temmelig "ny" i historisk sammenheng, i hvert fall uten at man risikerer å måtte brenne, og jeg er litt redd for at man risikerer å hindre utvikling og kneble det gode ved retningen allerede før den har fått utviklet seg særlig ved å legge for mange påbud og forbud inn i dag. Men det er som sagt en kjempevanskelig problemstilling, synes jeg.

Madicken skrev:

Det kan man sikkert. For enkelte healere og enkelte andre alternativbehandlere.

Alternativbehandlingen er temmelig "ny" i historisk sammenheng, i hvert fall uten at man risikerer å måtte brenne, og jeg er litt redd for at man risikerer å hindre utvikling og kneble det gode ved retningen allerede før den har fått utviklet seg særlig ved å legge for mange påbud og forbud inn i dag. Men det er som sagt en kjempevanskelig problemstilling, synes jeg.

Nei alternativbehandling er mye eldre enn skolemedisin, som i praksis bare er fra midten av 1900-tallet.

Esme skrev:

Nei alternativbehandling er mye eldre enn skolemedisin, som i praksis bare er fra midten av 1900-tallet.

Men ikke bruken av den som i at folk flest benytter seg av et kjent tilbud, vel? Det er det jeg tenker på.

Jo, det er jo det folk i hovedsak benyttet seg av før skolemedisinen.

Jeg har ei venninne som plutselig ble healer. Kall fra Gud. Snakker med de døde. Hun er verdens snilleste, finnes ikke et ondt bein i henne, og hun har alltid vært religiøs og trodd på det overnaturlige.

Vi har blitt enige om å ikke snakke om det. Hun vet jeg er agnostiker og særdeles lite åpen for dette. Slik bevarer vi vennskapet. Men jeg satt en kveld og hørte på når hun fortalte om hvordan hun fikk "kallet". Og så bildene hun hadde tatt med kameraet hvor "hjelpere" vistes som hvite flekker. Jeg måtte bare si beklager, men du vet har jeg står.

Så jeg tror ikke alle healere er onde mennesker som et ute etter å tjene raske penger. Men at noen er det er det ikke tvil om. Dessuten helbreder hun uke syke, hun formidler mest kontakt med de døde sier hun. Og de som får beskjeder fra døde slektninger blir lykkelige. Sånne sett no harm done.

Et av de største problemene med alternativ medisin er nettopp navnet. Det skal liksom være et alternativ til skolemedisin. Ikke komplentært. Det ER på alle måter skadelig hvis folk går til snåsakaller eller reikahealere eller homeoepater eller tankestrålere I STEDET FOR å gå til legene eller ta de dokumenterte legemidlene på den dokumenterte måten for den dokumenterte lidelsen.

Og min egen svigermorforskning, som mangeårig representant for den djevelske legemiddelindustrien, tilsier at troen på skolemedisin er omvendt proporsjonal med entusiasmen for alternativ medisin. For ikke å snakke om betalingsvilligheten.

Tallulah skrev:

Jo, det er jo det folk i hovedsak benyttet seg av før skolemedisinen.

"Ny" blir en litt feil benevnelse for det jeg mener. Jeg tenker på alternativ behandling som "ny" sammenlignet med den tradisjonelle skolemedisinen når det gjelder anerkjennelse, bruk og tilrettelegging for forskning og utvikling av retningen de seneste tiårene. I så måte stiller skolemedisinen i en særklasse i dag, og alternativ behandling blir "liten og ny" ved siden av.

Det er relativt lenge siden de første "skolemedisinske" studiene ble gjort på homeoepati og akupunktur, i hvert fall. De fleste jeg har lest har blitt gjort på smerte, siden det er der man forventer størst effekt.

Og vi må også huske at moderne legemiddelforskning egentlig ikke er mer enn 40-50 år gammel. Før og etter Thalidomide.

Madicken skrev:

"Ny" blir en litt feil benevnelse for det jeg mener. Jeg tenker på alternativ behandling som "ny" sammenlignet med den tradisjonelle skolemedisinen når det gjelder anerkjennelse, bruk og tilrettelegging for forskning og utvikling av retningen de seneste tiårene. I så måte stiller skolemedisinen i en særklasse i dag, og alternativ behandling blir "liten og ny" ved siden av.

Liten og ny my ass. Homeopatien er fra midten av 1800-tallet og det aller meste av skolemedisinen er funnet opp etter det (penicillin kom foerst under 2. verdenskrig, remember?). Grunnen til at den har tatt over er at den virker. (Ber alle se for seg verden foer penicillin.)

Alternativ-til-medisin som virker blir gjerne tatt opp i skolemedisinen. Aa tro at Pfizer ikke ville patentert helvete ut av homeopatiske preparater om de faktisk virket er aa tillegge jaevlene alt for lite profittorientering.

Grunnen til at motivasjonen og moralen til Snaasakaillen og hans kolleger er et tema er jo nettopp fordi greiene deres ikke kan bevises aa virke. At (det meste, ikke alt) av skolemedisin virker paa tross av, ikke paa grunn av, den ofte tvilsomme motivasjonen til den farmasoeytiske industrien.

Ulvefar skrev:

Liten og ny my ass.

Jo, mye ass, i det minste når det gjelder anerkjennelse og tilrettelegging for forskning og utvikling de siste tiårene. Hele tiden sammenlignet med skolemedisinen. Og i begrepet alternativ behandling ligger det jo langt mer enn blomsterekstrakt og nåler.

Med-kyniker skrev:

Alternativ-til-medisin som virker blir gjerne tatt opp i skolemedisinen. Aa tro at Pfizer ikke ville patentert helvete ut av homeopatiske preparater om de faktisk virket er aa tillegge jaevlene alt for lite profittorientering.

Prøv digitalis, cyclosporin og gilamonstersekret. V. Big Business.