Kroppen fire dager etter fødsel (jmf "Fotballfrue" bildet...)

Saint skrev:

Kjenner jeg blir provosert, jeg. Makan til forutinntatte, og negativt innstilte. Å "ikke gidde" å lese fordi dere har stemplet henne som rosablogger og derfor undermåls. Skikkelig skuffet er jeg, og hadde forventet noe helt annet av FP-folk jeg anser som relativt oppegående.

Her tillegger du meg meninger jeg ikke har. Jeg finner både blogginnlegg og fødselshistorier komplett uinteressante - uansett hvem det handler om. Det gidder jeg ikke bruke tid på.

Jeg finner det svært underlig at noen kan føle så sterkt om at man ikke ønsker å lese en blogg.

Jeg har ikke et sterkt ønske om å lese fødselshistorien hennes. Hvorfor skulle jeg? Den er sikkert fin, men det er også tusenvis av andre fødselshistorien som ligger ute på nett uten at jeg leser dem.

Jeg må innrømme at jeg har lest en del i bloggen hennes i forbindelse med debatten, men jeg ønsker ikke å fortsette med det. Dette er en millionindustri jeg ikke ønsker å bidra til mer enn det jeg allerede har gjort.

Storm skrev:

Er det så stor forskjell fra å lese andre fødselshistorier f.eks. her inne?

Såklart er det det. Mange av brukerne her inne kjenner jeg jo. Noen privat, og noen etter å ha frekventert de samme fora i 8-9 år!

Saint skrev:

Kjenner jeg blir provosert, jeg. Makan til forutinntatte, og negativt innstilte. Å "ikke gidde" å lese fordi dere har stemplet henne som rosablogger og derfor undermåls. Skikkelig skuffet er jeg, og hadde forventet noe helt annet av FP-folk jeg anser som relativt oppegående.

Skuffet fordi folk ikke gidder å lese rosablogger? Are you fucking kidding me?

Det er da vel ingen som kjenner FP som kunne ha innbildt seg at særlig mange leser sånt? Skilpy, Toffen og jeg for eksempel ivrig diskuterende siste innlegg fra noen som kaller seg Fotballfrue?

Niobe skrev:

Den var faktisk vel så interessant som mye av det jeg leser her på FP, for å være ærlig.

Jeg er skrudd sammen på en annen måte. Jeg føler en tilhørighet og en form for vennskap med svært mange her inne. Mennesker som har delt av seg selv og som jeg "ser" og møter på hver dag, som jeg noen ganger tenker på IRL, som jeg bekymrer meg for og bryr meg om. Noen er så klart mer anonyme enn andre, men det er ganske mange aktive brukere her inne, og jeg skjønner ikke hvorfor en fotballfrues fødseleshistorie skal være mer eller like interessant som fødselshistorier eller andre historier, her inne.

Skal jeg lese den fordi hun er semikjendis? For å oppveie det negative hun møter?

Nå har jeg ikke lest den, men jeg kunne godt ha gjort det. Ikke fordi jeg egentlig er så nysgjerrig på fødselen hennes, fødsler har jeg vært med på hundrevis av slik at fødselshistorier bare er interessant hvis jeg kjenner hovedpersonene, men mer fordi dette bildet har blitt diskutert så sønder og sammen at jeg faktisk synes det er litt interessant å se vinklingen hennes.

Katta skrev:

Nå har jeg ikke lest den, men jeg kunne godt ha gjort det. Ikke fordi jeg egentlig er så nysgjerrig på fødselen hennes, fødsler har jeg vært med på hundrevis av, men mer fordi dette bildet har blitt diskutert så sønder og sammen at jeg faktisk synes det er litt interessant å se vinklingen hennes.

Vinklingen på fødselshitorien er hardt arbeid, blod, svette og tårer og lykke.
Det som gjør at jeg MÅ glane på det fotballfruen gjør, er jo at hun i det ene øyeblikket skriver fine hæppisnæppi innlegg i bloggen sin, samtidig som hun krangler med folk så busta fyker både i kommentarfeltet i egen blogg og andre steder. Bloggen er full av jule(!)bilder fra det Vakre Hjemmet, bilder av baby med delvis skjult ansikt og fruen i lekre gevanter som folk kan bestille til seg selv fra egen link i innlegget. Bloggen er et glanset magasin. Bildet ble lagt på instagram.

Kanskje det er lov å håpe på at hun skjermer denne ungen litt da? Det er tross alt egentlig bedre å selge reklame på seg selv en på barnet.

Katta skrev:

Kanskje det er lov å håpe på at hun skjermer denne ungen litt da? Det er tross alt egentlig bedre å selge reklame på seg selv en på barnet.

Jepp, man kan jo håpe. Samtidig så opplever hun jo en sinnsyk interesse for babyen og det nye livet og det må være utrolig fristende å smi mens jernet er varmt. Hun er jo en millionindustri.

Nextlife skrev:

Jeg er forutintatt, det innrømmer jeg glatt.
Det er lenge siden jeg bestemte meg for at den dama ikke skal få et eneste klikk fra meg, heller ikke fødselshistorien uansett hvor rørende den påstås å være.
Jeg ønsker ikke å bidra til at det hun formidler gjennom sitt uteendefokus og havesykefokus skal være noe som den oppvoksende slekt ser på det eneste rette og som et ideal, og vil derfor ikke gi klikk som genererer inntekter til henne.

Men å diskutere henne som fenomen på et annet forum, det gidder du? Et annet forum der hun ikke er tilstede selv (såvidt jeg vet), og dermed lar alle kommentarer stå ubesvart?

safran skrev:

Her tillegger du meg meninger jeg ikke har. Jeg finner både blogginnlegg og fødselshistorier komplett uinteressante - uansett hvem det handler om. Det gidder jeg ikke bruke tid på.

Jeg finner det svært underlig at noen kan føle så sterkt om at man ikke ønsker å lese en blogg.

Jeg bryr meg ikke om at du ikke gidder å lese en blogg. Men jeg bryr meg om at du gidder å uttale deg uten å VITE. Er det ikke det som hele tiden er viktig her på FP? At man ikke får uttale seg uten å selv ha lest artikler - da blir det synseføling. MEd andre ord, drit i å lese blogg - men drit da også i å kommentere.

Esme skrev:

Skuffet fordi folk ikke gidder å lese rosablogger? Are you fucking kidding me?

Det er da vel ingen som kjenner FP som kunne ha innbildt seg at særlig mange leser sånt? Skilpy, Toffen og jeg for eksempel ivrig diskuterende siste innlegg fra noen som kaller seg Fotballfrue?

Viser til det over - jeg bryr meg mindre enn null om hvem som gidder å lese rosablogger, men når man velger å diskutere en blogger inngående, burde man i det minste gidde å lese det bloggeren skriver.

Jeg har hverken skrevet, tenkt eller "følt" at du, Skilpy eller Toffen er brukere jeg har siktet til i mitt innlegg.

Grunnen til min indignasjon er at man velger å skrive en kommentar som utelukkende er negativt innstilt etter at man flere ganger har valgt å kommentere i en diskusjonstråd. "Jeg gidder ikke å lese, men jeg kan skrive negativt likevel, selv om jeg ikke har lest eller vet hva som står der!".

Kan man ikke uttale seg negativt basert på et bilde man har sett, uten at man har lest bloggen som den fotograferte også har? Hvor mange år tilbake må man i så fall lese bloggen for å ha nok grunnlag til å mene noe negativt?

Skremmern skrev:

Bare at dere i hele tatt gidder å lese fødselshistorien, er beundringsverdig, synes jeg.
Bill.Mrk. Livet er for kort.

Forutinntatt?

mkj skrev:

Jeg så på bildene og fant ut at hun droppet de rosa pelstøflene under fødselen. Men gadd ikke lese jeg heller.

Eller denne?

Eller en bruker som er til det første nevnte innlegget?

Dette handler ikke om bildet.

Forutinntatt? Fordi jeg ikke gidder å lese en fremmed persons fødselshistorie?

Saint skrev:

Men å diskutere henne som fenomen på et annet forum, det gidder du? Et annet forum der hun ikke er tilstede selv (såvidt jeg vet), og dermed lar alle kommentarer stå ubesvart?



Jeg bryr meg ikke om at du ikke gidder å lese en blogg. Men jeg bryr meg om at du gidder å uttale deg uten å VITE. Er det ikke det som hele tiden er viktig her på FP? At man ikke får uttale seg uten å selv ha lest artikler - da blir det synseføling. MEd andre ord, drit i å lese blogg - men drit da også i å kommentere.



Viser til det over - jeg bryr meg mindre enn null om hvem som gidder å lese rosablogger, men når man velger å diskutere en blogger inngående, burde man i det minste gidde å lese det bloggeren skriver.

Jeg har hverken skrevet, tenkt eller "følt" at du, Skilpy eller Toffen er brukere jeg har siktet til i mitt innlegg.

Grunnen til min indignasjon er at man velger å skrive en kommentar som utelukkende er negativt innstilt etter at man flere ganger har valgt å kommentere i en diskusjonstråd. "Jeg gidder ikke å lese, men jeg kan skrive negativt likevel, selv om jeg ikke har lest eller vet hva som står der!".

Akkurat det du skriver her, Saint, understreker jo det Guava og jeg har sagt - at det er ekstremproblematisk med blogging som fenomen - nettopp fordi du og veldig mange mener at man ikke kan uttale seg om henne i et forum hvor hun ikke deltar. da mener jeg at du ser på henne som privatperson og ikke som Fotballfrue(TM). Jeg tenker at det blir litt som om Knausgård skulle postet et kontroversielt bilde av seg seg. Man ville da godt kunne si masse om hans valg, om bildet han har postet, hva han står for og budskapet han sender ut vede å poste dette fiktive bildet osv. selv om man ikke har lest bøkene hans eller kjenner ham personlig. Akkurat slik er det med fotballfrue. Hun lever av å blogge om livet sitt og har millioninntekter fra denne bloggiingen. Jeg mener at det blir helt feil å skulle behandle det hun selv velger å si og legge ut av ting i sosiale medier som ytringer fra deg eller meg. Eller å hevde at man må lese bloggen for å kunne kritisere hva Fotballfrue(TM) står for.
Og det er jo nettopp dette som er så utrolig problematisk med disse bloggerne som selger fortellingene om sine egne liv, sine egne barn, sine egne kropper og sitt eget forbruk.

Saint skrev:

Men å diskutere henne som fenomen på et annet forum, det gidder du? Et annet forum der hun ikke er tilstede selv (såvidt jeg vet), og dermed lar alle kommentarer stå ubesvart?




Grunnen til min indignasjon er at man velger å skrive en kommentar som utelukkende er negativt innstilt etter at man flere ganger har valgt å kommentere i en diskusjonstråd. "Jeg gidder ikke å lese, men jeg kan skrive negativt likevel, selv om jeg ikke har lest eller vet hva som står der!".

Innlegget du siterte er faktisk mitt første i denne tråden, så jeg føler vel ikke at jeg har diskutert henne som fenomen, nei.
Jeg ønsket bare å svare på din kommentar om at vi er fordomsfulle mot rosabloggere.
Ja, i tilfelle fotballfruen er jeg kanskje det, all den tid det er en reklamefinanisert blogg med en del holdninger og handlinger jeg ikke ønsker å støtte opp om.
Det er et aktivt valg fra min side, og er rett og slett et prinsipp om hva jeg ønsker å bruke min forbrukermakt til.

Saint skrev:

Forutinntatt?

Perssonlig har jeg ikke lest blogginnlegget. Klikket meg inn på linken, men syntes det var for langt. For meg går det mer på dette med at "Fotballfrue" for meg er en redigert hverdag, på samme måte som artikler i KK eller Farmen på TV er det. Jeg er bare ikke så interessert i den type stoff. Hvis jeg skal lese fiksjoner skal jeg lese vanvittig bra fiksjoner.

Jeg skjønner godt kritikken som kommer mot mediet, faktisk synes jeg at filmen "Hunger Games" tar "virkeligheten" slik den fremstilles både i "Skavlan", "Fotballfrue" og "Farmen" på kornet. Og det som er virkemidlet er den nærheten vi opplever i personlige releasjoner, den som gjør at vi synes det er verdens 8 underverk når barnet vårt leser dikt på skolegårdsplassen. Sett med objektive øyne er dette en filleting, en helt ubetydelig hendelse i tiden, men fordi vi elsker barnet vårt er den viktig.

Og "virkelighets-media" etteraber denne realasjonen, men den er ikke ekte, det er bare et salgstriks.

Av ren nysgjerrighet måtte jeg inn å lese fødselshistorien hennes, og ja, den var fin, ikke noe ekstraordninært (bortsett fra at hun på det ene bildet der er usminket uten løshår).
Så jeg leste noen flere innlegg i denne mye omtalte bloggen og det er jo rett og slett, som Pøbelsara sier, ett glanset reklamemagasin. Hun får jo bred støtte av Kathrine Sørland, også en ivrig bruker av låshår og går ikke ut av badet uten godt med sminke.

Jeg klarer faktisk ikke å opparbeide en liten pulsøkning engang (bortsett fra over det helv..... løshåret disse damene bruker). Jeg er STERK motstander av løshår, der har jeg noen prinsipper og de holder jeg fast ved, det kommer ikke inn en bit løshår her i huset! ellers - neeeh, kunne ikke ha brydd meg mindre kjenner jeg. Men jeg lurer fremdeles på hvorfor det er viktig for henne og eksponere kroppen sin som hun gjør... (bortsett fra aspektet å tjene penger, men det er jo mange som tjener penger på kroppen sin).

Hva er problemet med løshår?

Katta skrev:

Hva er problemet med løshår?

Det er ikke ekte. Som i "ekte kvinne". Man kan bli lurt til å tro at hår er penere enn det i virkeligheten er. Fy.

Niobe skrev:

Det er ikke ekte. Som i "ekte kvinne". Man kan bli lurt til å tro at hår er penere enn det i virkeligheten er. Fy.

Litt som pushup-bh og holdin-truse? Jaja.