H, V, KrF og FrP fikk 49,5 % og AP, SV og SP fikk 47,9 %

Polyanna skrev:

Ja, for lavere skatter og mer privatisering er jo den eneste grunnen til at man ønsker et mer libaralistisk og mindre sosialistisk samfunn.

For det er som kjent bare på venstresiden at man finner folk som har ekte idealistisk overbevisning.

rine skrev:

Jeg vet godt at det finnes andre grunner også.
Du svarte likevel ikke på spørsmålet. Er det verdt det, når man vet at et sterkt Frp må med på lasset?

Et sterkt FrP har vi jo nå også.

Skilpadda skrev:

For det er som kjent bare på venstresiden at man finner folk som har ekte idealistisk overbevisning.

Fikk ikke du heller med deg hva jeg spurte om?

Lille Ru skrev:

Jeg finner det litt fascinerende at så mange (politikere og partier) skylder på Venstre. Er det man gjør når man har politikk som jobb? Hvis man ikke klarer å utføre arbeidsoppgavene sine, så bare legger man skylden på noen andre og så er alt greit?
Det er Venstre sin feil at Venstre gjorde det dårlig. Det er Krf som har gjort en for dårlig valgkampjobb ettersom de gikk tilbake.
At man kanskje kan skylde litt på Venstre fordi enkelte velgere da valgte å bytte side er for så vidt greit, men partiene de har hoppet fra er jo skyld i å ikke klare å holde på egen velgermasse. De er selv ansvarlig for å føre en tydelig valgkamp med klare fanesaker og meninger.

Det er jeg helt enig i. Jeg synes i bunn og grunn man skal velge parti utifra kjernesaker og ikke strategi, og ønsket meg at partiene fokuserte i større grad på å få frem hvilke saker som er viktige for dem (fordi vi vet at ikke alle bruker tid på å sette seg inn i partiprogram osv)

Skilpadda skrev:

Et sterkt FrP har vi jo nå også.

Åh...give me a break. Ikke i regjering.

rine skrev:

Fikk ikke du heller med deg hva jeg spurte om?

Nei, det er ikke så lett når du uttaler deg så tendensiøst og lite nyansert.

Er virkelig disse "finanskrisetider" den rette tiden til å eksperimentere med Frp i regjering, lizzom? De har aldri vært i posisjon før og har knapt 3 stk dyktige politikere med erfaring. Jeg stemte Ap, men kunne også vært komfortabel med Høyre i regjering, men akkurat FrP ser jeg på som et sjansespill. Hva kunne de finne på for å markere seg og for å vise at de var gjennomførbare på lovnader.

rine skrev:

Åh...give me a break. Ikke i regjering.

Men jeg har da heller aldri ønsket meg en regjering med FrP i. H-V-KrF var det jeg ønsket meg av de noenlunde realistiske alternativene denne gangen. Du sa at du ikke skjønte at man kunne ønske seg en borgerlig regjering når FrP er så sterkt som nå, du sa ikke at du bare snakket om en regjering med FrP i. Du må nok være tydeligere, ja.

Seriøst, hvorfor er KrP mer spiselige enn FrP? Det skulle vært forbudt med religiøs basert politikk, og de burde tvinges til å endre navn.

Lykken skrev:

Seriøst, hvorfor er KrP mer spiselige enn FrP? Det skulle vært forbudt med religiøs basert politikk, og de burde tvinges til å endre navn.

Ja, religionsforbud er skikkelig demokratisk.

KrF er et ufyselig parti på mange måter, men de har i det minste en slags helhetlig politikk, så man kan ha en idé om hva de kommer til å mene om ting. De (eller i alle fall Bondevik ) har tidligere vist seg i stand til å samarbeide og være pragmatiske, og ting tyder på at de kan telle og at i alle fall noen av dem forstår noe av hvordan økonomi fungerer.

Skilpadda skrev:

Men jeg har da heller aldri ønsket meg en regjering med FrP i. H-V-KrF var det jeg ønsket meg av de noenlunde realistiske alternativene denne gangen.

Jeg mener at det alternativet der er rimelig urealistisk (med tanke på at vi faktisk lever i et demokrati) og påstår derfor at de som stemmer Høyre, Krf og Venstre, egentlig åpner for Frp-politikk. Hva man ønsker seg, spiller i mine øyne mindre rolle, det er jo greit å forholde seg til realitetene av og til også. Stemte man borgerlig i år, ønsket man et sterkt Frp i regjeringsposisjon.

Esme skrev:

Jeg synes faktisk det er helt feil at partier skifter meninger etter hvordan folkemeningen går. Et parti skal stå for et sett med verdier og prøve å argumentere for det, heller enn å endre hva de står for.

Dette at man alltid skal mene de mest populære meningenene, er det spesielt Frp som gjør og derfor det er så himla vanskelig å ha respekt for dem som parti. Selv de som er enige i dag med dem har ingen som helst mulighet til å vite hva Frp står for om 8 år.

Jeg mener IKKE at en parti eller partileder skal skifte mening i forhold til folkemening (vi har sikkert både røde og blå eksempler på det), det er helt useriøst og lite overbevisende.

Det jeg mener er at om jeg hadde vært aktiv i politisk parti, så hadde det vært fordi akkurat DET partiet matchet mitt syn på veldig mange ting (kompromisser finnes jo også innad i de polistiske partiene, så det vil vel vanskelig kunne finnes et man er helt, helt enig med...). Selvsagt hadde jeg derfor ønsket at de fleste i Norge så på de ulike sakene på samme måte som jeg gjør, jeg mener jo at DET er den beste kursen for landet vårt.

Utifra det jeg skriver ovenfor, synes jeg det er veldig rart at en partileder kan gi blaffen i at budskapet ikke har nådd frem og at så få velgere ser tingene som han/hun gjør.

Skilpadda skrev:

Ja, religionsforbud er skikkelig demokratisk.

KrF er et ufyselig parti på mange måter, men de har i det minste en slags helhetlig politikk, så man kan ha en idé om hva de kommer til å mene om ting. De (eller i alle fall Bondevik ) har tidligere vist seg i stand til å samarbeide og være pragmatiske, og ting tyder på at de kan telle og at i alle fall noen av dem forstår noe av hvordan økonomi fungerer.

Noen ganger er jeg for diktatur. Men er det så udemokratisk? Å forby politiske partier som er tuftet på religion? Slik som Tyrkia (med der fikk de vel igjennom endring, skrekk og gru).

rine skrev:

Stemte man borgerlig i år, ønsket man et sterkt Frp i regjeringsposisjon.

Fillern. Avslørt. Også av rine da.

Ben "hvem skulle trodd" Murphy

Skilpadda skrev:

Men jeg har da heller aldri ønsket meg en regjering med FrP i. H-V-KrF var det jeg ønsket meg av de noenlunde realistiske alternativene denne gangen. Du sa at du ikke skjønte at man kunne ønske seg en borgerlig regjering når FrP er så sterkt som nå, du sa ikke at du bare snakket om en regjering med FrP i. Du må nok være tydeligere, ja.

Har du skrevet mer siden jeg quotet deg? For å bli mer tydelig?
Jeg merker meg for øvrig at verken du, eller andre, har svart på spørsmålet mitt. Jeg synes ikke det er urimelig i det hele tatt å påstå at de som stemte borgerlig i år, indirekte ønsket Frp velkommen i regeringen.

Teofelia skrev:

Jeg synes ikke man automatisk kan si at "fordi det ikke virket, så var strategien dårlig". Så vidt jeg har skjønt var langt de fleste valgeksperter overrasket over at V gjorde det så dårlig, og svært mange spådde V et godt valg i forkant.

I ettertidens lys ser man at strategien ikke virket som den var tenkt, men ut i fra de opplysningene man hadde i forkant av valget, mener jeg det var en fornuftig strategi.

Og jeg er slett ikke sikker på om strategien med å være tro mot sitt ord og spille ærlig og tydelig spill, er den dårligste i det lange løp, selv om jeg kanskje er i overkant naiv.

En strategi hvor man ender med å miste 8 personer av en stortingsgruppe på 10 (fordi man ender under sperregrensen), og hvor lederen ender opp utenfor Stortinget, KAN vel ikke sies å være GOD?

rine skrev:

Har du skrevet mer siden jeg quotet deg? For å bli mer tydelig?

Jeg skrev noe mer som antagelig kom til mens du quotet meg, ja.

rine skrev:

Jeg merker meg for øvrig at verken du, eller andre, har svart på spørsmålet mitt. Jeg synes ikke det er urimelig i det hele tatt å påstå at de som stemte borgerlig i år, indirekte ønsket Frp velkommen i regeringen.

Jeg synes derimot det er veldig urimelig, og synes dessuten spørsmålet ditt var såpass ledende og tendensiøst at det ikke ville være noe særlig poeng i å svare på det.

Skilpadda skrev:

Jeg synes derimot det er veldig urimelig, og synes dessuten spørsmålet ditt var såpass ledende og tendensiøst at det ikke ville være noe særlig poeng i å svare på det.

Jeg er enig i at det det spørsmålet i grunn bare kunne lede til ett svar, ja.

Billa skrev:

En strategi hvor man ender med å miste 8 personer av en stortingsgruppe på 10 (fordi man ender under sperregrensen), og hvor lederen ender opp utenfor Stortinget, KAN vel ikke sies å være GOD?

Siden man trodde Venstre skulle gjøre et godt valg, så kunne kanskje utfallet ikke forutsies utifra strategien.

Når vi ser hvor mange kameler de to minste rødgrønne partiene har spist underveis, kan man kanskje se for seg at FrP også måtte være villig til å gjøre det samme? Ja, de er større en H, men H har større erfaring i å lede landet i regjering, og SÅ mye større er de tross alt ikke?