En stemme på Høyre er en stemme på FrP

Polyanna skrev:

Men sosialistisk er det ikke. Merk diskusjonen om privat eiendomsrett. "Har barna blitt spurt om å få kjøpe hagen, kanskje?"

Jepp. Jeg liker folk som spør seg om de egentlig eier noe før de selger det.

Jeg synes hele valget er utrolig vansklig i år. Jeg ønsker meg hverken Siv eller Jens som statsminister. Jeg ender på Høgre eller Venstre, men har ikke bestemt meg 100% enda.
Jeg er redd Frp kommer til på gjøre et brak valg, og trøsten min er at blir de sittende i mindretallsregjering så klarer vi å kontrollere de til en viss grad.
Men hvorfor har de så stor oppslutning? Man må etterhvert ta Frp på alvor og komme med skikklige løsningsforslag på deres populære saker.

Feks. så leste jeg i lokalavisen der det var intervju med mange førstegansvelgere som konsekvent svarte de skulle stemme Frp.
Grunnen var samferdsel, bort med bompenger og eldreomsorg. Dette er ungdommer som jeg vet kommer fra Sv,Ap og Høgre "hjem". Man må ta de unge velgerne på alvor og snakke deres språk, tror jeg.

Ulvefar skrev:

Jepp. Jeg liker folk som spør seg om de egentlig eier noe før de selger det.

Den skjønte jeg ikke.

Jeg liker også at folk eier det de evt skal selge. Altså ikke svindlere.

Jupp.

:Mye plaget med folk med særs løselig forhold til eiendomsretten for tiden: :bor nær Bogstad:

Polyanna skrev:

Den skjønte jeg ikke.

Da trives du nok bedre i Venstre, ja 😎

Jeg ville si at dette er en hverdagslig liten sak hvor diskusjoner lett blir for store, så it makes perfect sense å ironisere over barna som ikke var spurt om de ville selge sin rett til hagen. Men likevel så ligger det noen prinsipper som en siste instans bak våre vurderinger.

Min fundamentale oppfatning er at hvis man vil bruke eierskap som en moralsk/normativ begrunnelse for at man har eksklusiv rett til å bestemme over noe (alá Autofils "jeg eier hagen, dermed har jeg rett") så må man også belegge hvorfor eierskap gir rett i hvert enkelt tilfelle.

I Norsk hverdag er oftest er dette så grei skuring at vi ikke trenger å tenke over det engang, og derfor reagerer mange på at tankegangen er uvant. En bonde som eier en åker har lagt ned masse penger og arbeid i den, hun er avhengig av den for levebrødet sitt, og resten av samfunnet trenger at det prodseres mat. Har du kjøpt et hus for ærlig tjente penger har du betalt håndtverkerene med din egen arbeidstid, og en som ikke har gjort noe for å bygge det har heller ingen rett til å disponere over det. Osv, osv.

Men noen tilfeller ligger juridisk og moralsk i en gråsone. Du har kjøpt noe i god tro, men det viser seg at selgeren hadde stjålet varene fra noen andre. Da har både du og den opprinnelige eieren betalt noe for varen, men pengene er i Sveits, så minst en av dere vil tape urettmessig på handelen. Men hva hvis du ikke egentlig var helt i god tro, eller burde vært mistenksom ovenfor mannen med røverkjøpet? Da er moralsk og juridisk varen ikke din eiendom selv om du har betalt for den.

På større skala blir dette ofte et spørsmål om makt snarere enn rett. Har korrupte myndigheter lov til å selge vannkilder i 3.verden som lokalbefolkningen bruker og trenger til selskaper som så krever betaling for det som før var et fellesgode? Selskapet har betalt, og kan i følge landets lov si "det er min kilde. Basta." Har en enorm Røkke-tråler rett til å subbe inn i internasjonalt farvann? Hvis ja, hvor ble det av rettighetene til de Chilenske kystfiskerene som sulter når fagsten fiskes ut på åpent hav? Har en skogeier som frykter vern av noe utmark rett til å flatehogge en måned før vedtak fattes om båndlegging? Eierskapsmessig, ja, men utdødd betyr for alltid, og neste generasjon vil neppe takke ham for å ha bidratt til den pågående masseutryddelsen av arter.

Kort sagt, det finnes tilfelle hvor det er etiske faktorer utover "jeg har betalt penger til noen, derfor har ingen andre rett til å bry seg". Jeg tror ikke det er en påstand mange her inne egentlig er uenige i. Som sagt, det er ikke så relevant for en liten ting som hagesaken i tråden du henviser til, men siden det lot til å være litt forvirring om hva som var mitt grunnleggende standpunkt så følte jeg for å forklare.

Og, nei, jeg kunne ikke trives i et parti hvor man ikke ser andre sosioøkonomiske analyser enn den hellige private eiendomsretten som relevante, eller som må minnes på at de finnes.

Beklager, ikke meningen å kuppe tråden.

Det er helt greit (for meg. Ikke MIN tråd. 😛), og takk for oppklaringen. 🙂 Uenigheten ligger nok i hvor vi trekker den linjen, og jeg mener på det bestemteste at å ha kjøpt en tomt med et hus oppå er helt innenfor HVIT sone.

(Man ser kanskje disse prinsippene prøves hardest mot hverandre i diskusjoner om festetomter, og om strandsonen)

Polyanna skrev:

Det er helt greit (for meg. Ikke MIN tråd. 😛), og takk for oppklaringen. 🙂 Uenigheten ligger nok i hvor vi trekker den linjen, og jeg mener på det bestemteste at å ha kjøpt en tomt med et hus oppå er helt innenfor HVIT sone.
(Man ser kanskje disse prinsippene prøves hardest mot hverandre i diskusjoner om festetomter, og om strandsonen)

Helt enig i at prinsippene prøves hardere i strandsoner osv enn i nevnte hagetråd, ja. (Men de er der et sted langt baki bakgrunnen).

Polyanna skrev:

Ja, klart, det er nok mest perfekt for de som tror på liberalisme heller enn sosialisme, for å si det litt forsiktig.

DM skrev:

Nå er det vel ikke akkurat slik at Venstre avviser høyre da, så det ville jo være direkte idiotisk. Det jeg liker aller best med Venstre, er at de har med seg det beste av velferdspolitkken fra venstresiden, og det beste fra økonomipolitikken fra høyresiden.

Jeg er helt enig i at Venstre har et godt program. Håper i grunnen de og Høyre kunne få mange stemmer. På en måte føler jeg at Venstre er et perfekt ungdomsparti, men de mangler 'agitatoren' eller en som klarer å fange opp ungdommene. Og de skikkelig idealistiske 'natur og ungdom'-folka o.l. de stemmer gjerne SV.

Har også som andre inntrykk av at en del svarer FRP fordi de har gått på en del 'billige løfter' Nå er ikke jeg livende redd FRP i regjering, men ønsker ønsker ønsker at innflytelsen deres ikke skal bli for stor. At partier med bena på bakken skal ha mest å si. Og ikke at de skal stunte noen saker etter valget nå bare for å vise at de er handlekraftige.

Det blir vanskelig i år. Jeg har vurdert høyre, i likhet med en to-tre andrdre partier. Men jeg skulle ønske at vi fikk vite hva slags alternativ de lander på. Man vil gjerne vite hvem man er med på å hjelpe til regjeringsposisjon.

Det som er ganske sikkert, slik jeg ser det, er at det ikke blir noe regjeringsskifte denne gangen. Fordi Venstre og KrF ikke under noen omstendigheter vil danne regjering sammen med FrP. Høyre vil i regjering enten med FrP, men helst med de to andre, som tilsammen blir for små til regjeringssamarbeid. Og FrP vil nok ikke støtte noe borgerlig regjeringsalternativ så lenge de selv holdes utenfor.

Dermed er det duket for 4 nye år med Jens og Co. FrP kommer til å trives i rollen sin likevel, for de kommer til å bli irriterende store for "mellompartiene", og i avstemningene i Stortinget kommer de til å ha så mye innflytelse at norsk politikk kommer til å oppleve en endring likevel.

Men den som drømmer om regjeringsskifte bør våkne fra drømmen snarest. Skulle det skje så måtte Venstre, Høyre, KrF og FrP bli enige om å danne regjering sammen. Det er eneste mulighet til å få regjeringsskifte. Uansett.
Og siden det ikke skjer så vil nok mange stemmer føles meningsløse i år.

Uff....dette blir vanskelig.

Det med at man ikke kan stemme på Sponheim var da et mislykket () forsøk på humor.

Valget i år er et verdivalg mer enn noe annet, og det forundrer meg at noen i det hele tatt kan vurdere å stemme noe til høyre for Venstre.

smilefjes skrev:

Det med at man ikke kan stemme på Sponheim var da et mislykket () forsøk på humor.

Vi har ikke humor når det gjelder Sponheimen vår.

Adrienne skrev:

Vi har ikke humor når det gjelder Sponheimen vår.

Gærninger alle samma.

Minner om Nærums udødelige: Sponheim - mannen som har så stort ego at det har eget postnummer.

Adrienne skrev:

Vi har ikke humor når det gjelder Sponheimen vår.

På de siste målingene fra Hordaland kan det se ut som Sponheim blir skiftet ut av Torstein Dahle.

rine skrev:

Valget i år er et verdivalg mer enn noe annet, og det forundrer meg at noen i det hele tatt kan vurdere å stemme noe til høyre for Venstre.

Slike kommentarer synes jeg bare er litt pussige. Det forundrer meg stadig vekk at folk kan mene noe annet enn meg om mange ting, men jeg innser tross alt at man er forskjellige og har forskjellige ønsker og ståsted. Da jeg var ung og agitert, ble jeg opphisset over at folk ikke kunne skjønne at alle stemte slik som meg, men jeg er glad for at jeg har blitt litt mer vidsynt med årene.

Jeg kunne godt stemt Høyre i år, hvis de hadde avvist FrP-regjering.

Scarlett skrev:

Slike kommentarer synes jeg bare er litt pussige. Det forundrer meg stadig vekk at folk kan mene noe annet enn meg om mange ting, men jeg innser tross alt at man er forskjellige og har forskjellige ønsker og ståsted. Da jeg var ung og agitert, ble jeg opphisset over at folk ikke kunne skjønne at alle stemte slik som meg, men jeg er glad for at jeg har blitt litt mer vidsynt med årene.

Jeg kunne godt stemt Høyre i år, hvis de hadde avvist FrP-regjering.

Jeg mener at folk som stemmer så langt til høyre mangler sosial samvittighet, eller at den i beste fall er temmelig underutviklet. Jeg sier ikke at alle sakene til Høyre er tull og at jeg er enig med f.eks AP/SV i alt de står for, men jeg stemmer ut fra de store linjene, ut fra de tingene som er viktigst for meg ( f.eks miiljø og rettferdighet) og det forundrer meg faktisk når normale, oppegående mennesker jeg kjenner sier at de vil stemme Høyre. De som åpent stemmer Frp, forundrer meg mindre. Det er som regel mennesker jeg ikke forventet annet fra, om du skjønner. Slik tenker jeg altså, meget mulig det gjør meg til en trangsynt person, men det stempelet kan jeg leve med.

Da jeg for første gang i mitt liv kanskje vil stemme Frp, tillater jeg meg å svare litt på beskyldningene i forhold til at jeg skal mangle sosial samvittighet. Hovedgrunnen til at jeg denne gangen vurdere å gå så langt til høyre er fordi det er mange både i Norge og i utlandet som nyter godt av den skatten jeg betaler og som ikke egentlig har behov for dette.

Det er norske nordmenn som er uføretrygdede fordi de er for late til å jobbe (dette gjelder langt fra alle men det er dessverre noen som misbruker dette), det er lykkejegere som kommer til landet fordi de har hørt at våre velferdsordninger er så gode, det er folk som får arbeidsledighetstrygd og jobber svart samtidig +++. Det eneste partiet som tør å si at vi må gjøre noe med snillismen som lar disse misbruke våre goder år etter år er Frp.

Jeg har nok sosial samvittighet til at vi skal hjelpe dem som virkelig trenger hjelp. Ved at vi i dag gir hjelp til en del mennesker som ikke trenger det ødelegger vi også for dem som reelt har behov. F.eks tror jeg det hadde vært mye mindre mistro til innvandrere dersom vi ikke hadde hatt alle de som kom hit for å snylte på våre goder. Vi hadde da hatt innvandrere som stod på for å få jobb og som hadde en ydmykhet i forhold til at de har fått trygghet ved å komme til et velfungerende land. Jeg synes lite om at vi skal tilpasse vår måte å leve på for at innvandrerne skal kunne fortsette å leve som de gjorde på landbygda i Pakistan for 30 år siden.