Syklist-krenk! Innafor?

Selv om det er å dra det langt å sammenligne med mørkhudete, så er jo him inne på poenget. Som er at mange har opplevd alvorlige situasjoner, kjenner folk som har mistet livet osv og så synes enkelte det er veldig gøy å spøke med å oppfordre til å fortsatt drepe og skade syklister. Moro når man ikke selv kjenner på det, men ikke så moro for dem blir utsatt for det, og gjerne fra folk som synes det er morsomt å skremme syklister litt for å lære dem en lekse.

Men klart, en viss form for selvironi bør jo de fleste ha, og alle grupper utsettes jo for vitsing, det er ikke det. Men har forståelse for at ikke alle synes det er like gøyalt.

Og forståelse mangler det ikke. Men å sammenlikne denne vitsen med trakassering og forfølgelse av mørkudete blir så far off at jeg har ikke ord. Syklister er faktisk ikke en undertrykket gruppe selv om et lite mindretall har opplevd kjipe ting.

Neida, ser den. Var mer tankerekken jeg var enig i selv, om akkurat det eksemplet ikke var det beste.

Det er jo nettopp nyanser og grader som gjør at noen spøker er innafor (om enn dårlige) og andre ikke.

Tallulah skrev:

Og forståelse mangler det ikke. Men å sammenlikne denne vitsen med trakassering og forfølgelse av mørkudete blir så far off at jeg har ikke ord. Syklister er faktisk ikke en undertrykket gruppe selv om et lite mindretall har opplevd kjipe ting.

Hvis noen er blitt drept så er jo ikke det jeg vil karakterisere som en "kjip ting" - og dette skjer jo i dag. Jeg skjønner godt at det oppleves som støtende å få høre vitsing om ting som er reelle.

Jeg har også problemer med å skjønne hvorfor sammenligningen er far off, fordi jeg ikke brukte eksemplet for å diskutere samfunnsproblemer, men hvorfor jeg godt skjønner hvorfor syklistene reagerer på vitsingen.

Og jeg må jo si at jeg skjønner det. For meg personlig er vitsingen ikke problematisk i det hele tatt - på samme måte som incestvitser, vitser som går på kjønn, homovitser, voldtektsvitser, vitser om mørkhudete - er det. Jeg er nemlig ikke personlig berørt i det hele tatt. Men jeg har jo empati nok til å skjønne at for de som er berørt er dette grusomt.

Og er det ikke det som er kjernen i det? Hvordan hver enkelt reagerer og føler seg av vitsene? Eller er kjernen at det må være så og så mange som er berørt før det ikke er morsomt?

Nå var jo ikke nødvendigvis denne vitsen her så veldig morsom. Men en del mennesker hyler opp av all vitsing som kan streife innom en gruppe de selv tilhører, og det synes jeg blir veldig rart.

Bokormen skrev:

Nå var jo ikke nødvendigvis denne vitsen her så veldig morsom. Men en del mennesker hyler opp av all vitsing som kan streife innom en gruppe de selv tilhører, og det synes jeg blir veldig rart.

Ja, det blir veldig rart hvis man kun reagerer på vitser som berører en selv. Hvis man liker vitser som går på enkeltgrupper bør man tåle det for alle grupper.

Jeg synes det er en veldig grei syretest å bare bytte ut ordet: same, syklist, jente etc med neger eller homo - så kan man etterpå vurdere om det er morsomt. Hadde det vært morsomt om man vitset med (det er vel ingen som på ramme alvor tror dette er en oppfordring til å "ta syklister") at man åpnet døra hver gang man passerte to homofile som holdt hverandre i hendene? Hvis svaret er ja, fint. Hvis svaret er nei, så kan man jo spørre seg selv hvorfor man synes det er gøyere med syklister? Hvilken begrunnelse har man da for seg selv.

Jeg synes virkelig ikke gruppen "syklister" (eller for den del "hesteeiere" som jeg har langt mer erfaring med) i det hele tatt kan likestilles med samer i en slik sammenheng?

him skrev:

Ja, det blir veldig rart hvis man kun reagerer på vitser som berører en selv. Hvis man liker vitser som går på enkeltgrupper bør man tåle det for alle grupper.

Jeg synes det er en veldig grei syretest å bare bytte ut ordet: same, syklist, jente etc med neger eller homo - så kan man etterpå vurdere om det er morsomt. Hadde det vært morsomt om man vitset med (det er vel ingen som på ramme alvor tror dette er en oppfordring til å "ta syklister") at man åpnet døra hver gang man passerte to homofile som holdt hverandre i hendene? Hvis svaret er ja, fint. Hvis svaret er nei, så kan man jo spørre seg selv hvorfor man synes det er gøyere med syklister? Hvilken begrunnelse har man da for seg selv.

Det er en stor forskjell på å hetse en folkegruppe eller en gruppe som egentlig bare har en hobby tilfelles.
Om man skulle gjort en syretest på dette så burde man ikke bytte ut med kvinne/same/homo, men hobbystrikker/rytter/fotballentusiast.
Man kan ikke velge vekk å være kvinne eller same eller homoseksualitet, det er noe man er, og derfor er det verre å bli diskriminert for det. En syklist kan hoppe av sykkelen og gå tre meter så er man ikke en syklist mer. Jeg er jo både bilist og syklist, som de fleste er, fra tid til annen.

Jeg hadde selvfølgelig tatt hets mot sci-fi-fans mye mer rolig enn hets mot kvinner.

Esme skrev:

Det er en stor forskjell på å hetse en folkegruppe eller en gruppe som egentlig bare har en hobby tilfelles.

Det er klart at identiteten er mye svakere for syklister enn for det å være kvinne, slik at den type vitsing ofte treffer "hardere" jo sterkere det man vitser med er knyttet til identiten til vedkommende. Det største problemet med å hetse en folkegruppe er jo dog at det blir et samfunnsproblem.

Esme skrev:

Man kan ikke velge vekk å være kvinne eller same eller homoseksualitet, det er noe man er, og derfor er det verre å bli diskriminert for det. En syklist kan hoppe av sykkelen og gå tre meter så er man ikke en syklist mer. Jeg er jo både bilist og syklist, som de fleste er, fra tid til annen.

Men grunnen til at de reagerer på vitsingen går jo ikke på identitetsdelen, men på at det reellt sett er folk som blir skadet.

Jeg er selvfølgelig enig i at hetsing mot feks kvinner er verre enn hetsing mot syklister - både på grunn av det at man kan velge om man vil være en del av gruppen og fordi det er en mye sterkere del av identiteten. Men dette er generelt sett. Grunnen til at jeg ikke synes det i dette konkrete tilfelle er fordi at dette er ting som reellt sett skjer. Hvis du sammenligner med folk som strikker blir det jo en poengløs vits - det er ingen som presser strikkere av veien.

him skrev:

Men grunnen til at de reagerer på vitsingen går jo ikke på identitetsdelen, men på at det reellt sett er folk som blir skadet.

Men jeg kommenterte jo hva Torvund skrev, at det var sammenlignbart med å spøke med voldtekt, og jeg mener jo at det er det absolutt ikke. Nettopp fordi man vil føle en trussel mot et kjønn mer personlig og mindre mulig å komme seg fra enn en trussel mot en måte man transporterer seg.

Jeg sykler til jobb hver dag og er absolutt en syklist sånn sett.

Avatar skrev:

Syklister som ønsker å sykle over fotgjengerfeltet. De sakker fartet, når bilisten stopper går de ikke av, men gir fart og sykler over. Jeg stopper kun om de går av sykkelen. Man kan ikke forvente få alle fordelene.

Jeg for min del syns det er bedre om syklister som står og venter på å få gå over, sykler over fotgjengerfeltet i stedet for å gå. Da vet de at jeg har stoppet, og de minimaliserer tiden jeg må vente. Jeg kaller det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns man er idiot om man skiller på om syklisten går eller sykler over fotgjengerfeltet, så lenge vedkommende faktisk har stoppet og ventet først.

Selv går jeg alltid av sykkelen og går over gangfeltet, etter at jeg opplevde følgende:

• Jeg: går av sykkelen og venter på at bilen skal stoppe.
• Bilen: stopper for meg.
• Jeg: setter meg på sykkelen og skal til å trille over fotgjengerfeltet.
• Bilen: starter igjen og kjører nesten på meg, siden vedkommende da åpenbart ikke anså at han hadde vikeplikt lenger. Noe som jo for så vidt stemmer, men likevel: Idiot!

Teofelia skrev:

Jeg for min del syns det er bedre om syklister som står og venter på å få gå over, sykler over fotgjengerfeltet i stedet for å gå. Da vet de at jeg har stoppet, og de minimaliserer tiden jeg må vente. Jeg kaller det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns man er idiot om man skiller på om syklisten går eller sykler over fotgjengerfeltet, så lenge vedkommende faktisk har stoppet og ventet først.

Selv går jeg alltid av sykkelen og går over gangfeltet, etter at jeg opplevde følgende:

• Jeg: går av sykkelen og venter på at bilen skal stoppe.
• Bilen: stopper for meg.
• Jeg: setter meg på sykkelen og skal til å trille over fotgjengerfeltet.
• Bilen: starter igjen og kjører nesten på meg, siden vedkommende da åpenbart ikke anså at han hadde vikeplikt lenger. Noe som jo for så vidt stemmer, men likevel: Idiot!

Dette er jeg helt enig, har jeg stoppet for å slippe dem over så har jeg det, uansett om de velger å hoppe på sykkelen igjen eller ikke.

Og helt enig, den sjåføren du forteller om: Idioti.

Teofelia skrev:

Jeg for min del syns det er bedre om syklister som står og venter på å få gå over, sykler over fotgjengerfeltet i stedet for å gå. Da vet de at jeg har stoppet, og de minimaliserer tiden jeg må vente. Jeg kaller det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns man er idiot om man skiller på om syklisten går eller sykler over fotgjengerfeltet, så lenge vedkommende faktisk har stoppet og ventet først.

Selv går jeg alltid av sykkelen og går over gangfeltet, etter at jeg opplevde følgende:

• Jeg: går av sykkelen og venter på at bilen skal stoppe.
• Bilen: stopper for meg.
• Jeg: setter meg på sykkelen og skal til å trille over fotgjengerfeltet.
• Bilen: starter igjen og kjører nesten på meg, siden vedkommende da åpenbart ikke anså at han hadde vikeplikt lenger. Noe som jo for så vidt stemmer, men likevel: Idiot!

Sakker farten skrev jeg. Om de står og venter er det okke som. Noen ganger kommer de i ganske stor fart.

Å nesten kjøre på noen er jo uansett idioti.

Avatar skrev:

Sakker farten skrev jeg. Om de står og venter er det okke som. Noen ganger kommer de i ganske stor fart.

Å nesten kjøre på noen er jo uansett idioti.

Ok, da misforto jeg. Jeg syns absolutt man skal stoppe og vente til bilen har stanset .(Hvis ikke er det jo syklisten som er idiot).

Teofelia skrev:

Jeg for min del syns det er bedre om syklister som står og venter på å få gå over, sykler over fotgjengerfeltet i stedet for å gå. Da vet de at jeg har stoppet, og de minimaliserer tiden jeg må vente. Jeg kaller det en vinn-vinn-situasjon. Jeg syns man er idiot om man skiller på om syklisten går eller sykler over fotgjengerfeltet, så lenge vedkommende faktisk har stoppet og ventet først.

Selv går jeg alltid av sykkelen og går over gangfeltet, etter at jeg opplevde følgende:

• Jeg: går av sykkelen og venter på at bilen skal stoppe.
• Bilen: stopper for meg.
• Jeg: setter meg på sykkelen og skal til å trille over fotgjengerfeltet.
• Bilen: starter igjen og kjører nesten på meg, siden vedkommende da åpenbart ikke anså at han hadde vikeplikt lenger. Noe som jo for så vidt stemmer, men likevel: Idiot!

Jeg går alltid over, for jeg er livredd bilister når jeg er syklist. Mannen min opplevde akkurat det du beskrev her, og ble truffet av bilen (men ikke skadet).

Ellers så blir det vel tatt få syklister med døra per år, så jeg tar den trusselen ganske rolig. I vår familie tar vi ikke syklister med døra, men gamle mennesker. Fortsatt en dårlig vits, men jeg har så mange andre ting å hisse meg opp over.

@ Darth: få blir bokstavelig talt tatt med døra, men påfallende mange gjør tilsvarende ting for å statuere eksempel, skremme osv. Feks ligge tett oppi i stor fart og tvinge syklisten i grøfta, avskjære mens de hytter med neven osv.

Apple skrev:

@ Darth: få blir bokstavelig talt tatt med døra, men påfallende mange gjør tilsvarende ting for å statuere eksempel, skremme osv. Feks ligge tett oppi i stor fart og tvinge syklisten i grøfta, avskjære mens de hytter med neven osv.

Ja, jeg er klar over det. Jeg synes likevel at et uheldig utsagn blir vridd og dratt langt ut av proporsjoner i denne saken.

Avatar skrev:

Syklister som ønsker å sykle over fotgjengerfeltet. De sakker fartet, når bilisten stopper går de ikke av, men gir fart og sykler over. Jeg stopper kun om de går av sykkelen. Man kan ikke forvente få alle fordelene.

Det er jo et idiotisk prinsipprytteri! Hensikten med at man ikke har vikeplikt når de sykler er for å sikre at syklister ikke kommer bråfort uti fotgjengerfeltet. Om man ser at bilen har registrert syklisten og senker farten, så er det da i alles interesse at han bremser trafikken og seg selv minst mulig, og sykler over!

Polyanna skrev:

Det er jo et idiotisk prinsipprytteri! Hensikten med at man ikke har vikeplikt når de sykler er for å sikre at syklister ikke kommer bråfort uti fotgjengerfeltet. Om man ser at bilen har registrert syklisten og senker farten, så er det da i alles interesse at han bremser trafikken og seg selv minst mulig, og sykler over!

Halleluja!