Informasjon om hvordan mat "virker"

Polyanna skrev:

Antiseptisk er mest relevant når det gjelder drikke ved halsbetennelse, selvsagt.

Jeg skjønner det ikke. Jeg skjønner at honning i seg selv har egenskaper som gjør at det ikke går bakterier i den. Noe som er kjempepraktisk til turformål hvor man ikke har kjøleskap, hvis man har behov for å "lukke" et sår med noe. Men disse egenskapene vil jo forsvinne når du har honningen i noe drikkende? Du mener vel ikke at honning inneholder stoffer som dreper bakterier? Honning har egenskaper som gjør at bakterier dør der (av mangel på optimale levevilkår) men disse egenskapene forvinner i te.

Polyanna skrev:

Men filosofisk: Hvor mye betyr det for den som opplever helseforbedring av å redusere gluteninntak, at begrunnelsen er presis?

For enkeltpersoner betyr det selvfølgelig ingenting. Men for å utvide/utvikle ting videre må man jo ha rett begrunnelse. Som et eksempel kan vi jo si at revebjelle var kjent for å virke mot enkelte helseproblemer. Det er en fordel at vi vet hvilket stoff det er og at det nå kan doseres på en måte som gir lik virkning hver gang. I motsetning til å "knaske" revebjelle, med ymse styrkegrad.

Erica skrev:

eksempler:

Honning er ikke sunnere enn sukker.

Kokosprodukter - sies å inneholde mye korte mettede fettsyrer, som forbrennes mye raskere. Sannheten er at det er en veldig liten andel av disse fettsyrene, og mye av de lengre mettede fettsyrene som er bevist å ikke være bra for oss.

Urkorn - hun fremstiller dette som at det opplest og vedtatt at dette er sunnere, men det foreligger ikke forskning som bekrefter dette

Gluten er ikke farlig, hun hevder noe annet.

Meieriprodukter er heller ikke farlig.

Jeg vil heller hevde at dine påstander ikke er riktige. Og jeg tror det er lurt både for oss ikke-eksperter og eksperter å være relativt ydmyke for at det fremdeles er mye vi ikke har oversikt over når det gjelder kroppen. Så både å kjøpe alt man hører ukritisk og å latterliggjøre uferdig forskning vil være uklokt. Så lenge ingenting beviselig farlig anbefales, synes jeg det er fornuftig å sette pris på alle som promoterer sunn mat.

Og det er selvsagt helt fint å profitere på egne produkter også - jeg har stor glede av de sunne Nordstrand-produktene og har også kjøpt Fedon-mat. Er Grandiosa bedre?

Moderne hvetemel inneholder mer gluten enn det opprinnelige urkornet. Det er ikke hensiktsmessig for oss - deg har også forskeren bak «Sjarmen med tarmen» skrevet om.

Jeg vil gjerne presisere at Nordstrand ikke sier at en må spise glutenfritt. Det er en stråmann i debatten.

At mange blir provosert av at Nordstrand er flinkis, synes jeg blir et trist argument. Det er også et inntrykk man får endret på om man hører på podcasten med henne og Sonstad. :reklamerer:

Pebbles skrev:

Er Grandiosa bedre?

Og du moraliserer for andre om stråmenn?

him skrev:

For enkeltpersoner betyr det selvfølgelig ingenting. Men for å utvide/utvikle ting videre må man jo ha rett begrunnelse. Som et eksempel kan vi jo si at revebjelle var kjent for å virke mot enkelte helseproblemer. Det er en fordel at vi vet hvilket stoff det er og at det nå kan doseres på en måte som gir lik virkning hver gang. I motsetning til å "knaske" revebjelle, med ymse styrkegrad.

Enig. Men i mellomtiden, før man vet sikkert, skal man la være å anbefale revebjelle?

Samme med røykingen - de legene som hadde en veldig, veldig sterk, erfaringsbasert hypotese om at røyking var skadelig, de bare ventet på at det skulle bli nok forskning til at de kunne si det sikkert og forstå hvorfor - skulle de droppet å anbefale pasientene sine å slutte å røyke?

Grandiose vant stråmann-konkurransen.

Polyanna skrev:

Enig. Men i mellomtiden, før man vet sikkert, skal man la være å anbefale revebjelle?

Nei, det er jo bare fint. 🙂 Men man bør jo kanskje være ydmyk nok til å si hva man baserer anbefalingen på. Og det er jo her jeg synes Nordstrand både drar legekortet, "6 barns mor"-kortet og en helt svart-hvitt fremstilling på noe som ikke er det.

Og jeg mener at det er faktisk ikke avklart hva som er bra eller ikke. Jeg tror ikke Nordstrand sitter på fasiten - like lite som jeg sitter på en fasit, selv om jeg faktisk har levd med masse utfordringer knyttet til mat i over 20 år.

Det er selvfølgelig en masse ting som er sant selv om det ikke er bevist. (Jeg leste feks John M. Gottmann, og jeg syntes ikke en gang han slo inn åpne dører - jeg var ikke en gang klar over at det var dører der! Men han har bevist det. Han har forsket på det. Det er det som er det store. Det kan da umulig være noen som mener at det er lurt å kritisere andre, forakte dem eller avvise dem? NB! Var litt inne i meg selv når jeg skrev. Gottmann har forsket på parforhold i 40 år, og har ikke noe med mat å gjøre.)

Det jeg syns er litt strevsomt er at det er så mange som tar det som personlig kritikk når man er negativ til noen som fronter et kosthold/diett som de prøver seg på. For når jeg er negativ til Norstrand eller andre som selger kosthold, så betyr det ikke nødvendigvis at jeg mener at det er skadelig å spise det de anbefaler eller at de som følger det er dumme. Og av alle de "ekspertene" som finnes i verden er det ikke Norstrand som er den verste, faktisk er hun ganske langt nede på lista. Jeg syns det er mye mer skummelt med enkelte clean eating-guruer som eliminerer så mange matvarer og som fremmer så små porsjoner at det minner mer om anoreksi enn sunnhet. Men samtidig har Norstrand en troverdighet i det at hun er lege som jeg syns er problematisk når hun uttaler seg om ting som ikke finnes bevis for og som er langt fra det hun har spesialisert seg innen.

Jeg har selv et ganske vanskelig forhold til mat og har brukt mye tid på å lese meg opp for å finne ut hva som stemmer og ikke. Og det er utrolig vanskelig i denne jungelen av påstander og halvsannheter. Et eksempel er dokumentaren Forks over knives som fremmer et vegansk kosthold. Der drar de frem statistikk fra Norge under andre verdenskrig der det er en stor nedgang i inntak av kjøtt og det samtidig er nedgang i hjertesykdom. Men de glemmer å nevne at inntaket av fisk går opp i samme periode og sier at det er fordi det er sunnere å spise vegansk.

Det er så mye perfeksjonisme for tiden og folk som går rundt og tror at gulrot og grovbrød er usunt. Da er det noe som er helt på villspor.

Tallulah skrev:

Og du moraliserer for andre om stråmenn?

For et tøysesvar. En stråmann er usannheter i en debatt. Grandiosaen er en spissformulering for å understreke at alle retter Nordstrand anbefaler er bedre for kroppen en en Grandiosa, som mange av oss tross alt velger med jevne eller ujevne mellomrom.

Zinatra, jeg er helt enig med deg at det virkelige problemet er «guruer» som promoterer kosthold som fordrer at en fjerner matvarer kroppen trenger. Det er nettopp det jeg liker med Nordtrands råd - det hun vil fjerne er sukker, raffinerte karbohydrater og næringsfattig mat. Noe som overhodet ikke er kontroversielt. I tillegg er hun opptatt å fokus på det en skal spise mer av, at kroppen trenger næringsrettet mat og sunne fettstoffer og at en ikke skal måle og veie og telle kalorier. For meg er dette det motsatte av matnevrotisme og en befrielse.

ElinM skrev:

Jeg har lyst til å skrive litt om en liten sideeffekt av alle som spiser 'glutenfritt' fordi det er sunt. De kan gjerne velge når de vil spise glutenfritt, og er ikke så nøye på det. Også, og kanskje spesielt, når de er ute på restaurant. Det fører til at en god del i restaurantbransjen opplever kunder som ikke er så nøye på det. Hvis de ansatte ikke har fått god opplæring og tar det på alvor, forstår de ikke forskjellen og kan både bli oppgitt, sure og slurve med kostholdskravene når det kommer en person med cøliaki som ber om å få glutenfritt. Vi har ikke opplevd det i særlig grad selv, men jeg ser mange opplever dette.

Men hva bør man gjøre da hvis man for eksempel har IBS og blir dårlig av korn og melk?

Pebbles skrev:

Jeg vil gjerne presisere at Nordstrand ikke sier at en må spise glutenfritt. Det er en stråmann i debatten.

Men Nordstrand er veldig tydelig på at alle spiser mer gluten i dag enn hva de har godt av. Og hun slår fast som et faktum at såkalt glutenintoleranse skyldes reaksjon på gluten, mens som jeg skrev tidligere mer sannsynlig skyldes reaksjon på fruktaner. Og hun omtaler cøliaki som en allergisk reaksjon, som lege bør hun vite at cøliaki har ingen ting med allergi å gjøre, det er en autoimmun sykdom. Hun synser, hevder ting uten vitenskapelig bakgrunn, og hun tar direkte feil. Hun fører åpenbart et korstog mot gluten. Og det faktisk helt uten faglig forankring.

frukt skrev:

Men hva bør man gjøre da hvis man for eksempel har IBS og blir dårlig av korn og melk?

Jeg forstår ikke spørsmålet. Man lar selvfølelig være å spise det man blir syk av.

him skrev:

Nei, det er jo bare fint. 🙂 Men man bør jo kanskje være ydmyk nok til å si hva man baserer anbefalingen på. Og det er jo her jeg synes Nordstrand både drar legekortet, "6 barns mor"-kortet og en helt svart-hvitt fremstilling på noe som ikke er det.

Jah! Jeg skulle ønske det gikk an å si, både for lege og helsecoacher eller hva de kaller seg, at "vi vet ikke hvorfor, men for en god del av mine pasienter hjelper det mot xx når de prøver yy, jeg vet ikke hvorfor. Jeg tror kanskje det og det, men det vet vi ikke sikkert. Uansett, jeg anbefaler å prøve zz i en periode, og så ser vi".



Samtidig, det er noe vidunderlig med svart-hvitt enkle svar. Å legge fra seg det kritiske blikket og bare gå all in og gutse på ned en forandring, helt ukritisk. For forandring kan være forferdelig vanskelig, og det er lettere uten for mange ifs og buts.

Og det er jo tradisjonelt det leger har gjort også. Fremlagt rett frem svar uten nyanser, med stor autoritet, nettopp for å unngå for mye tvil og usikkerhet hos pasientene. (Nye leger lærer det ikke på den måten, da, tror jeg).

ElinM skrev:

Jeg forstår ikke spørsmålet. Man lar selvfølelig være å spise det man blir syk av.

Jeg bare tenker i forhold til at man ikke nødvendigvis er like konsekvent og at det gir problemer for de som har allergi.

frukt skrev:

Jeg bare tenker i forhold til at man ikke nødvendigvis er like konsekvent og at det gir problemer for de som har allergi.

Først og fremst er det serveringsbransjen som må skjerpe seg da de plikter å gjøre dette ordentlig. Men det hadde jo hjulpet om alle som ba om glutenfritt var like nøye som de med cøliaki, selv om jeg forstår at det ikke er å forvente. Jeg tenker også at det kan være greit at folk flest er oppmerksomme på problemet og hvor viktig det er for cøliakere å overholde et helt glutenfritt kosthold.

ElinM skrev:

Men Nordstrand er veldig tydelig på at alle spiser mer gluten i dag enn hva de har godt av. Og hun slår fast som et faktum at såkalt glutenintoleranse skyldes reaksjon på gluten, mens som jeg skrev tidligere mer sannsynlig skyldes reaksjon på fruktaner. Og hun omtaler cøliaki som en allergisk reaksjon, som lege bør hun vite at cøliaki har ingen ting med allergi å gjøre, det er en autoimmun sykdom. Hun synser, hevder ting uten vitenskapelig bakgrunn, og hun tar direkte feil. Hun fører åpenbart et korstog mot gluten. Og det faktisk helt uten faglig forankring.

Jeg er heller ikke Nordstrand-fan, men jeg kan ikke se at Nordstrand omtaler cøliaki som en allergisk reaksjon. Heller ikke at glutenfritt er det beste.

Fra Nordstrands egne nettsider: Det er nå blitt trendy å være glutenfri og stadig flere hiver seg på bølgen hvor du styrer unna både hvete, bygg og rug. Det kommer stadig flere glutenfrie produkt i butikkhyllene og de fleste som velger disse varene har hverken cøliaki, overfølsomhet for gluten eller hveteallergi.

Det å være glutenfri betyr både å styre unna brødvarer og produkt tilsatt gluten, slik som en god del sauser, ferdigmat og halvfabrikata. Men dette betyr ikke at kostholdet nødvendigvis blir sunnere. Ferdige glutenfrie melblandinger kan være både fiber-og næringsfattige og også særdeles stivelsesrike.

Mer her

Har du cøliaki, utløser glutenproteinet en alvorlig allergireaksjon i kroppen din*som ødelegger tarmtottene

Hentet fra nettstedet hennes.