Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

Jeg er heller blitt mer skeptisk etter denne diskusjonen, men det har jo ingen innvirkning på livet mitt. Jeg bor i Nederland og her er det sikkert lov akkurat som med hasjen.

Mjau skrev:

Det var nok litt naivt å tro at man bare kan valse inn her med noen relativt dårlige argumenter for en utrolig liten og uviktig sak, og forvente at alle skal overbevises på flekken.
Jeg falt litt av lasset i det siste innlegget ditt jeg, men jeg har jo ytret min mening og er egentlig ferdig.

er ikke naivt å "valse" inn her å prøve å snakke med folk som ikke kan noe m dyrene..

men kanskje litt naivt å tro at jeg ikke kom til å bli "halshugd" av dere aktive her inne fordi jeg kom inn her pga denne diskusjonen?

ja, ja du falt av lasset ja.. selfølgelig blir jeg provosert når du sier at jeg bare tenker på meg og ikke på dyrene når jeg jobber så aktivt som jeg gjør for at disse dyrene skal bli lovlig..

jeg forstår ikke at liksom jeg er den store stygge ulven her inne? og at liksom jeg skal være den som kommer med usakelige utsagn? har ikke dere lest noe annet enn det jeg skriver? ikke lest de kommentarene jeg prøver å svare, tross for at det er kommentarer som ikke henger på greip i det hele tatt??

Det er da ingen som kaller deg den store stygge ulven?
Men man må tåle litt pepper på det forumet her altså. Sånn er det bare.

Jg er fortsatt langt unna å signere i alle fall.

Vi blir tatt for dårlige argument, men ''De er ekkle'' blir godtatt. hmmm

Jeg har blitt mer skeptisk etter denne diskusjonen, så det blir ingen signering fra meg hvertfall.

tonyandre skrev:

forstår ikke

Downfall skrev:

hmmm

Ben "not sure if" Murphy

Chablis skrev:

Jeg har blitt mer skeptisk etter denne diskusjonen, så det blir ingen signering fra meg hvertfall.

hvorfor er det slik at du er blitt mer skeptisk da..? ser flere som har skrevet det og kan ikke forstå hvorfor?

Jeg er helt enig med skilpadda at det er dumt med lover det ikke finnes grunner for. I dette tilfellet kan jeg for lite (og interesserer meg for lite) til å sette meg godt inn i saken fra begge sider til å kunne lande på et standpunkt. Derfor signerer jeg ikke. Jeg signerer ikke ting jeg er likegyldig til, jeg signerer ting jeg brenner for. Det hjelper jo heller ikke at jeg syns de som har skaffet seg eksotiske dyr ulovlig har begynt i helt feil ende.

Jeg har selv hatt chinchillaer, og det overbeviste meg om en ting: slike dyr har det ikke bra nok i fangenskap. De er skapt for et liv i Andesfjellene, ikke som kjæledyr i bur. Derfor er jeg for en mer restriktiv kjeledyrpolitikk, ikke en mer liberal en.

Ellers: når man jobber for å fremme en sak hjelper det å holde seg så saklig som mulig, og også innrømme svakheter ved egen argumentasjon. Da blir folk ofte vennlighet innstilt.

Tallulah skrev:

Ellers: når man jobber for å fremme en sak hjelper det å holde seg så saklig som mulig, og også innrømme svakheter ved egen argumentasjon. Da blir folk ofte vennlighet innstilt.

når man snakker generelt i et forum kan man holde seg saklig. så får man saklig svar.. etter alle svada svarene som har kommet her, så bør jeg få lov å reagere..

eksempel
*er det usakelig å si de er ekle"
"du må lære deg rettskriving"
"kan du være flinkere å bruke stor forbokstav"

jeg har på ingen måte nektet å inrømme svakheter i min argumentasjon.. men når argumenteringen mot min sak kommer fra feilt grunnlag, så sier jeg dette. jeg trekker da opp Salmonella bakterien. denne er forsket på, og den er så liten at den er beregnet som ubetydelig. det er ikke jeg som sier det ut av mitt hode, det er det personer som har dette som arbeid og mer enn 40 års erfaring.

når jeg sier dette, får jeg fortsatt svar der folk mener fortsatt at salmonella bekymring er grunn nok får å holde forbudet oppe.

men likevel er det jeg som ikke tør inrømme svaketer med min argumentasjon?

Du har ikke blitt møtt helt ok, du har rett i det. Men jeg tror du bare må anse dette som en lost cause her inne, dessverre.

Tallulah skrev:

Du har ikke blitt møtt helt ok, du har rett i det. Men jeg tror du bare må anse dette som en lost cause her inne, dessverre.

tusen takk for at du sier det. det betyr faktisk ganske mye..

jeg og ser det som lost cause her inne.. for meg virker det som om folk har bestemt seg for det før jeg har uttalt meg..

men, jeg er lidenskapelig opptatt av dette, og om jeg bruker 5 timer her inne, og ender opp med en underskrift eller to er jeg faktisk fornøyd..
men, tror kanskje jeg skulle bare gitt meg etterhvert her inne hvertfall.. tar forferdelig mye energi ut av en kar dette her..

tonyandre skrev:

jeg har på ingen måte nektet å inrømme svakheter i min argumentasjon.. men når argumenteringen mot min sak kommer fra feilt grunnlag, så sier jeg dette. jeg trekker da opp Salmonella bakterien. denne er forsket på, og den er så liten at den er beregnet som ubetydelig. det er ikke jeg som sier det ut av mitt hode, det er det personer som har dette som arbeid og mer enn 40 års erfaring.

når jeg sier dette, får jeg fortsatt svar der folk mener fortsatt at salmonella bekymring er grunn nok får å holde forbudet oppe.

men likevel er det jeg som ikke tør inrømme svaketer med min argumentasjon?

Jeg er enig i at du har fått en del usaklige tilbakemeldinger, og det er dumt. Samtidig savner jeg at du selv utdyper dine påstander i slik grad at det er fristende å løfte diskusjonen opp på et mer saklig nivå.

Du skriver gjentatte ganger at salmonellafaren er ubetydelig, og at dette er bevist, men du har ikke en eneste gang vist til kilder som viser eller sansynliggjør at det stemmer. Kan du linke til disse ekspertuttalelsene som du snakker om, så vil det absolutt kunne være med på å dra diskusjonen inn på et sakligere spor igjen. Jeg hører gjerne på uttalelser fra eksperter, jeg, men "tonyandre på internett har sagt det" er ikke en slik.

Teofelia skrev:

Jeg er enig i at du har fått en del usaklige tilbakemeldinger, og det er dumt. Samtidig savner jeg at du selv utdyper dine påstander i slik grad at det er fristende å løfte diskusjonen opp på et mer saklig nivå.

Du skriver gjentatte ganger at salmonellafaren er ubetydelig, og at dette er bevist, men du har ikke en eneste gang vist til kilder som viser eller sansynliggjør at det stemmer. Kan du linke til disse ekspertuttalelsene som du snakker om, så vil det absolutt kunne være med på å dra diskusjonen inn på et sakligere spor igjen. Jeg hører gjerne på uttalelser fra eksperter, jeg, men "tonyandre på internett har sagt det" er ikke en slik.

her har du en artikkel du kan lese. der er en av de fremste i faget som uttaler seg om slik vi har det nå der han sier det er håpløst å ha det slik som det er nå.. og begrunner det deretter..
hvor mange som kommer til å gidde lese det er jeg usikker på. men er vel alltid noen som gidder!

http://dynamic.protu.no/pictures/181/files/PS-artikler/PS-3-09-Collins-H.pdf

Jeg er helt og holdent enig i at "de er ekle" overhodet ikke er et gyldig argument. Det er rotter også, og det er så vidt jeg vet lovlig. (Folk er GALE! )

Men "vi har brutt loven allerede, fordi vi ikke liker den, så nå vil vi endre loven fordi ellers blir det så kjipt for de dyrene VI har tatt inn hit ulovlig" holder virkelig ikke det heller. Det er jo helt bakvendt!

Jeg syns salmonellasmitten fortsatt er betenkelig og hvis det du har skrevet stemmer så syns jeg at skilpadder burde forbys, om de ikke er det.

Jeg syns man generelt skal være restriktiv til dyrehold som
1) krever at dyret holdes i fangenskap
2) holder dyret i et veldig fremmed miljø
3) kan være en belastning for samfunnet generelt

Samme om dyrene er til stor glede for eierne.

Det betyr at jeg kunne tenkt meg ganske mye strengere restriksjoner på kjæledyrhold enn det som finnes i dag. Ikke mindre strenge.

Polyanna skrev:

Jeg er helt og holdent enig i at "de er ekle" overhodet ikke er et gyldig argument. Det er rotter også, og det er så vidt jeg vet lovlig. (Folk er GALE! )

I know.

Jeg ser at Tonyandré tar meg på ordet når han påstår jeg bruker "de er ekle" som argument, men jeg fjaser altså bare. Jeg liker øgler og hester og slanger og katter og frosker og biller, jeg.

Polyanna skrev:

Jeg er helt og holdent enig i at "de er ekle" overhodet ikke er et gyldig argument. Det er rotter også, og det er så vidt jeg vet lovlig. (Folk er GALE! )

Men "vi har brutt loven allerede, fordi vi ikke liker den, så nå vil vi endre loven fordi ellers blir det så kjipt for de dyrene VI har tatt inn hit ulovlig" holder virkelig ikke det heller. Det er jo helt bakvendt!

Jeg syns salmonellasmitten fortsatt er betenkelig og hvis det du har skrevet stemmer så syns jeg at skilpadder burde forbys, om de ikke er det.

Jeg syns man generelt skal være restriktiv til dyrehold som
1) krever at dyret holdes i fangenskap
2) holder dyret i et veldig fremmed miljø
3) kan være en belastning for samfunnet generelt

Samme om dyrene er til stor glede for eierne.

Det betyr at jeg kunne tenkt meg ganske mye strengere restriksjoner på kjæledyrhold enn det som finnes i dag. Ikke mindre strenge.

er vel ikke så svart på kvitt at vi ikke liker loven derfor bryter vi den. men er fordi loven er bygget på feil kunnskap og ikke er bygget på sannheter..

men vil også at dere tenker på det faktum at om salmonella er grunnen til at det ikke er lov, hvorfor er da skilpadder det eneste som er lov?

føler dere ikke ser på dette slik det er.. når mange her inne priser loven pga dere er redd salmonella, men hvorfor er da skilpaddene, som er "verstingen" på salmonella, lov? det bør jo bare bevise at det er ikke pga salmonella at reptiler ikke er lov, det er pga så mange i norge som syntes slanger og øgler er elke, at det ikke er lov.

Som dere ser er 73% av salmonellasakene pga utlandsreise.
"Inhemska" betyr noe sånt som "innad i Sverige".
De tallene sier at det var 8,3 tilfeller per 100'000 innbyggere. (Noe som blir sett på som veldig lavt...)
Om dere leser artikkelen videre ser dere at disse kan spores til kyllingsalat, babymat osv.. ikke reptiler
husk, dette er i sverige, der det er fritt fram med reptiler..

http://www.smittskyddsinstitutet.se/statistik/salmonellainfektion/?t=com

Vi har en hamster i bur og jeg er hundre prosent sikker på at han burde vært i ørkenen et steds, ikke i stua mi her i kalde Hammerfest. :skal aldri ha burdyr igjen:

Meissa skrev:

Vi har en hamster i bur og jeg er hundre prosent sikker på at han burde vært i ørkenen et steds, ikke i stua mi her i kalde Hammerfest. :skal aldri ha burdyr igjen:

Jeg har sagt til min tiåring at før vi anskaffer dyr i bur, skal jeg låse henne inne på rommet sitt en hel helg, så kan hun se om hun liker det noe videre. Og ja, det har jeg ment helt seriøst.

Takk for link til artikkel, tonyandre. Den var vel mer en kritikk av motparten enn en egentlig argumentasjon for egen sak, slik jeg leste den (i full fart), men det kan jo godt ha noe med konteksten den var skrevet i, antar jeg.

Teofelia skrev:

Jeg har sagt til min tiåring at før vi anskaffer dyr i bur, skal jeg låse henne inne på rommet sitt en hel helg, så kan hun se om hun liker det noe videre. Og ja, det har jeg ment helt seriøst.

Takk for link til artikkel, tonyandre. Den var vel mer en kritikk av motparten enn en egentlig argumentasjon for egen sak, slik jeg leste den (i full fart), men det kan jo godt ha noe med konteksten den var skrevet i, antar jeg.

ja er en kritikk mot motparten ja, kritikk mot personer som mener det er fornuftig med forbud mot reptiler

nederst var også linket til det som handler direkte om salmonella.. skal lete lenge for å finne noe om reptiler.. nærmeste man kommer dyr som smittekilde ovenfor mennesker er dyr som katter og fjærkre.. ikke reptiler..

Teofelia skrev:

Jeg har sagt til min tiåring at før vi anskaffer dyr i bur, skal jeg låse henne inne på rommet sitt en hel helg, så kan hun se om hun liker det noe videre. Og ja, det har jeg ment helt seriøst.

Så om barnet ditt hadde spurt om dere kunne skaffet en tarantell, så ville du gjort dette?:S